Дело №2-2396/2023 10 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000801-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ядуллу оглы об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ядуллу оглы об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя, признании права собственности.

В обоснование заявления указано, что между ФИО1 и ФИО2 <Дата> был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 540 000 рублей сроком оплаты до <Дата>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика в рамках договора заемщик предоставил займодавцу автомобиль «<***>». Стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества на момент подписания договора составляет 400 000 рублей. С августа 2020 года ответчик перестал производить расчеты с истцом, сумма задолженности составила 405 000 рублей. Истец предпринимал меры по урегулированию ситуации с ответчиком в досудебном порядке. Однако требования оставлены без удовлетворения. Просит обязать ФИО2 передать по акту приема-передачи в собственность ФИО1 имущество и правоустанавливающие документы на автомобиль «<***>», 2010 года выпуска, признать право собственности на данное имущество.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно телефонограмме ответчик просил рассмотреть дело без своего участия, с иском согласен.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 <Дата> был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 540 000 рублей сроком оплаты до <Дата>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика в рамках договора заемщик предоставил займодавцу автомобиль «<***>».

По условиям договора ФИО1 передала ФИО2 по договору займа денежные средства в сумме 540 000 рублей. Возврат суммы займа должен осуществляться каждый месяц в сумме не менее 45 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу следующее имущество: автомобиль «<***>», 2010 года выпуска, vin <№>, КУЗОВ № <№>.

В пункте 3.3 стороны согласовали, что в случае невозврата полной суммы займа в срок, либо нарушения графика платежей более одного месяца, заемщик добровольно передает займодавцу в собственность указанное в п. 3.1 имущество.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае отказа заемщиком в предоставлении займодавцу имущества, указанного в п. 3.1 в добровольном порядке, займодавец вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об обязании заемщика передать займодавцу по акту приема – передачи имущество, указанное в п. 3.1 настоящего договора, и правоустанавливающие документы на него, а также признании права собственности на указанное имущество за займодавцем.

В иске указано, что с августа 2020 года ответчик перестал производить расчеты с истцом, сумма задолженности составила 405 000 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по Архангельской области, ФИО2 является собственником автомобиля «<***>», 2010 года выпуска, vin <№>, КУЗОВ № <№>.

ФИО1 заявлены требования о передаче по акту приема-передачи в собственность ФИО1 имущества и правоустанавливающих документов на автомобиль «Фольксваген Туарег», 2010 года выпуска, о признании права собственности на данное имущество в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от <Дата>.

Истец в подтверждение возникновения у нее права собственности на автомобиль указала на заключение между сторонами договора займа.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Судом установлено наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от <Дата>.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд, исходя из статей 334.1, 349, 350, 350.1 ГК РФ не находит, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и признании права собственности на данное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (<***>) к ФИО2 Ядуллу оглы (<***>) об обращении взыскания на заложенный автомобиль «<***>», 2010 года выпуска, vin <№>, КУЗОВ № <№>, путем передачи в собственность залогодержателя, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.