РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-003064-92) по иску ...... Алевтины Викторовны к ...... Василию Николаевичу о признании доли малозначительной и принудительном выкупе доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли малозначительной и принудительном выкупе доли, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/3 доли данной квартиры. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 37,8 кв.м, жилой – 19,10 кв.м. В данной квартире зарегистрированы истец, ответчик и две дочери ...... А.В., паспортные данные, ......фио, паспортные данные Брак между сторонами расторгнут на основании решения Хорошевского районного суда от 15.02.2007г. С июня 2021г. совместное проживание с ответчиком стало невозможно по причине захламления ответчиком квартиры вещами из помойки, выставлении вещей истца в лестничные пролеты и подъезд, на фоне стрессовой ситуации у дочери сторон ...... А.В. произошел нервный срыв, в период госпитализации, ответчик поменял замки в квартире, не выдав истцу ключи, в связи с чем последняя вынуждена была снимать другое жилое помещение. Истец просит суд признать долю ответчика в спорном жилом помещении малозначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в спорной квартире, признав право собственности на указанную долю за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости доли в праве собственности по результатам оценочной экспертизы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что денежные средства за изымаемое имущество ею на депозит суда не внесены, в настоящее время ей одобрен кредит на получение денежных средств.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 37,8 кв.м., состоящую из 1 комнаты площадью 19,10 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности является истец ...... А.В. – 2/3 доли, ответчик ... В.Н. – 1/3 доля.
Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы истец, ответчик, ...... А.В., паспортные данные и несовершеннолетняя ......фио, паспортные данные
Как следует из искового заявления, в настоящее время в квартире проживают все зарегистрированные лица, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно отчету № ... от 29.10.2021г., выполненного по инициативе истца ООО «...», рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, составляет сумма
Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире, иного жилого помещения в собственности не имеет. На данный момент доля в указанной квартире является его единственной собственностью, в которой он проживает. Сумма, предлагаемая истцом за 1/3 долю квартиры слишком мала, не позволит ответчику приобрести готовое жилье, средств для приобретения жилья у ответчика нет.
На данный момент 1/3 доля в спорной квартире является единственным его местом жительства, по которому у него оформлена регистрация. В случае удовлетворения иска, ответчик лишится и единственного жилья, и утратит регистрацию по месту жительства.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 1/3 доли, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть признана незначительной, поскольку выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.
Кроме того, требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности ответчику допускаются при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, указанных обстоятельств судом установлено не было.
Так, из материалов дела следует, что на адрес у ответчика отсутствует на праве собственности или пользования иное жилое помещение, пригодное для проживания, в спорной квартире ответчик зарегистрирован, приобрести иное жилое помещение за предложенную истцом компенсацию ответчик не сможет. Наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для принудительного выкупа доли не является. Доказательств обратного представлено не было.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства для реализации истцом права на выкуп принадлежащей ответчику доли, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, а необходимо наличие совокупности всех требуемых условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец имеет достаточно денежных средств для ее приобретения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось истцу внести денежные средства на депозит суда для подтверждения своей платежеспособности в случае удовлетворения ее требований, а равно обеспечения прав ответчиком на получение денежной компенсации, то есть в подтверждение исполнимости возможного судебного решения, однако требование суда истец проигнорировала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие решения без подтверждения возможности со стороны истца его исполнить, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика в споре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ...... Алевтины Викторовны к ...... Василию Николаевичу о признании доли малозначительной и принудительном выкупе доли отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 03.10.2022 года
Судья Д.В. Асауленко