Дело №2-3214/5-2025
46RS0030-01-2023-012575-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.С.С.Р.» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ООО «С.С.С.Р.» с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ООО «С.С.С.Р.» предоставило в пользование ФИО1 автомобиль марки «Mercedes-Benz», госномер №, в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. указанное автотранспортное средство ФИО1 было возвращено в технически неисправном состоянии с многочисленными повреждениями кузова автомобиля в результате совершения ФИО1 ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб. Для восстановления автомобиля потребовались значительные затраты. Согласно выводам судебного эксперта ООО «ЭкспертЦентр» ФИО4 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 174 900 руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в ходе эксплуатации данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 27900 руб. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 202800 руб. Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ. пользования автомобилем «Mercedes-Benz», госномер № ФИО1 неоднократно нарушала правила дорожного движения, в связи с чем, на организацию ООО «С.С.С.Р.» приходили постановления о наложении штрафов, общая сумма которых составила 3250 руб. и была оплачена истцом. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 202 800 руб., сумму оплаченных штрафов в размере 3250 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6653 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Представители истца ООО «С.С.С.Р.» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что все повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП. Требования о взыскании штрафов также являются необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что ответчик ФИО1 в эти даты находилась за рулем автомобиля.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6).
В силу ст.12 ГК РФ законодатель к числу способов защиты гражданских прав относит возмещение убытков.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ООО «С.С.С.Р.» на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz», госномер №, который был предоставлен в пользование ФИО1, что сторонами не оспаривается.
В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mercedes-Benz», госномер № не соблюла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушила п.9.10 ПДД, допустила ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz», госномер №, были причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Mercedes-Benz», госномер №, был возвращен ФИО1 в ООО «С.С.С.Р.» в технически неисправном состоянии.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Поскольку вина водителя ФИО1 в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что её действия повлекли за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Учитывая, что на момент ДТП автомобилем «Мерседес Бенц» госномер № ответчик ФИО1 управляла на законном основании, что стороны не оспаривают, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на нее, а потому суд находит требования истца о взыскании в его пользу ущерба от ДТП с ответчика ФИО1 законными и обоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 174900 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возникшие в ходе эксплуатации данного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа 27900 руб.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы судебного эксперта ООО «ЭкспертЦентр» ФИО4 относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, также не имеется, а потому суд принимает заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертЦентр» ФИО4 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование иска либо как на возражения против иска.
Ответчик не предоставил в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ООО «С.С.С.Р.», а также доказательств иного размера причиненного ущерба.
Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы, в соответствии с которыми экспертом разграничены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и полученные в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком с момента передачи ей автомобиля в пользование до его возврата истцу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 202800 руб. (174900 + 27900).
Также, судом установлено, что за период пользования автомобилем «Mercedes-Benz», госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно нарушала правила дорожного движения. Постановления об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму в размере 3250 руб., были направлены на адрес ООО «С.С.С.Р.».
Согласно представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., истец ООО «С.С.С.Р.» произвел оплату штрафов по вышеуказанным постановлениям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных штрафов в сумме 3250 руб.
Доводы ответчика о том, что за рулем автомобиля ФИО1 в эти даты не находилась, ничем не подтверждены, при этом, сторонами не оспаривается, что в эти даты автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО1
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 260 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., выводы которой положены в основу настоящего решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С.С.С.Р.» сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 202 800 руб., сумму оплаченных штрафов в размере 3250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 260 руб. 50 коп., а всего ко взысканию 231 310 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 29.08.2025г. в 16:30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев