САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21248/2023

Судья: Орлова К.Е.

УИД 78RS0019-01-2021-011519-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3539/2022 по иску ФИО4 к ООО «Рич Тур», ООО «ТК Амботис Турс Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Ватутиной О.Ю., действующей на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Рич Тур» о защите прав потребителя, которым после уточнения требований и привлечения ООО «ТК Амботис Турс Сервис» к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 39, 40 ГПК РФ, просил расторгнуть договор реализации туристского продукта № 34006 от 23 февраля 2020 года и дополнительное соглашение № б/н от 02 июля 2020 года, взыскать с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 130 000 руб., взыскать с ООО «Рич Тур» неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 279 700 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 040 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ФИО4 указал, что 23 февраля 2020 года заключил с ООО «Рич Тур» договор реализации туристского продукта № 34006, по условиям которого приобрёл тур в Грецию (о. Родос) на 3 (трёх) человек, продолжительностью в 13 (тринадцать) ночей - с 10 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, стоимостью 279 700 руб. (туроператор - ООО «ТК Амботис Турс Сервис»), но воспользоваться которым не смог по причине введения органами государственной власти Российской Федерации запретов и ограничительных мер, связанных с борьбой против распространения вируса COVID-19. Дополнительное соглашение № б/н от 02 июля 2020 года устанавливало новые сроки оказания услуг по договору, а именно с 09 июля 2021 года по 22 июля 2021 года. В июне 2021 года турагент сообщил истцу, что оказание услуг в сроки, определённые дополнительным соглашением, также не представляется возможным, и предложил очередные изменения условий договора: перенос даты тура на более поздние заезды 2021 года, зеркальный перенос тура на аналогичные даты 2022 года или аннуляцию тура с возвратом денежных средств до 31 декабря 2021 года.

01 июля истец 2021 года обратился к турагенту с уведомлением о заключении дополнительного соглашения о зеркальном переносе тура на июль 2022 года, официального ответа на которое не получил. При телефонном разговоре с представителем турагента истец узнал о том, что такое изменение условий договора возможно лишь при дополнительной оплате в размере 3% от стоимости договора, с чем он не согласился и направил в адрес турагента претензию-уведомление о расторжении договора; данная претензия-уведомление была оставлена без ответа; стоимость тура, за исключением агентского вознаграждения в сумме 149 700 руб., истцу не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 737 руб. 81 коп. за период с 27 июля 2021 года по 19 июля 2022 года, а также с 20 июля 2022 года до даты фактического возврата денежных средств в сумме 130 000 руб. с применением ставки 4,5% годовых и предоставлением отсрочки по выплате основной суммы задолженности и процентов до 31 декабря 2022 года.

Этим же решением с ООО «Рич Тур» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2 602 руб. 32 коп. за период с 27 июля 2021 года по 14 декабря 2021 года с предоставлением отсрочки по их выплате до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принятое по делу решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 177), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Рич Тур», ООО «ТК Амботис Турс Сервис» также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 178-179), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года между ООО «Рич Тур» (турагент) и ФИО4 был заключён договор реализации туристского продукта № 34006, согласно которому турагент, действуя в интересах и по поручению туроператора, обязался оказать клиенту услуги по подбору, бронированию и реализации туристского продукта, формируемого туроператором (л.д. 20-23).

В приложении № 1 к договору отражено, что в организацию поездки входило: авиаперелёт по маршруту Санкт-Петербург - Греция (о. Родос) - Санкт-Петербург в период с 10 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, проживание - отель Princess Andriana resort & spa 5*.

Туроператором, ответственным за реализацию приобретённого туристского продукта, являлось ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (л.д. 24).

Общая стоимость тура составила 279 700 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93486 от 23 февраля 2020 года (л.д. 28).

В соответствии с платежным поручением № 6209 от 26 февраля 2020 года ООО «Рич Тур» перечислило ООО «Амботис ТАС» (после реорганизации - ООО «ТК Амботис Турс Сервис») 130 000 руб. в качестве предоплаты за турпродукт (л.д. 137).

23 марта 2020 года ФИО4 заключил с ООО «Рич Тур» дополнительное соглашение № б/н к договору № 34006 от 23 февраля 2020 года, на основании которого в связи с невозможностью исполнения договора № 34006 из-за введённых органами государственной власти России и (или) страны временного пребывания запретов и ограничительных мер, связанных с борьбой против распространения вируса COVID-19, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств туроператора и турагента по предоставлению услуг в рамках договора прекращено в связи с невозможностью исполнения по независящим от них обстоятельствам в соответствии со ст. 416 ГК РФ; договорились об установлении новых сроков оказания услуг, предусмотренных договором: начало - 09 июля 2021 года, окончание - 22 июля 2021 года, по согласованию также возможно дополнительное изменение сроков начала и окончания поездки в пределах с 01 июля 2021 года до 31 июля 2021 года (л.д. 29).

На сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в сети «Интернет» 18 апреля 2020 года была опубликована «Памятка о защите прав потребителей в условиях распространения нового коронавируса COVID-19», в разделе 1 которой разъяснены условия отказа от поездки в связи с объявлением угрозы для жизни и здоровья туристов, не рекомендованных к посещению Ростуризмом и оперативным штабом Правительства Российской Федерации, что турист имеет право на возврат всей стоимости тура до начала путешествия.

Поскольку в даты, определённые сторонами в дополнительном соглашении, тур не состоялся, истцом в адрес ООО «Рич Тур» было направлено уведомление от 01 июля 2021 года о переносе даты тура путём оформления дополнительного соглашения к договору № 34006 от 23 февраля 2020 года, с сохранением условий и стоимости тура (л.д. 30-31).

Не получив ответ на данное уведомление, 27 июля 2021 года истец направил в адрес ООО «Рич Тур» претензию-уведомление о расторжении договора реализации туристского продукта № 34006 от 23 февраля 2020 года и дополнительного соглашения № б/н от 02 июля 2020 года с возвратом уплаченных по договору денежных средств наличными или посредством перечисления на его расчётный счёт в срок, не превышающий 10 (десять) дней с момента предъявления настоящего требования (ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), то есть не позднее 09 августа 2021 года (л.д. 32-35).

Повторная претензия-уведомление аналогичного содержания была направлена истцом 12 августа 2021 года (л.д. 37-40).

14 декабря 2021 года турагент осуществил возврат истцу денежных средств в размере 149 700 руб., которые были перечислены с личного счёта директора ООО «Рич Тур» ФИО5 в АО «Альфа-Банк» на указанные реквизиты в связи с блокировкой расчётного счёта Общества (л.д. 118, 124).

В добровольном порядке требования истца своевременно и в полном объёме ответчиками не исполнены.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 451, 779-783 ГК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и, установив факт невозможности совершения истцом поездки по независящим от него обстоятельствам (в связи с распространением новой коронавирусной инфекции), пришёл к выводу, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора, который считается расторгнутым с даты подачи заявления о возврате денежных средств, поэтому оснований для расторжения договора № 34006 от 23 февраля 2020 года и, как следствие, дополнительного соглашения № б/н от 23 марта 2020 года в судебном порядке не имеется.

В связи с тем, что денежные средства в размере 130 000 руб., оплаченные за турпродукт, были перечислены туроператору 26 февраля 2020 года и до настоящего времени истцу не возвращены, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания указанной суммы с ООО «ТК Амботис Турс Сервис».

Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Положения ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путём опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор реализации туристского продукта заключён до 31 марта 2020 года, к отношениям сторон подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года № 577).

В соответствии с п. 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 (1), 6 и 7 настоящего Положения.

При этом из абз. 1 п. 2 (1) указанного Положения следует, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абз. 10 п. 2 (1) Положения).

Учитывая, что последний день установленного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, что имеет место задержка выплаты денежных средств, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что услуги по договору реализации туристского продукта истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы - закрытия международного сообщения со стороны России на фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19; истцу мог быть предоставлен равнозначный туристский продукт, данная информация была размещена на официальном сайте ООО «ТК Амботис Турс Сервис» в сети «Интернет», что свидетельствует о надлежащем исполнении туроператором обязанности по информированию истца о возможности получения равнозначного туристского продукта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 года № 577, поскольку он обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за турпродукт денежных средств до внесения соответствующих изменений, не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 действует в редакции постановления № 577 от 02 апреля 2022 года, предусматривая особенности на 2020-2022 года, как исполнения, так и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристскому продукту была обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с чем основания для изменения постановленного по делу решения суда в указанной части, в том числе и с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Следует отметить, что положения ст. 28, 31 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от тура не был обусловлен нарушением его прав, не связан с качеством предоставления услуг и имел место не по вине турагента или туроператора.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 Закона № 2300-1 не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 настоящего Закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем истец имеет право на присуждение процентов, предусмотренных п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073.

С учётом того, что истец обратился к турагенту с заявлением об аннуляции туров и возврате уплаченных денежных средств 27 июля 2021 года, суд первой инстанции счёл целесообразным взыскать с ООО «Рич Тур» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами (от суммы 149 700 руб.) за период с 27 июля 2021 года по 14 декабря 2021 года (дата возврата денежных средств) в размере 2 602 руб. 32 коп., а с ООО «ТК Амботис Турс Сервис» (от суммы 130 000 руб.) за период с 27 июля 2021 года по 19 июля 2022 года, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 4,5% годовых и предоставив ответчикам отсрочку по их выплате до 31 декабря 2022 года.

Отклоняя доводы истца в части необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристских услуг по договору, установленные вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, которые к моменту рассмотрения данного дела не наступили (31 декабря 2022 года) и, исходя из того, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, в то время как права истца на возврат уплаченных денежных средств до наступления установленного Правительством Российской Федерации срока не считаются нарушенными, и полагает, что суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждению истца, оснований для квалификации действий ответчиков в качестве злоупотребления правом не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта (ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.