РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Беловой О.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-894/2024 (УИД 77RS0028-02-2024-007036-07) по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП фио (О признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 337471/24/77037-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, так как отсутствует предмет исполнительного производства, а именно, отсутствует непогашенная задолженность, которая требовала бы принудительного взыскания; отсутствие с 14.10.2021 этой задолженности подтверждается финансовыми документами «Подтверждение платежа ПАО Сбербанк» на сумму сумма (дата формирования документа: 12.08.2024), «Подтверждение платежа ПАО Сбербанк» на сумму сумма (дата формирования документа: 12.08.2024), которые приложены к настоящему иску; отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете 40817810463470009115 в банке адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>); снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанном банковском счете; взыскании с ГУФССП России по адрес денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного неправомерным возбуждением исполнительного производства, в обоснование иска указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Управления ФССП по Москве незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении фио, которое ведётся Дмитровским отделением судебных приставов ГУФССП России по адрес (код отдела: 77037), на основании того что задолженность была добровольно погашена истцом, о чем был уведомлен суд, выдавший исполнительный лист, однако судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковский счет истца, и указанные действия причинили истцу страдания, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда была представлена копия материалов исполнительного производства, письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что в Дмитровском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 337471/24/77037-ИП от 05.07.2024, возбужденное фио на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039779908 от 12.04.2022, выданный органом: Тимирязевский районный суд; Адрес:127238, адрес, по делу № 2A-374/21, вступившему в законную силу 31.08.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: сумма, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ИНН <***>, д.р. 25.10.1973, м.р. адрес, адрес должника: адрес бул-р., д. 30, корп. 4, кв. 261, в пользу взыскателя: ИФНС России № 13 по адрес, адрес взыскателя: адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства № 337471/24/77037-ИП от 05.07.2024.

В порядке ч. 1.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством РФ срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

08.07.2024 в рамках исполнительного производства № 337471/24/77037-ИП в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, на счета в банковских организациях.

09.07.2024 согласно административному исковому заявлению, должнику стало известно возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства.

15.07.2024 поступила сумма сумма на депозитный счет Дмитровского ОСП по адрес и была перечислена в полном объеме на счет взыскателя ИФНС № 13 по адрес.

25.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительно производства № 337471/24/77037-ИП, руководствуясь: ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Все ранее вынесенные ограничения и запреты сняты и направлены в регистрирующие органы, что подтверждается материалами исполнительного производства. Так, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2024 о снятии ареста с денежных средств на счете, постановление от 15.07.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Каких-либо иных оснований, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемого постановления (бездействия), нарушении прав взыскателя. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления, принятие в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка и на основании закона.

Таким образом, в судебном заседании суду не представлены доказательства незаконности постановления от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что жалоб, заявлений, ходатайств, уведомлений об оплате от сторон исполнительного производства в Дмитровское ОСП ГУФССП России по адрес не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрев требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца; незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не допущено.

Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не установлено; оспариваемые действия и постановление административного ответчика соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных законом полномочий.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств о причинении морального вреда в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных действующим законодательством также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП фио (О признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 20.03.2025 года.