66RS0004-01-2021-011959-76

Дело № 2-6087/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года в размере 29132 рубля 46 копеек, пени за период с 11.08.2018 по 31.12.2021 в размере 23492 рубля 61 копейка, пени на сумму взысканного долга по решению от 04.02.2019 по гражданскому делу 2-152/2019 за период с 13.07.2018 по 09.06.2021 в размере 19590 руб. 83 коп.

В обоснование требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» 25.04.2002 заключен договор аренды земельного участка № 5-715, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 19 550 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0501005:0016. В связи с вводом объекта (торгового центра) в эксплуатацию и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образовалась множественность лиц на стороне арендатора. ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 97,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> <адрес>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу 2-152/2019 с учетом определения от <//> об исправлении описки с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 года по июль 2018 года в размере 18614 руб. 14 коп., пени в размере 15481 руб. 48 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года в размере 29132 рубля 46 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 23492 рубля 61 копейка, а также пени на сумму взысканного долга по решению от <//> по гражданскому делу 2-152/2019 за период с <//> по <//> в размере 19590 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом пропущен срок исковой давности с августа 2018 года, просила применить срок исковой давности и снизить размер заявленных ко взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСП-Стар» в лице арбитражного управляющего ФИО3, МУГИСО, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2002 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» (ранее – ООО «Торговый дом «Чкаловский») заключен договор аренды № 5-715 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016 площадью 19 550 кв.м., расположенного по адресу: <...> Марта, 149, для строительства административного здания - торгового центра на срок с 01.06.2000 по 31.05.2010.

Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 97,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, зарегистрировано 24.11.2009.

Согласно п. 6.2 указанного договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера не перечисленных сумм.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по арендной плате за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года составляет 29132 рубля 46 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлено периодическими платежами.

Проанализировав представленные истцом расчеты, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подачу настоящего иска 22.10.2021, суд полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года удовлетворению не подлежат. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года составляет 26237 руб. 49 коп. и пени за период с 10.11.2018 по 31.12.2021 – 19994 руб. 51 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по гражданскому делу 2-152/2019 с учетом определения от 23.04.2019 об исправлении описки с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 года по июль 2018 года в размере 18614 руб. 14 коп., пени в размере 15481 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 18614 руб. 14 коп. погашена путем внесения 26.05.2021 платежа в размере 14000 руб., 09.06.2021 – платежа в размере 4614 руб. 14 коп.

Согласно представленному истцом расчету пени на сумму взысканного долга по решению от <//> по гражданскому делу 2-152/2019 за период с <//> по <//> составляют 19590 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за период с 10.11.2018 по 31.12.2021 до 10000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.07.2018 по 09.06.2021 - до 10000 руб. 00 коп., поскольку указанные суммы будут в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствовать нарушенному праву истца.

При этом оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки или снижения ее размера до 2730 руб. 68 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 1 587 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с ноября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 26237 руб. 49 коп., пени за период с 10.11.2018 по 31.12.2021 в размере 10000 руб. 00 коп., пени за период с 13.07.2018 по 09.06.2021 в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 587 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: