Решение по делу № 02-1069/2023(02-6680/2022)~М-4899/2022 от 24.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 января 2023 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что 17.06.2022 года между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор ФДМ/ОСЗ/П-0048346 купли-продажи автомобиля марки Geliy Coolray, 2021 г.в.

Для частичной оплаты автомобиля истец заключил кредитный договор <***> с ООО «Сетелем банк» от 17.06.2022, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 18.06.2029, с процентной ставкой 18,90 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат в ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 1», номер сертификата 520168013619, стоимостью сумма, сроком действия с 17.06.2022 по 17.06.2027 г.г. с подключением к коллективному страхованию в ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

Денежные средства в счет оплаты сертификата в размере сумма были переведены банком в АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением № 4990285 от 20.06.2022.

21.06.2022 истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, расторжении договора страхования и возврате денежных средств (РПО ED029178755RU).

29.06.20202 истец направил досудебную претензию в адрес ООО «СОЛО» (РПО ED241922693RU) и АО «РОЛЬФ» (РПО ED241922716RU).

Согласно ответа АО «РОЛЬФ» от 05.07.2022, общество стороной сделки по приобретению потребителем дополнительных финансовых продуктов не является, денежные средства, полученные от ФИО1 в размере сумма, были перечислены АО «РОЛЬФ», как агентом, в ООО «СОЛО» и ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».

20.07.2022 истец обратился с запросом в АО «РОЛЬФ» с требованием предоставить подтверждающие документы перечисления денежных средств в ООО «СОЛО» и ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», а в случаи их отсутствия, вернуть денежную сумму в полном объеме.

Однако АО «РОЛЬФ» уклоняется от предоставления информации.

25.07.2022 ООО «СОЛО» частично осуществило возврат денежных средства за подключение к договору коллективного страхования в ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», в размере страховой премии - сумма.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом за неоказанные услуги составляет сумма (311700-14026,50).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "СОЛО" и АО «РОЛЬФ» в свою пользу денежные средства в размере сумма за неоказанные услуги, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере сумма, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Соло» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «Соло».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.06.2022 г. заключила с АО «Рольф» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно представленным материалам дела, Провайдером услуг по Сертификату №520168013619 является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Указанный договор был заключен на основании Правил комплексного абонентского обслуживания СОЛО для клиентов СК «Ренессанс Жизнь».

Стоимость указанного сертификата составила сумма.

Оплата сертификата осуществлялась Истцом посредством кредитных денежных средств и осуществлялась по поручению Истца банком ООО «Сетелем Банк», что подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств АО «Рольф» от 17.06.2022 г.

21.06.2022 истец направила в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату, расторжении договора страхования и возврате денежных средств (РПО ED029178755RU).

29.06.20202 истец направил досудебную претензию в адрес ООО «СОЛО» (РПО ED241922693RU) и АО «РОЛЬФ» (РПО ED241922716RU).

Однако, по настоящее время Ответчиком оплата Истцу не возвращена в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Согласно материалам дела 13 апреля 2021 г. между ООО "РОЛЬФ" (агент) и ООО "Соло" (компания) заключен агентский договор №20210413/1, по которому агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов.

П. 1.4 агентского договора предусмотрено, что права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Все услуги в рамках агентского договора оказывают силами сотрудников филиала "Финансовые услуги", агентское вознаграждение поступает на расчетный счет филиала "Финансовые услуги" (п. 1.10 агентского договора).

Обязанности по разрешению всех спорных ситуаций с клиентом возлагаются на компанию (п. 2.2.6 агентского договора).

В силу п. 3.5 агентского договора агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиентов в оплату услуг компании за отчетный период на расчетный счет компании.

Исходя из изложенного, ответчик АО «Рольф» не является стороной договора и исполнителем услуг по нему, не имеет прав на расторжение или изменение договора, не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из договора.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения по сертификату возникли между истцом и ООО «Соло», с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма (сумма уплаченная Истцом за Сертификат) – сумма (денежные средства, возвращенные Ответчиком) = сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «Соло» досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.

Таким образом, штраф составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Соло».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 30 января 2023