Дело № 2а-3222/2023
42RS0009-01-2023-004876-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
04 июля 2023 года
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** ... районным судом г. Кемерово Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело ### по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты ### от **.**.****, в размере долга на **.**.**** - 213 439,12 руб.
На исполнении в ГУФССП ОСП в по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство ###-ИП от **.**.****, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС ### от **.**.****, выданный ... районным судом г. Кемерово по делу ###, вступившему в законную силу **.**.****, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 166298,32 руб., в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Нэйва».
ФИО1 указывает, что не получала ранее от ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово никакой процессуальной почтовой корреспонденции, в том числе и постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.****.
Считает, что административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, по мнению административного истца, исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знала на каком основании производится принудительное исполнение.
Также ФИО1 указывает, что незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключаются в: не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в срок, установленный статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; не предоставлении законные 5 рабочих (ст.15 ФЗ-229) дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа; незаконное списание денежных средств с социального счёта в виде детских пособий, алименты, заработная плата, находящиеся: на счёте ### в Сбербанке, за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме - 10494,54 рублей, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума должнику ФИО1 от **.**.**** ###.
На основании изложенного административный истец просит суд: просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днём вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства ###- ИП от **.**.****, возбужденное в отношении должника - ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ### от **.**.****, выданный органом: ... районный суд г. Кемерово по делу ###, вступившему в законную силу **.**.****;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, возвратить незаконно списанную сумму в размере 10494,54 рублей, со счёта административного истца в Сбербанке ###.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается: уведомлением о вручении **.**.**** административному истцу судебного извещения (л.д.99); расписками административных ответчиков (л.д.51, 57, 93, 94);отчетом об отслеживании почтового отправления в адрес заинтересованного лица – ООО «Нэйва» (л.д.96).
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ООО «Нэйва» (л.д.39) и исполнительного листа серии ФС ###, выданного **.**.**** ... районным судом г. Кемерово (л.д. 37-38) судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Нэйва» о взыскании суммы в размере 166298,32 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.40).
В пункте 2 данного постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###-ИП указан срок его исполнения – 5 дней со дня получения должником.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** направлено судебным приставом в адрес административного истца путем электронного документооборота и в этот же день – **.**.**** в 13:49:04 прочитано ФИО1, что подтверждается сведениями из системы – АИС ФССП России (л.д.41).
В связи с неисполнением в указанный в постановлении от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства срок без уважительных причин требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (ФИО1), находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в том числе, на счете ### (л.д.61).
ФИО1 обратилась в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением от **.**.**** о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при обращении взыскания на доходы: детские пособия, алименты, заработная плата, находящиеся на счете ### в Кемеровским отделении ### ПАО Сбербанк, по адресу подразделения: ... (л.д.101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** ### частично удовлетворено заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; на отделение Сбербанка в ... возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете ###, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.78-81).
Копия данного постановления от **.**.**** направлена **.**.****, как в адрес ФИО1, так и Отделения ### ПАО Сбербанк, что подтверждается соответствующим реестром (л.д.82-83).
Исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении должника – ФИО1 окончено на основании пп.3 ч. 1 ст. 46, пп.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «Нэйва», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено **.**.**** соответствующее постановление (л.д.92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**.**** отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете ### в ПАО «Сбербанк России» (л.д.100), копия которого **.**.**** направлена в адрес Сбербанка посредством электронной почты, и было исполнено (л.д.109).
Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В обоснование заявленных требований административный истец в своём иске указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства, и ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушен п. 17 ст. 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании частей 1, 11 статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 17 статьи 30 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Из материалов дела усматривается, что постановление от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в адрес должника через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и получено ФИО1 в этот же день – **.**.**** (л.д.41).
Следовательно, требование о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства ###- ИП от **.**.****, является необоснованным, опровергается письменными материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В этой связи, учитывая установленный ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и факт получения **.**.**** административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, суд полагает, что требования исполнительного документа по данному исполнительному производству должны были быть исполнены ФИО1 в срок до **.**.**** включительно.
Между тем, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Также суд принимает во внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
В силу части 3 статьи 69 Федеральном законе «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно статье 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, поскольку о возбужденном в отношении неё исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** ФИО1 была осведомлена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.
Также суд считает, что отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возвратить списанную со счета сумму в размере 10494,54 руб., в связи со следующим.
Как следует из справки Сбербанка по арестам и взысканиям от **.**.****, со счета ###, открытого на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2, в период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) произведены списания на общую сумму 10494 руб. 54 коп. (л.д.11).
Согласно части 4.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г., соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Кроме того, частью 5.1. статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).
Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закон.
Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что именно по вине судебного пристава-исполнителя со счета, на который производятся зачисления детских пособий, алиментов, заработной платы, произведены удержания, в связи с чем её ежемесячный доход составил менее прожиточного минимума, несостоятельны.
При этом суд учитывает, что с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю только **.**.**** (л.д.101).
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частями 2 - 3 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий рабочий день.
С учетом изложенного, последний день срока рассмотрения заявления ФИО1 от **.**.****, поданного судебному приставу-исполнителю, **.**.****.
Постановление об удовлетворении заявления ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные законом сроки – **.**.****, направлено **.**.**** для исполнения в Сбербанк, и для сведения – ФИО1 (л.д. 82-83).
Следовательно, доводы административного истца о незаконном списании со счета ### денежных средств после **.**.****, несостоятельны.
Кроме того, суд учитывает, что удержанные денежные средства в сумме 10494,54 руб., перечислены со счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя – ООО «Нэйва», в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 110-114).
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении административного иска судом не установлена.
При этом суд принимает во внимание, что какие-либо требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, в административном иске не указаны и ФИО1 не заявлены.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказано, что обжалуемые ФИО1 постановление от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства и действия по направлению его копии в адрес ФИО1, являются законными.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1 возложении обязанности судебному приставу-исполнителю ФИО2 совершить действия по возврату денежных средств в сумме 10494 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 12 июля 2023 года.
Судья Н.В. Маркова