Судья Тарасова Ю.С. дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 10 октября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
при помощнике судьи Беспятовой М.В.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Есюниной Н.А.,
защитника – адвоката Лаврентьевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <.......> ФИО6 на приговор Бердюжского районного суда <.......> от 08 августа 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, судимый:
08.06.2023 Бердюжским районным судом <.......> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.
В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 15 дней.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Есюниной Н.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме; защитника – адвоката Лаврентьевой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление ФИО1 совершено <.......> в д. <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор <.......> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что, исходя из требований ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Так, согласно вводной части приговора неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Бердюжского районного суда от <.......> указан в размере 464 часа, что составляет более 5 месяцев исправительных работ. Таким образом, окончательное наказание в виде 4 месяцев исправительных работ назначено судом с нарушением требований ст. 70 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, усилить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 15 дней.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело, по ходатайству ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее был судим к более мягким видам наказаний, однако, исправительного воздействия оказалось недостаточно, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ.
Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания.
Так, назначая наказание осужденному по совокупности приговоров, суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в данном случае, по приговору Бердюжского районного суда <.......> от <.......>.
По смыслу ч. 2 ст. 72 УК РФ при наличии приговора, по которому назначено наказание в виде обязательных работ и приговор вынесен до совершения последнего преступления, должны быть применены положения ст. 70 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора суда ФИО1 был осужден по приговору Бердюжского районного суда <.......> от <.......> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На день вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок обязательных работ составлял 464 дня, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 4 месяца 15 дней. Согласно ст. 71 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 72 УК РФ, 464 дня обязательных работ соответствуют 5 месяцам 24 дням исправительных работ, а поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах, то на дату вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составлял 5 месяцев.
Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, окончательно назначил ФИО1 4 месяца исправительных работ, что больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, но меньше неотбытой части наказания, назначенного по Бердюжского районного суда <.......> от <.......>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров правильно применить положения ст. 70 УК РФ по отношению к приговору Бердюжского районного суда <.......> от <.......> и усилить назначенное ФИО1 окончательное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бердюжского районного суда <.......> от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое основное наказание по приговору Бердюжского районного суда <.......> от <.......> и полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 15 дней.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <.......> ФИО6 – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин