УИД 74RS0004-01-2024-007102-42
Дело № 2-627/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 07 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений) к ООО «Инжиниринг-Строй» о расторжении договора строительного подряда № 335/22.01 от 26.01.2024;
о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 162 466 руб., расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 672 769 руб.;
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 13.11.2024 в размере 3 % от 2 162 466 руб. за каждый день;
о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 25.11.2024 в размере 3% от 2 162 466 руб. каждый день;
о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указала, что 26.01.2024 заключила с ответчиком договор на строительство индивидуального жилого дома, оплатила 5 304 844 руб. Обязательства по договору в срок до 12.11.2024 в полном объеме не выполнены. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения. Считает, что нарушены ее права как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ООО «Инжиниринг-Строй» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные требования закреплены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что 24.01.2024 между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 335/22.01, согласно которому исполнитель в срок 8 месяцев со дня утверждения распоряжения о начале строительства обязуется выполнить на земельном участке с кадастровым номером № работы по строительству индивидуального жилого дома площадью 96 кв.м. с подключением к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения.
Стоимость работ по договору стороны определили в размере 7 589 191 руб.
Дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2024 стороны договора изменили цену договора на сумму 5 014 081 руб.
Истцом по договору исполнены обязательства, работы оплачены 29.01.2024.
06.02.2024 сторонами утверждено распоряжение о начале строительства.
26.07.2024 ответчиком сообщено истцу о приостановлении работ ввиду погодных условий на 3 дня.
26.08.2024 ответчик направил истцу уведомление о возобновлении работ, определил срок окончания строительства 12.11.2024.
В указанный срок работы в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договора с учетом дополнительного соглашения.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для установления качества выполненной работы, наличие недостатков, причины их возникновения, стоимости фактически выполненных работ и материалов.
Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 3-0122-25 от 11.09.2025, построенный ответчиком объект соответствует условиям договора подряда в части фактически произведенных подготовительных земельных работ, работ по устройству опалубки и подушки фундамента, работ по монтажу труб канализации и водопровода, работ по армированию и установке закладных, работ по устройству фундаментной плиты (террасы и основного здания) работ по монтажу металлокаркаса и по устройству стен и перегородок из КСП.
Возведенный ответчиком объект имеет строительные недостатки, причиной возникновения которой является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ (производственный характер). Стоимость устранения недостатков составляет 1 672 769 руб.
Стоимость фактически выполненных работ и расходов, связанных с исполнением обязательств по договору составляет 2 851 615 руб. Определить отдельно стоимость работ и стоимость материалов не представляется возможным.
Истец просит расторгнуть договор подряда и взыскать стоимость не выполненных работ в размере 2 161 466 руб. (5 014 081-2 851 615), а также убытки в размере стоимости устранения недостатков - 1 672 769 руб.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, убытков подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.11.2024 по 07.11.2025 в размере 2 162 466 руб.
В настоящем случае общая цена заказа (договора) с учетом дополнительного соглашения составила 5 014 081 руб. неустойка подлежит начислению на данную сумму в размере 3% за каждый день.
За период с 13.11.2024 по 07.11.2025 размер неустойки с учетом абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составляет 5 014 081 руб. (не более цены заказа), которые подлежат взысканию.
При этом оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, поскольку это ее предельный размер учитывая правоотношения в сфере работ и услуг.
Также истец просит взыскать неустойку по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата денежных средств с 25.11.2024, указывая, что претензия от 14.11.2024 не исполнена ответчиком в 10-дневный срок.
Данное требование основано на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В настоящем случае истец уже воспользовался правом заявить о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ, при этом положения ст. 31 Закона не позволяют дополнительно взыскать неустойку за одно и тоже нарушение.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, размер неустойки должен быть ограничен стоимостью таких работ. При этом, правовых оснований к взысканию с ответчика предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки на несвоевременный возврат денежных средств нет, так как одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг (пункт 5 статьи 28) и неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств (пункт 3 статьи 31) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя составляет 4 434 158 руб. ((2 161 466 руб. + 1 672 769 руб. + 5 014 081 руб. + 20 000 руб.) /х50%).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Расходы на судебную экспертизу составили 120 000 руб., однако ответчиком оплачено 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда № 335/22.01 от 26.01.2024.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 2 162 466 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 672 769 руб.; неустойку с 13.11.2024 по 07.11.2025 в размере 5 014 081 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 434 158 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 846,65 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу 20 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.