2-419/2025
10RS0011-01-2024-007858-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.А.,
при секретаре Ващенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
установил:
Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Цена договора составила 870 000 руб. Полная сумма была уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После приемки снегохода было установлено, что снегоход неисправен (поломка двигателя в связи с масляным голоданием). Стоимость ремонта составила 98.300 руб. в сервисном центре ООО «Ольха». При попытке поставить на учет выяснилось, что снегоход не принадлежит продавцу (ФИО2) и регистрация права собственности на покупателя не может быть произведена. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, передал товар и принял деньги за имущество, которое не принадлежит продавцу. Учитывая, что ответчик не имел права заключать договор купли-продажи, истец считает действия ответчика направленными на неосновательное обогащение. Поскольку претензию истца о возврате спорной суммы ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 915 руб. 83 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 915 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходы по ремонту снегохода в размере 98 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Определением суда от 05.11.2024 судом к производству приняты увеличенные исковые требования. Истец, ссылаясь на положения ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи снегохода, в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 915,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходы по ремонту снегохода в размере 98 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика, расторгнуть договор купли-продажи.
Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование, сообщил о готовности истца возвратить ответчику снегоход.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № Цена договора составила 870 000 руб.
Полная сумма была уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2, не оспаривается участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр снегохода, при котором проведен «полный перечень работ в инструкции по эксплуатации», что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
После приемки снегохода истцом было установлено, что снегоход неисправен (поломка двигателя в связи с масляным голоданием).
Стоимость ремонта составила 98 300 руб. в сервисном центре ООО «Ольха». Проведение ремонта подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ольха». В качестве причины неисправности сервисный центр указал на масляное голодание и отсутствие нормальной работы блока управления двигателем. Ремонт без замены блока управления двигателем не дал результата, эксплуатация снегохода невозможна без значительного и дорогостоящего ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец требовал возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 870 000 руб. за снегоход, 98 300 руб. – ущерб за ремонт снегохода.
Претензия ответчиком не исполнена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой истец требовал расторжения договора купли-продажи и возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 870 000 руб. за снегоход, 98 300 руб. – ущерб за ремонт снегохода, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 915,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству сторон по делу проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «СЭК «Аэнком» от 20.05.2025 №№ представленный на исследование блок управления двигателем имеет признаки неработоспособности – он не способен управлять масляной системой надлежащим образом. Исходя из материалов дела, категорично установить момент появления дефекта, при котором блок неспособен управлять подачей масла в карбюратор двигателя, не представляется возможным. Наиболее вероятно, до составления договора купли-продажи. Блок управления двигателем расположен в плохо рассматриваемом месте. Визуальный осмотр/оценка «снегохода в целом», при его покупке без разборки, не дает возможности выявить даже внешние дефекты: механические повреждения корпуса, потертости. Определение дефектов герметика невозможно. Дефекты программного обеспечения блока управления двигателем внешним осмотром выявить невозможно. Для выявления дефектов блока управления двигателем необходимо специализированное оборудование (средства диагностики) и специальные знания. Установить причины возникновения дефекта в блоке управления двигателем объекта исследования по материалам дела и по результатам осмотра, исследования не представляется возможным. Наиболее вероятно причиной выхода из строя блока управления двигателем является производственный отказ. Выявленное во время осмотра отсутствие подачи масла в карбюратор двигателя является причиной отказа двигателя с последствиями, которые были устранены (двигатель отремонтирован) в пределах заявленных работ заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация снегохода с имеющимся блоком управления двигателем невозможна. Использование снегохода с имеющимся блоком управления двигателем неизбежно бы привело к повторному отказу двигателя в краткосрочный период времени. Выявленный дефект блока управления двигателем является критическим. Представленный на исследование блок управления двигателем неремонтнопригоден.
Определением суда от 26.08.2025 по данному делу назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «СЭК «Аэнком» №№ от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта снегохода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 152 000 руб. Также эксперт отметил, что в результате неработоспособного блока на рассматриваемом снегоходе был поврежден двигатель, в результате чего потребовался его капитальный ремонт общей стоимостью 98 300 руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд оценивает заключения судебных экспертиз как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключения содержат подробное описание исследования, методику проведения, выводы эксперта относительно неисправности снегохода и их существенности, стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, об уголовной ответственности эксперта предупредил суд в тексте определения о назначения по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свой гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с общими правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст. 475 ГК РФ).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, входят снегоходы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 459, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные в снегоходе недостатки не являются существенными, неустранимыми, могут быть устранены путем замены блока управления двигателем, учитывая стоимость снегохода и стоимость ремонтных работ, устранение недостатков не требует несоразмерных расходов.
Таким образом, выявленные неисправности в снегоходе не относятся к недостаткам, приведенным в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того суд исходит из того, что снегоход был приобретен истцом у ответчика по возмездной сделке, перед заключением договора купли-продажи был осмотрен покупателем, принят без замечаний по качеству, разногласий по качеству товара и его стоимости между сторонами не имелось, истец выразил согласие приобрести снегоход 2012 года выпуска, знал о том, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в употреблении.
Установленные в заключении судебной экспертизы недостатки транспортного средства носят эксплуатационный характер, и риски их обнаружения после передачи снегохода с учетом условий договора взял на себя покупатель.
Доказательств того, что недостатки возникли до передачи снегохода покупателю в материалы дела не представлено. В заключении судебной экспертизы экспертами указано о невозможности установления момента появления дефекта, при котором блок неспособен управлять подачей масла в карбюратор двигателя; наиболее вероятно, до составления договора купли-продажи. Однако вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья С.А. Тарасова
Мотивированное решение составлено 14.11.2025