Решение по делу № 2-483/2023 от 11.07.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-483/2023 (2-6145/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-006811-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 10 913,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что его супруга ФИО4 является собственником земельного участка с разрешенным видом использованием для садоводства, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Речник», участок №, с кадастровым номером №, на котором расположены дом, беседка, забор и домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» указанных объектов. Предметом страхования согласно полису страхования являлись находящиеся на данном земельном участке объекты, а именно: жилой дом, забор, беседка, домашнее имущество. Объектом страхования согласно полису страхования являлись риски повреждения, гибели или утраты имущества перечисленные в п.3.2. «Правил страхования имущественных рисков», одним из которых являлось стихийное бедствие в виде наводнения, паводка (п.3.2.3 Правил). В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. уровень реки <адрес> <адрес>, а также села <адрес> (возле которого расположен дачный участок истца) превысил критическую отметку, что в свою очередь явилось причиной затопления дачного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая возникшего в виде причинения ущерба застрахованного имущества, в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ страховщиков были запрошены дополнительные документы, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в признании заявленного случая страховым, ввиду отсутствия полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно представил Ответчику недостающие документы, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 149 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Строительная помощь», согласно заключению которого№ размер ущерба составил: дачный дом - 657 040 руб., беседка 327 375 руб., забор 626 008 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Ответчик, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по средствам направления почтовой корреспонденции по нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.3,4, ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования, в силу ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с разрешенным видом использованием для садоводства, общей площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Речник», участок №, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности в соответствии с правилами страхования имущественных рисков и условиями страхования по полису «АльфаКантри», которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В подтверждение заключения данного договора страхователю ФИО2 выдан полис-оферта страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованным имуществом по Договору страхования является жилой дом, забор, беседка, домашнее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Речник», участок №, а также гражданская ответственность.

Объектом страхования согласно полису страхования являлись риски повреждения, гибели или утраты имущества перечисленные в п.3.2. «Правил страхования имущественных рисков», одним из которых являлось стихийное бедствие в виде наводнения, паводка (п.3.2.3 Правил).

Страховая сумма по жилому дому составляет 2 000 000 руб., забору 400 000 руб., беседке 100 000 руб., домашнему имуществу 300 000 руб..

Согласно «Правил страхования имущественных рисков» ущербом считается повреждение или полная гибель (включая похищение). существа. Если иное не предусмотрено договором страхования, полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: имущество не прекратило своего существования, но утратило свои потребительские качества, ценность и не может быть использовано в первоначальном качестве. Например, в связи с отсутствием возможности произвести ремонт восстановление) по следующим причинам: детали (материалы), необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены; отсутствием технической возможности проведения ремонта (восстановления) при имеющихся повреждениях (п. 13.7, 13.8, 13.8.1 Правил).

Согласно условиям п. 13.10 Правил страхования страховое возмещение выплачивается: при полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы (лимита установленного на предмет страхования ши группу имущества)...

Если иное не предусмотрено договором страхования, действительная (страховая стоимость застрахованного имущества определяется: для зданий и сооружений - исходя из стоимости строительства в данной местности здания, или сооружения, полностью аналогичного принимаемому на страхование учётом его эксплуатационного износа и эксплуатационно-технического состояния (п. 4.2 Правил).

Согласно справке ГУ МСЧ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ на территории МО «Приамурского городского поселения» с. им. Тельмана, в связи со сложной обстановкой, вызванной повышением уровня грунтовых вод, введением режима функционирования чрезвычайной ситуации (постановление Главы <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №). Распоряжением Губернатора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ргна территории <адрес> с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ введен режим «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен региональный уровень реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр земельного участка и расположенных на нем объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлен расчет № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дому и дополнительным постройкам, по адресу: <адрес>, ЕАО, <адрес>, <адрес>. Согласно указанному заключению рыночная стоимость данных работ составляет 149 564,48 руб., из которых дом 112 435,10 руб., забор 14 733,90 руб., беседка 22 395,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца о невозможности признания заявленного случая страховым в виду отсутствия документов компетентных органов с указанием водоема и нормативного уровня воды, установленного для данной местности и фактического зафиксированного уровня воды на дату страхового случая.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в августе 2021 года при смещении амурского паводка на территории <адрес> у <адрес> наблюдается наводнение. Повышение уровня, воды началось с 23 июля, пойма реки была затоплена в течение всего летнего периода, к 7 августа уровень воды достиг отметки категории НЯ (неблагоприятного гидрологического явления, 450 см). Уровень воды <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ превысил отметку 530 см, что для жителей и дачников левого берега <адрес> является критерием опасного гидрологического явления. Максимальный уровень воды у <адрес> наблюдался ДД.ММ.ГГГГ 607 см., что выше нормы на 3,3 м, глубина затопления поймы 3,1 м. На территории <адрес> распоряжением <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим ЧС. На территории Еврейской <адрес> распоряжением губернатора <адрес> №-рг режим ЧС был введен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно РД № (руководящий документ) опасным гидрологическим явлением считается такое явление, которое может представлять угрозу жизни и здоровью граждан и наносит значительный материальный ущерб. Уровень воды на <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был 304 см.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца о необходимости предоставления оригинала справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 149 564,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 1 007 540 руб.. В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Строительная помощь» №. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного объектам капитального строительства (дачный дом, беседка) и сооружениям (конструкция забора) расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество «Речник», участок №, составляет (с НДС) с учетом округления 1 610 425 (один миллион шестьсот десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, устранения противоречий в представленных сторонами заключениях, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость страхового возмещения жома, забора, беседки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Речник», участок № после наводнения, произошедшего на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований п. 13.10.1 после наводнения Правил страхования составляет 2 500 000 руб..

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального законодательства РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьей 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперты при составлении заключения приводили соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Исходя из положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.

В данном случае, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис № между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», был заключен в надлежащей форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, определивших все его существенные условия.

Таким образом, с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой установлен факт гибели объектов страхования - дома, забора и беседки в виду отсутствия технической возможности проведения ремонта (восстановления) без полной разборки (сноса) объектов исследования, с учетом ранее выплаченных суммы страхового возмещения подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 350 000 руб. размер которого определена на основании ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.06.2023 года № 44/8-2 (2 500 000 – 149 500).

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 175 250 руб. ((2 350 000 руб.+5000)*50%).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании вышеизложенного размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за допущенное нарушение прав потребителя в данном случае составляет 25 737 975руб. (2 350 000 / 100 x 3 x 365), однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя подлежит ограничению ценой услуги – 10 913,50 руб., уплаченной истцом при заключении договора страхования.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 913,50 руб., оснований для снижения которой в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, суд не усматривает, учитывая длительность восстановления прав истца на получение страхового возмещения.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд, участие в подготовке, судебных заседаниях). Оснований для большего снижения указанной суммы суд не усматривает. Кроме того в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 309,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 031 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 2 350 000 руб., штраф в размере 1 175 250 руб., неустойку в размере 10 913,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 309,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размер 26 031 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2023 года