Дело № 2-159/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-003309-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Долвейк» об установлении факта пользования земельным участком, обязании к действию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Долгопрудненский городской суд <адрес> с иском к ООО «Долвейк», в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.210 том1,)просит:

- установить факт пользования ООО «Долвейк» части земельного участка имеющего кадастровый №, расположеннго по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу (л.д.4-5);

- обязать ООО «Долвейк» освободить земельный участок с кадастровым номером № от размещенного на нем оборудования ООО «Долвейк» (л.д.210 том1);

. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что в августе 2024 года стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении ФИО2 работ по уборке земельного участка было установлено, что на нем расположены металлические конструкции, составляющие единое целое с комплексом по тренировке воднолыжников и принадлежащие ООО «Долвейк».

В ходе общения ФИО2 с ООО «Долвейк», последним было заявлено, что металлические конструкции установлены в соответствии с договором водопользования №, заключенным между ООО «Долвейк» и Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. При этом договор не дает право на использование ООО «Долвейк» земельного участка принадлежащего ФИО2.

Учитывая, что действия ООО «Долвейк» попадают под ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по <адрес>. В ответе Управления Росреестра по <адрес>, было указано, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует административное правонарушение. При этом, было указано, что Управление Росреестра по <адрес> не обладает полномочиями по установлению факта самовольного занятия земельного участка без наличия на то воли собственника.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Долвейк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, обеспечило явку своего представителя по доверенности ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9В. возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Администрация г.о.Долгопрудный, Управление Росреестра по <адрес>, Московско-Окское бассейное водное управление в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд считает, что предприняты все меры для надлежащего извещения сторон по делу и их представителей о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, онлайн выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При проведении работ по уборке земельного участка ФИО2 было установлено, что на нем расположены, в отсутствие на то предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, металлические конструкции, составляющие единое целое с комплексом по тренировке воднолыжников и принадлежащие ООО «Долвейк». Указанное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ООО «ДОЛВЕЙК» об установлении факта использования земельного участка, обязании к действию.

Согласно представленным суду документам, металлические конструкции, составляющие единое целое с комплексом по тренировке воднолыжников, являются канатно-буксировочной установкой для занятий водными видами спорта, модель «OZWAKE-R» принадлежащей ООО «Долвейк» на основании договора поставки и монтажа оборудования № СП- 05-23 от ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО8 55789-2019 «Оборудование и инвентарь спортивные. Термины и определения» (утверждён приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ) относит канатно-буксировочную установку к спортивному инвентарю в силу того, что она является нестационарным устройством/приспособлением предназначенное для осуществления человеком определённых действий при занятиях конкретным видом спорта или проведении спортивных мероприятий и имеющее индивидуальные характеристики, допустимые установленными правилами вида спорта, спортивной дисциплины.

Пунктом 2 Договора водопользования № заключенного между ООО «Долвейк» и Московско-Окским бассейновым водным управлением установлено, что целью водопользования является организация отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов и остальных групп населения. Пунктом 18 указанного договора установлено право ООО «Долвейк» использовать водный объект на условиях, предусмотренных договором. Приложением 1 к договору являющимся неотъемлемой его частью определено установлено наличие береговой полосы шириной 20 метров и прибрежной защитной полосы с водоохранной зоной шириной 200 метров.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования, бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,

Согласно ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. ст. 74, 216 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперт или нескольким экспертам.

Поскольку ООО «Долвейк» не согласилось с заявленными ФИО2 требованиями и для проверки доводов истца о том, что канатно-буксировочная установка расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010204:5, расположенного по адресу: <адрес> судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательской лаборатории специальных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить фактические границы, площадь и месторасположение металлической конструкции, составляющей единое целое с комплексом по тренировке воднолыжников, отобразить на схеме;

В случае расположения металлической конструкции; составляющей единое целое комплексом по тренировке воднолыжников, на земельном участке с кадастровым номером № указать координаты и площадь, занимаемые металлической конструкцией, в границах указанного земельного участка;

Пересекаются ли границы земельного участка с кадастровым номером № с границами указанными в договоре водопользования № заключенного между ответчиком и Московско-Окским бассейновым водным управлением; существует ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой шириной 20 метров установленной для Клязьминского водохранилища (находятся ли опоры спортивного комплекса в пределах 20 метровой береговой полосы установленной для Клязьминского водохранилища)?

Результатами проведенной ООО «Научно-исследовательской лаборатории специальных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) землеустроительной экспертизы и согласно представленному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что элементы канатно-буксировочной установки (три сваи) расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, а сами границы участка пересекаются с границами, указанными в договоре водопользования № заключенного между ответчиком и Московско-Окским бассейновым водным управлением, площадь пересечения составляет 74 кв.м. Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с береговой полосой шириной 20 метров, установленной для Клязьминского водохранилища, площадь пересечения составляет 1000 кв.м., а элементы канатно-буксировочной установки (три винтовые сваи) расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, в пределах 20-ти метровой береговой полосы, установленной для Клязьминского водохранилища.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным. Учитывая требования указанной нормы права бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце ФИО2 Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств использования ООО «Долвейк» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств факта использования ООО «Долвейк» части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в силу результатов экспертизы подтверждающих расположение элементов канатно-буксировочной установки за границами земельного участка с кадастровым номером №, суд находит исковые требования об установлении факта использования земельного участка, обязании к действию не подлежащими удовлетворению.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения заявленных стороной истца требований не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что перед проведением судебной экспертизы стороной ответчика было перенесено принадлежащее ему оборудование. Сторона истца в судебном заседании пояснила, что топографический план земельного участка и план участка водопользование (л.д.19,20) созданы с использованием не лицензионного оборудования. Судом установлено, что указанные документы сведений о координатах не содержат. Также суд принимает во внимание ответ ООО «НИЛСЭ» на запрос суда из которого следует, что основанием по которому дата проведения исследования переносилась является отсутствие у представителя ООО «Долвейк» присутствовать при проведении исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Долвейк» об установлении факта пользования земельным участком, обязании к действию, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Фаюстова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.