Дело № 2А-570/2025

УИД 23RS0043-01-2024-001975-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 24 июня 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда.

Как следует из административного искового заявления: в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес>, в отношении ФИО2, как должника, на сумму 90529 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Н. наложен арест на принадлежащие административном истцу, денежные средства, находящиеся в банках РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес>. Копия определения об отмене судебного приказа направлена в ФИО1 и получена судебным приставом ФИО1 Ю.Н., что подтверждается постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в связи с отменой судебного приказа.

Административным истцом копия определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, а также ДД.ММ.ГГГГ, через форму обращения на сайте www.fssp.ru и www.gosusluqi.ru, через заявление № о прекращении исполнительного производства, копия судебного приказа была направлена в адрес ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Н. вынесла постановление об отложении ИП, в котором указала: «Отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно в связи с отменой судебного приказа».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Н. было допущено грубое нарушение – в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Н. выносит незаконное постановление об отложении ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместо постановления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Н. вынесла незаконное постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому банковские организации списали денежные средства, находящиеся на счетах: счет №, наименование банка: АО «Альфа-Банк», БИК: 044525593, сумма в рублях: 46.92; счет №, наименование банка: АО «Альфа-Банк», БИК: 044525593, сумма в рублях: 563.96; счет №, наименование банка: АО «Т-Банк», БИК: 044525974, сумма в рублях: 3742.19; счет №, наименование банка: АО «Т-Банк», БИК: 044525974, сумма в валюте счета: 2.77, валюта счета: доллар США; счет №, наименование банка: Банк ГПБ (АО), БИК: 044525823, сумма в рублях: 90529.34. Списана общая сумма в рублях: 94 882 рубля 41 копейка; списана общая сумма в долларах США: 2 доллара 77 центов.

На ДД.ММ.ГГГГ аресты со счетов в банковских организациях РФ не сняты и действует п.6 Постановления о списании, который гласит: «Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, в соответствии с ч. 9 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме». Любые поступившие на счет денежные средства повторно списываются по незаконному постановлению об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ему судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Н. был причинен ущерб в размере 94 882 рубля 41 коп, а также моральный вред в размере 94 882 рубля 41 коп.

В процессе рассмотрения административного дела административный истец исковые требования уточнил и просит суд: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.Н. устранить допущенные нарушения, обязать осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 96 866 рублей 39 копеек в период с момента возбуждения исполнительного производства по обеспечению иска, на момент рассмотрения административного дела судом; компенсировать расходы па оплату почтовой связи на сумму 3 000 рублей; компенсировать расходы на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Н. в сумме 96 866 рублей 39 копеек.

Административной истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка истца судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо представитель ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия указанных лиц.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.Н. – в настоящее время уволена и должность государственного служащего в ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, не замещает. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия указанного лица.

Представитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений ФИО1 с исковыми требованиями не согласно, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

15.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.Н. возбуждено исполнительное производство.

15.08.2024 Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), направлены запросы информации о должнике или его имуществе

16.08.2024 Вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации

12.09.2024 через портал Государственных услуг, получен не в полном виде скандокумента - Определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ходатайство ФИО2, удовлетворено.

07.10.2024 На депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП, поступили денежные средства от должника 46 рублей 92 копейки

08.10.2024 На депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП, поступили денежные средства от должника 90 529 рублей 34 копейки

10.10.2024 Вынесен Акт передачи исполнительного производства 10987/24/23058-ИП возбужденного 28.03.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО5 в связи с уходом на больничный, судебного пристава-исполнителя ФИО4

16.10.2024 Создано постановление о распределении ДС взыскателю ООО ПКО «Столичное АВД" в счет погашения задолженности в размере 90 529,24 руб.

16.10.2024. На депозитный счет Приморско-Ахтарского РОСП, поступили денежные средства от должника 563 рубля 96 копеек

20.10.2024 Вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, судебным приставом-исполнителем ФИО5

09.11.2024 Направленно требование в ООО ПКО "Столичное АВД" (Просим произвести возврат денежных средств в размере 90 529 рублей 34 копеек, перечисленных 16.10.2024, так как предоставлено определение суда об отмене судебный Приказ №2-749/2024 от 23.08.2024) Судебным приставом-исполнителем ФИО5

20.11.2024 Вынесено постановление об окончании исполнительного производства (Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа выполнены в ном объеме). Судебным приставом-исполнителем ФИО5 г.

Получить объяснение о причинах не окончания исполнительного производства, при поступлении скан копии об отмене судебного приказа не представляется возможным от судебного пристава-исполнителя ФИО4 по причине ее увольнения из Приморско-Ахтарского РОСП г. Приморско-Ахтарска.

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления просят отказать в полном объеме.

Суд, изучив административное исковое заявление, возражение на него, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района взыскана с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору в размере 89092,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436,39 руб., а всего взыскано 90529,34 руб. руб. На основании вступившего в законную силу судебного акта, судебным приставом-исполнителей Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено 15.08.2024г. исполнительное производство № 110987/24/23058-ИП.

20 августа 2024года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на принадлежащие административном истцу, денежные средства, находящиеся в банках РФ.

23.08.2024г. определением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района судебный приказ от 28.03.2024г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору, отменен.

23.08.2025г. копия определения мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района об отмене судебного приказа от 28.03.2024г была направлена в адрес ООО ПКО «Столичное АВД», ФИО2, а также в адрес Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Кроме того административным истцом в адрес Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по КК также была направлена посредством почтовой связи 11 сентября 2024 года копия определения об отмене судебного приказа № 2-749/2024 от 28 марта 2024 года.

12 сентября 2024 года, через форму обращения на сайте www.fssp.ru и www.gosusluqi.ru, через заявление № 4479987779 о прекращении исполнительного производства, копия судебного приказа была повторно направлена ФИО2 в адрес Приморско-Ахтарского РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО4

Копия определения об отмене судебного приказа была получена судебным приставом ФИО4, что подтверждается постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, установлено, что статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника. В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 2 ст 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм права следует, что судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ФИО4 получив заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства с копией определения об отмене судебного приказа, должна была в трехдневный срок со дня поступления к ней указанного заявления прекратить исполнительное производство.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 19.09.2024г., ссылаясь на отмену судебного приказа, выносит постановление об отложении исполнительских действий на срок 19.09.2024 по 03.10.2024г. При этом на обращение ФИО2, направленное в адрес Приморско-Ахтарского РОСП, судебным приставом ФИО4 сообщено, что «исполнительное производство отложено до 03.10.2024г., в случае если решение суда не будет вынесено до указанной даты, просим Вас сообщить для дальнейшего отложения».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 было допущено грубое нарушение ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обязывающей судебного пристава прекратить исполнительное производство в случает отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ либо в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом, имея достаточные основания для прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Н. вынесла незаконное постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому банковские организации списали денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на счетах: счет <данные изъяты>, сумма в рублях: 46.92; счет <данные изъяты> сумма в рублях: 563.96; счет <данные изъяты>, сумма в рублях: 3742.19; счет <данные изъяты>, сумма в валюте счета: 2.77, валюта счета: доллар США; счет № <данные изъяты>, сумма в рублях: 90529.34. Списана общая сумма в рублях: 94 882 рубля 41 копейка; списана общая сумма в долларах США: 2 доллара 77 центов.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП с административного истца ФИО2 незаконно были удержаны денежные средства, которые в отсутствии правовых оснований были перечислены взыскателю ООО ПКО «Столичное АВД»

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суда приходит к выводу о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП, выразившееся в непрекращении исполнительного производства по причине отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также незаконности действий судебного пристава исполнителя, повлекшие незаконное списание денежных средств, принадлежащих административному истцу.

При этом административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в сумме 96 866 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из возражений ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что 24.01.2024г. платежным поручением № 161 от 21.01.2025г. денежные средства ему были возвращены, и он не настаивает на удовлетворении данной части административных исковых требований.

Административные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Закон об исполнительном производстве не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Принимая во внимание, что спор ФИО2 с органом принудительного исполнения по своей сути обусловлен его имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением судебного акта, с учетом того, что сам по себе факт незаконного удержания с административного истца денежных средств не свидетельствует о причинении административному истцу нравственных страданий в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а также с учетом того что Закон об исполнительном производстве не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав должника в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей, принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны Приморско-Ахтарского РОСП личных неимущественных прав ФИО2, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требования о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку восстановление нарушенного права административного истца произошло уже после обращения ФИО2 в суд с административным иском, с учетом того, что административным истцом понесены судебные расходы, связанным с рассмотрением административного дела, суд, руководствуясь ст. 103 КАС РФ считает возможным взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО6 судебные расходы, понесенный административным истцом на оплату почтовой связи в размере 3000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы, понесенные на оплату почтовой связи в размере 3000 (три тысячи) рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 осуществить возврат незаконно списанных денежных средств, отказать, в связи восстановлением нарушенного права, на момент вынесения настоящего судебного акта.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев