Приговор по делу № 1-323/2022 от 07.09.2023.

Уголовное дело № ..

№..

УИД ..

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фролова П.В., представившего удостоверение №.., ордер №..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № .. в отношении:

ФИО1, ... судимой:

-... Заводским р/с г. Новокузнецка по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-... Кузнецким р/с г. Новокузнецка по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2011) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.12.2016 не отбытая часть наказания в виде 4 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на 4 месяца 21 день ограничения свободы;

-... мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-... мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Так, ... в дневное время, но не позднее 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 метров от дома .. г. Новокузнецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у нее наркотического средства, умышленно, незаконно сбыла, передав за деньги в сумме 1100 рублей Т А.Е., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимой представителями правоохранительных органов – ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144, наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании ... и заключению эксперта ... содержит в своем составе: .. массой 0,072 гр. (на момент проведения экспертизы 0,062 гр.).

.. включены в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

.. включены в Список II раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

.. не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

Подсудимая ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств Т А.Е. не признала, суду пояснила, что наркотики она не употребляла, по болезни она официально получала рецепты на .., в составе которых был наркотик. Во время .. она не часто, несколько раз употребляла .., ... ... в утреннее время ей на ее сотовый телефон позвонил Т, с которым она знакома около двух лет, сказал, что ему плохо, он сильно .., у него наркотические ломки, попросил помочь ему с телефоном, пояснив, что у него нет телефона с интернетом. На остановке ДК «..» в Кузнецком районе она встретилась с Т, у него были ломки и похмелье. Рядом стояли двое мужчин, которые показались ей подозрительными, о чем она сразу сказала Т. Она и Т приехали на остановку «..», где в торговом центре она встретилась с С. С ее телефона выбрали интернет-магазин в .., и сделали заказ на 2200 рублей, из которых 1000 рублей принадлежали Т, остальные деньги были ее. Затем они дошли до банкомата. Так как на улице стояли двое подозрительных людей, она попросила Т сходить в аптеку и поменять деньги, что он и сделал. Они отдельно закинули денежные средства в банкомат на счет, который пришел в приложении. Деньги Т она в руки не брала ни до того, как он их поменял, ни после. Денежные средства, затраченные на покупку, принадлежали ей и Т. После чего на ее телефон пришел адрес с координатами. Они, вызвав такси, приехали в .. в Кузнецком районе, где, выйдя из магазина .., они пошли по координатам. Так как она была с ребенком, она попросила С забрать закладку, скинула координаты ему на Ватсап. Она не дошла метров 5 до места. Закладку, находящуюся под камнем, искали С с Т. С дал свой телефон Т, чтобы он нашел место по координатам. Т нашел закладку, сам поднял сверток, открыл и распечатал его. Она не знает, сколько Т оставил себе, ей передал два свертка, после чего ушел. Через 2-3 минуты ушел С. Она не видела, получил ли С какую-то часть наркотиков после поднятия закладки. Она на месте употребила свой наркотик. После чего она длительное время гуляла с ребенком ... Затем она увидела машину, мужчины, не представившись и ничего не сказав, попросили ее подойти, и сесть в машину, после чего отвезли ее на .. где в ходе ее личного досмотра у нее изъяли телефон и банковскую карту, запрещенных веществ у нее не было. Все изъятое упаковали и опечатали. При свечении ее рук специальной лампой, у нее светились боковые стенки ладоней, руки не светились. Были взяты смывы. При этом присутствовали понятые С Андрей и В Ольга, которые находились в невменяемом состоянии, они сидели в стороне, смеялись, не вмешивались, не подходили. Во время допроса на нее оказывали давление, говорили, что заберут ребенка, угрожали избить. К говорил, чтобы она сказала, что она все сделала, передала в руки, он требовал с нее деньги. В 23 час. ее отпустили под подписку с условием, что она будет делать контрольные закупки. На следующий день в 11:час. она пришла в ОП «..», где ее допрашивала следователь Ш. Ей известно о том, что приобретение наркотических средств является запрещенным деянием. Саргсян с ними наркотики не приобретал. Он ей должен был 3000 рублей. Когда ей не хватало денег, она не могла оформить заказ, позвонила С и сказала вернуть долг. После того, как С вернули долг, он сразу отдал ей деньги, сумму не помнит, вроде 600 рублей.

Обозрев протокол досмотра (т.1 л.д.19) подсудимая ФИО1 пояснила, что в протоколе стоят ее подписи. Протокол досмотра она не читала, так как у нее было шоковое состояние, ее ребенок плакал. Когда ей оглашали протокол, говорили, что она расписывается за то, что у нее нет запрещенных предметов. В дальнейшем, с жалобами на применение в отношении нее оперативными сотрудниками недозволенных методов в следственные органы, в прокуратуру она не обращалась, так как боялась.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 47-52), из которых следует, что у ФИО1 имеются .., в связи с чем, она ощущает постоянные ... Так как обезболивающие ей не всегда помогают, то уже на протяжении 3 месяцев она употребляет наркотики .., которые помогают уменьшить ... У нее есть знакомый Т, который является наркозависимым. Она также рассказывала ему, что периодически употребляет .. дала Т свой номер для связи, сказав, что если у него будут деньги, то они могут вместе с ним приобретать наркотики и употреблять. Ранее она с Т неоднократно через приложение .. либо с телефона Т, либо с ее телефона, скидываясь денежными средствами, совместно приобретали наркотики для совместного употребления. 11.07.2022 в утреннее время она находилась дома, когда ей позвонил Т, сказал, что находится дома, ".." и хочет употребить .. На ее вопрос, сколько у него есть денег, Т ответил, что у него есть 1100 рублей. Так как она тоже хотела употребить .., но для оформления заказа у нее не хватало денег, у нее было всего 1200 рублей, а заказ на приобретение наркотиков оформляется только от 2300-2500 рублей, то она решила сложиться с ним деньгами и совместно приобрести наркотики ... Договорившись с Т о встрече, спустя час они встретились на остановке ДК "А", куда она пришла со своей дочерью. Подойдя к данной остановке, она, ожидая Т, заметила, что за ней наблюдают двое мужчин. Ей показалось это странным, она подумала, что это могут быть сотрудники полиции. Спустя некоторое время к ней подошел Т, у которого она спросила, что это за мужчины, которые наблюдают за ними со стороны, не являются ли они сотрудниками полиции? Т ответил, что их не знает. Так как она не знала, где перевести деньги, то предложила Андрею поехать в ТЦ .. по ул. .. г. Новокузнецка, и там, через .., заказать наркотики, и перевести деньги. Они поехали на остановку .. По пути ей позвонил знакомый по имени Г, которому она сказала, что едет в ТЦ .. Г сказал, что сейчас тоже подъедет отдать ей долг. Слышал ли их разговор Андрей, она не знает. Приехав на остановку . они прошли к ТЦ .. около торгового центра их ждал Г. Они вчетвером зашли в ТЦ .. где Г передал ей денежные средства в сумме 600 рублей, которые ранее занимал у нее, деньги были разными купюрами. После чего вышел из здания на улицу. Полученные от Г денежные средства в сумме 600 рублей, она положила к своим денежным средствам, которые были разными купюрами и суммой около 1000 рублей, возможно меньше, их она заранее приготовила и держала в руке. После чего из них отсчитала 1000 рублей, хотела поменять их в аптеке, расположенной в ТЦ .. на одну купюру номиналом 1000 рублей, но ей в обмене отказали. После этого Андрей сказал, чтобы данные денежные средства она дала ему, что он сам поменяет. Она отдала ему данные денежные средства в сумме 1000 рублей, и Андрей пошел в один из павильонов, расположенных там же на 1 этаже ТЦ .. для размена. Она с дочерью ждали его около мультикассы, расположенной также на первом этаже данного здания. Вернувшись через некоторое время, Андрей передал ей свои денежные средства в сумме 1100 рублей (одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 100 рублей), и ее деньги 1000 рублей, которые поменял. Она сказала, что нужно заказать наркотик. Андрей ответил, что у него на телефоне плохо работает интернет, и сказал, чтобы она зашла в приложение . через свой телефон, и оформила заказ. Что она и сделала. В одном из телеграмм-каналов, а именно на канале "100 грамм", она оформила заказ наркотика - .. на сумму 2300 рублей. После чего ей пришло сообщение с номером «киви - кошелька», на который нужно было перевести деньги за наркотик. После этого либо она, либо Андрей на мультикассе ввели номер данного «киви – кошелька». Она хотела вставлять деньги в сумме 2300 рублей за наркотики в купюроприемник, но ее дочь попросила попробовать вставить деньги в купюроприемник. Она передала вышеуказанные денежные средства своей малолетней дочери Ангелине, которая сама засовывала деньги в купюроприемник. После того, как дочь внесла все деньги, либо она, либо Андрей на мультикассе нажали "оплатить", и оплата прошла. Они втроем вышли на улицу, где их ждал Г. Ей в .. пришло сообщение с фотографией и координатами местонахождения «закладки» с наркотиком .. Г в это время сказал, что собирается к ней в гости. На что она ответила, что ей сначала нужно съездить найти .. с .. Г сказал, что поедет с ними. После этого она попросила Г на его телефоне по координатам, которые указаны в сообщении, посмотреть, где находится .. Г посмотрев по геолокации на своем телефоне, сказал, что .. с наркотиком .. находится в ... После этого, вызвав такси, они вчетвером приехали в ... Ориентируясь по геолокации, они остановились на какой - то улице, где вышли из такси. После того, как такси уехало, они втроем стали искать .. с наркотиком .. Ее дочь все это время была с ней. Спустя минут пять Андрей нашел на земле под камнем у дороги один фольгированный сверток, поднял его и развернул. Они в это время с дочерью и Г подошли к нему. Андрей из этого свертка взял себе один маленький фольгированный сверток, а ей в руки передал три оставшихся свертка с наркотиком .. Она, взяв у него данные три свертка, поделилась с Г, передав один из свертков Г, так как знала, что он тоже употребляет .. После этого Г и Андрей ушли. Она в кустах употребила свои два свертка с .. внутривенно, шприц выкинула там же в кустах. Когда с дочерью вышла к дороге, была сразу задержана сотрудниками полиции, и доставлена с дочерью на .. г. Новокузнецка, где сотрудник полиции - женщина в присутствии двух понятых женщин произвела ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят ее сотовый телефон «Samsung» с сим –картами с номером .., 6 банковских карт: две банковские карты .. одна из которых оформлена на нее, вторая на гражданского мужа Ю, одна банковская карта банка .., оформленная на ее гражданского мужа Ю, три банковские карты .., из которых две оформлены на нее, а одна на ее старшую дочь Алину. Всеми этими картами пользовалась она. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, которые были опечатаны печатью, на которых расписались она и понятые. Также были сделаны смывы с обеих рук, которые тоже были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатан печатью, на которой расписались она и понятые. Считает, что не сбывала Т А наркотики, они с ним совместно приобрели их, .. с наркотиком поднял Т, при этом Т свой сверток забрал сам, а ей уже передал оставшиеся три свертка из .. (т. 1 л.д. 47-52).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 частично подтвердили их правильность и достоверность, пояснив дополнительно, что она не брала деньги в руки. В ходе следствия она давала такие же показания, как в судебном заседании. Но следователь говорил, что такие показания не пойдут. Следователь Ш оказывала на нее давление. В первый день ее допрашивали без адвоката, а на второй день адвокат приехал в конце допроса, ознакомился с протоколом. Она сама не знакомилась с протоколом. Следователь задавала вопросы, она отвечала. Она понимала, какие дает показания, расписалась в протоколе, не читая его. Следователь ФИО2 ее оговаривает. При ее допросе присутствовал ФИО6, который говорил, что ей рассказывать, угрожал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Т А.Е., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ранее он являлся наркозависимым, постоянно употреблял наркотики. ФИО1 его знакомая, ему известно, что она тоже употребляла наркотики. Бывали случаи, что употребляли вместе. У нее наркотики не приобретал. 11.07.2022 по просьбе оперативного сотрудника полиции К он принимал участие в контрольной закупке наркотических средств. До прибытия в отдел полиции, он позвонил ФИО1, поскольку она знала, в каком именно интернет - магазине можно приобрести наркотик, спросил, собирается ли она что-то брать, она ответила, что собирается. Он предложил ей скинуться деньгами и купить вместе, она согласилась. Затем он поехал в отдел полиции, откуда вновь, уже в присутствии К, позвонил ФИО1, чтобы договориться о конкретном месте встречи, ФИО5 сказала подъехать на остановку «ДК ФИО3». ФИО6 речь ФИО5 не слышал, он разговаривал не по громкой связи. Затем в присутствии понятых он был досмотрен на наличие запрещенных при нем веществ, ничего обнаружено не было. Ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, которые предварительно были обработаны специальным средством. Затем они поехали на остановку .. где он встретился с ФИО5, она была с ребенком. Оттуда Анжела созвонилась с каким-то парнем, затем они поехали на .. и возле магазина «Мария-Ра» встретились с этим парнем – знакомым Анжелы, он с ним знаком ранее не был. Анжела сказала, что он тоже будет приобретать наркотик, также говорила про какие-то долговые обязательства, но он не вникал. Он начал передавать ФИО5 денежные средства, врученные ему ранее сотрудниками полиции, однако она их не взяла, как будто что-то заподозрив, сказала, чтобы он их поменял в аптеке, он пошел в аптеку, поменял деньги. Также он добавлял свои личные денежные средства. Всего его денежных средств, вместе с теми, что ему были вручены сотрудниками, было 1100 рублей, также Анжела добавила и ее знакомый, после чего они все эти деньги положили в банкомат, точно не помнит, но вроде это сделала ФИО5. Адрес места закладки пришел либо на телефон Анжелы, либо ее знакомого, точно не помнит. Они вызвали такси и поехали в ... Таксист довез их до .., дальше они пошли пешком. Когда шли к месту закладки, парень, который с ними был, шел впереди, потом шел он, Анжела с ребенком шла сзади их. Сначала не могли найти место .. потом нашли, он первый увидел сверток – фольгированный шарик, в нем были . - свертки из фольги в количестве 5 штук, он поднял его. Поскольку в тот момент у него был .. .... он забрал одну . себе, т.к. ему было плохо, хотя оперативники говорили ему самому не поднимать. Остальное отдал ФИО5 и ее знакомому. Одну .. взял знакомый Анжелы, остальное она взяла себе. После чего пошел навстречу к сотрудникам, там им выдал сверток фольгированный. Сотрудникам сказал, что данный сверток ему передала ФИО5. Сотрудники поехали ее искать, парня не нашли, ее долго искали, потом нашли.

Обозрев материалы ОРД - акт проверочной закупки (т.1 л.д.5-7), протокол досмотра свидетеля Т А.Е. от 11.07.2022 (т.1 л.д.9), протокол досмотра транспортного средства (т.1 л.д.10), протокол личного досмотра от 11.07.2022 (т.1 л.д.11), протокол досмотра транспортного средства от 11.07.2022 (т.1 л.д.12), свидетель Т А.Е. показал, что во всех перечисленных документах стоят его подписи. Дополнительно пояснил, что в том состоянии, в котором он находился, ему было все равно где подписывать и что подписывать. В дальнейшем он сам находился в розыске, употреблял наркотики, сотрудники его нашли, довели до него, какие именно нужно дать показания в ходе очных ставок и что подписать.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля Т А.Е., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он периодически употребляет наркотики .. Через общих знакомых познакомился с Мурадян Анжелой, в ходе общения она ему сказала, что употребляет наркотик .. и что если нужна будет помощь в его приобретении, он может обращаться к ней. С весны 2022 года он приобретал наркотик .. у Мурадян Анжелы. В июле 2022 года он рассказал сотрудникам полиции о том, что ФИО9 торгует наркотическим средством .. 11.07.2022 в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции по адресу: .. г. Новокузнецка в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства .. у Мурадян Анжелы. После чего в кабинете № 206 по адресу: .. г. Новокузнецка сотрудниками полиции (мужчинами) в присутствии двух понятых мужчин, был проведен его личный досмотр на наличие денег и наркотических средств, которых у него не оказалось. После чего ему вручили 1100 рублей (одна купюра номиналом 1000 рублей, вторая купюра номиналом 100 рублей), которые были отксерокопированы и обработаны спецсредством. После чего, 11.07.2022 около 10.30 часов он со своего номера телефона .. позвонил на номер .. Мурадян Анжеле, предварительно поставив телефон на громкую, связь и сказал: «Анжела, привет! Можно что-нибудь придумать?» Подразумевая под этим, может ли ФИО5 ему продать наркотик ... ФИО5 понимала, о чем он говорит, так как ранее, когда он приобретал у нее ... тоже так говорил. ФИО9 с ним поздоровалась и спросила, сколько у него есть денег, он ей ответил, что у него 1100 рублей. ФИО5 сказала, чтобы он приезжал в Кузнецкий район, она решит. После этого он с сотрудниками полиции и понятыми вышли из здания ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку, был обследован автомобиль .. на предмет обнаружения наркотических веществ, ничего обнаружено не было. После он с сотрудниками полиции и понятыми поехали в Кузнецкий район г. Новокузнецка, он снова позвонил Мурадян Анжеле, сказал, что подъезжает к Кузнецку и спросил, куда ехать дальше. Она ответила, чтобы он подъезжал на ..... Он на вышеуказанном автомобиле с сотрудниками полиции и понятыми подъехали к дому №.., он вновь позвонил Анжеле, она сказала ждать его на остановке. После чего он вышел из автомобиля и дошел до остановки общественного транспорта ... Через некоторое время к нему подошла ФИО9 и сказала, что нужно ехать в ТЦ .. расположенный на .., чтобы перевести деньги на наркотики. Они на автобусе доехали до остановки ... прошли к ТЦ .. по ул. .. где к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина армянской внешности. Он понял, это был знакомый ФИО5. Анжела позвала их в ТЦ .. по ул. .. г. Новокузнецка. Они втроем зашли в ТЦ .. где он передал Мурадян Анжеле денежные средства в сумме 1100 рублей. Мужчина, который зашел с ними, тоже отдал Анжеле денежные средства, сказав, что передает 1200 рублей. Анжела после этого прошла к мультикассе, где произвела ряд операций (внесла переданные ими денежные средства на наркотики). Кому именно она переводила деньги, он не знает. После того как ФИО5 перевела деньги, они вышли из ТЦ ... Анжела сказала, что ей на телефон пришли координаты местонахождения ".. с наркотиком .. которая находится в .. ул.., и попросила мужчину, который был с ними, через интернет, ввести данные координаты, чтобы пошагово знать, где лежит закладка, что он и сделал. Анжела вызвала такси и когда приехала машина, они все поехали до дома .., где вышли из машины. Он заметил, что машина сотрудников полиции остановилась у дома по ул. .. г. Новокузнецка. Они в это время с Анжелой и ее знакомым дошли до дома №.., после чего прошли около 250 метров вправо по не асфальтированной дороге. На данном участке местности Анжела и ее знакомый на земле стали искать .. Данную закладку в виде одного сверка нашел знакомый Анжелы, передав его ФИО5. Она развернула данный сверток, в нем было несколько маленьких фольгированных свертков. Сколько точно их было, он не знает, но не менее трех. Один из этих свертков ФИО5 отдала ему, один отдала своему знакомому, который нашел и поднял .. а оставшиеся свертки оставила себе. После чего знакомый ФИО5 ушел, куда именно, он не видел. Они с ФИО5 еще постояли, она ему предложила употребить наркотики, но он сказал, что употребит позже. После чего она пошла в кусты, расположенные неподалеку от того места, где они стояли, а он пошел в сторону автомобиля, где его ожидали сотрудники полиции и понятые. В автомобиле сотрудников полиции, в присутствии понятых, он выдал сотруднику полиции один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотик ... который он приобрел у Мурадян Анжелы на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 метров от дома .. г. Новокузнецка, на денежные средства в сумме 1100 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции. Выданное было изъято и упаковано в пустой бумажный конверт, который был проклеен и опечатан оттиском печати №1 Управления МВД России по г. Новокузнецку, на нем расписались двое незаинтересованных лиц и сам Т. Далее они проследовали по адресу ул. .. г. Новокузнецка, где было произведено обследование автомобиля «Тойота», на котором они ехали с сотрудниками полиции и понятыми, на предмет обнаружения наркотических веществ. В ходе обследования данного автомобиля ничего обнаружено не было. В этот день, 11.07.2022, вместе с Анжелой с момента, как они встретились на остановке .. и когда ездили за .. в .. была ее малолетняя дочь. Перед Мурадян Анжелой долгов у него нет, и никогда не было, где она приобрела наркотики, ему неизвестно (т.1 л.д.37-40).

Из показаний свидетеля Т А.Е., данных им на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1, также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что 11.07.2022 утром его пригасили сотрудники полиции принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Анжелы. Он согласился. Ему были вручены деньги в сумме 1 100 рублей. Он созвонился с Анжелой по телефону, договорился с ней о покупке наркотиков. Анжела ему сказала подъезжать к .. в Кузнецком районе г. Новокузнецка. Когда он подъехал к указанному Анжелой месту, то Анжела сказала, что нужно доехать до .. ТЦ .. где ее ждет парень. Они доехали до ТЦ .. там Анжелу ждал парень, который ей передал деньги, сколько не помнит. Он и Анжела зашли в помещение ТЦ, парень тоже зашел, но стоял в стороне от них. Он передал Анжеле деньги в сумме 1100 рублей, врученные ему сотрудниками полиции для покупки наркотиков, Анжела закинула деньги, в том числе свои и парня в терминал (мультикассу). Затем они ждали пока Анжеле придут координаты места нахождения ... с наркотиком. Когда координаты ей пришли на телефон, то кто-то из них вызвал такси, и они поехали за .. в .. Дорогу водителю указывала Анжела, так как именно у нее был телефон с координатами. Они доехали до .., вышли из такси и пошли дальше пешком в конец улицы. Анжела по координатам обнаружила и подняла закладку. Как выглядела .. он уже не помнит. Анжела достала оттуда часть (сверток, свертки, точно уже не помнит) и передала парню. Затем достала оттуда же ему сверток с наркотиком и отдала ему (Т). Он пошел на выход и далее к сотрудникам полиции, они стояли на проезжей части (там уже были дома). Сотрудникам полиции он выдал сверток с наркотиком, который ему передала Анжела (т.1 л.д.120-123).

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля Т А.Е., данные им на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем С Г.В., из которых следует, что 11.07.2022 утром его пригасили сотрудники полиции принять участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Мурадян Анжелы, на что он согласился. Ему были вручены деньги в сумме 1100 рублей. Он созвонился с Анжелой, договорился с ней о встрече и о покупке наркотиков. Они встретились с Анжелой около .., она была с дочерью. Анжела сказала, что им нужно ехать до .. там ее ждет человек, который хочет взять наркотики. Они сели в автобус, доехали до .. г. Новокузнецка. Около .. Анжелу ждал парень (С Г.В.). Они вместе с Анжелой и ее ребенком зашли в ТЦ .. Там он передал Анжеле деньги в сумме 1100 рублей, именно те, что ему вручили сотрудники полиции. Анжела стала вносить деньги через мультикассу, внесла более 2000 рублей, сколько точно, не помнит, то есть внесла его деньги, свои и парня (С Г.В.). Минут через 5 Анжеле пришел адрес, с указанием местонахождения . Кто-то вызвал такси, Анжела указывала водителю такси, куда нужно ехать, так как координаты местонахождения . были именно у нее. Они доехали до магазина ул... г. Новокузнецка, где все вышли из машины и пошли по указанию Анжелы по координатам в сторону конечной остановки автобуса. Парень и Анжела шли впереди его, он за ними. Он увидел, как Анжела и затем парень наклонились. Ему точно не видно было кто из них поднял сверток, но он увидел уже после того как сверток был поднят с земли, он (сверток) находится в руках Анжелы. Анжела развернула сверток, из которого достала 1 сверток фольги с наркотиком и передала его парню С Г.В.) Также Анжела достала из общего свертка еще один сверток из фольги и передала его ему. Парень сразу же ушел. Они немного постояли с Анжелой, поговорили и разошлись. Он пошел к машине сотрудников полиции, где выдал им 1 сверток с наркотическим средством, который ему передала Анжела (т.1 л.д.103-106).

После оглашения показаний свидетель Т А.Е. подтвердил их частично, пояснив, что обманул следователя в том, что ему были вручены сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1100 рублей, а также в том, что наркотик с земли подняла ФИО5. Настаивает, что сотрудниками полиции ему были переданы деньги в сумме 1000 рублей. Перед тем как поехать, его не досматривали, у него были с собой свои деньги. Когда приехали на Советскую площадь, им не хватало денег, в связи с чем, понимая, что сейчас у них не получится, и ему не заплатят, он молча добавил свои деньги. Такси вызывал тоже он и половину стоимости услуг такси оплатил он. Закладку с наркотиком с земли поднял он. Врал на следствии, потому, что полностью зависел от ПК, который предоставлял ему денежные средства на покупку наркотических средств для личного употребления, а также жилое помещение для проживания. Взамен на это, он предоставлял К информацию о том, через кого можно приобрести наркотик и в дальнейшем участвовал в контрольных закупках. Когда 11.07.2022 он выдавал наркотики, ПК был один, понятых не было, в конверт упаковывали не при нем, он сидел в коридоре, ему вынесли конверт и какие-то документы и сказали где расписаться. Деньги в аптеке менял. В остальной части показания подтверждает.

Из показаний свидетеля Ю М.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях. Около двух месяцев до произошедшего 11.07.2022 Анжела 3-4 раза употребляла наркотики .. поскольку у нее .. спина и ноги, никакие обезболивающие не помогали. Наркотики приобретала разовыми дозами стоимостью 1000 рублей каждая посредством мессенджера .. через посторонних людей. 11.07.2022 он находился на работе, ФИО5 позвонила ему и сообщила, что она задержана сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотических веществ. Со слов жены знает, что 11.07.2022 ей позвонил Андрей, сказал, что у него есть немного денег, спросил, есть ли у нее деньги, чтобы сложиться и вместе приобрести наркотик. Она решила приобрести наркотик вскладчину с Андреем и еще каким-то парнем. При задержании у Анжелы наркотиков не было, видимо потому, что после приобретения она их употребила. Они жили совместно, если бы жена занималась распространением наркотиков, он бы знал об этом. ФИО1 характеризует положительно, как хорошую мать и жену. Их совместной дочери 5 лет, ребенок проживает с бабушкой, находится под ее опекой.

Из показаний свидетеля С Г.В., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО1 знакомы около 2 лет. У него были долговые обязательства перед ФИО5, 11.07.2022 он позвонил ей и договорился о встрече, чтобы передать денежные средства в сумме 900 рублей в счет долга. С ФИО5 встретились на улице около ТЦ . расположенного в Кузнецком районе, она была с ребенком и еще каким-то мужчиной славянской внешности, ранее ему не знакомым, как теперь знает, это был Т. Он (С Г.В.) передал ФИО5 деньги в счет долга. Также из разговора ФИО5 с Т ему стало известно, что они собирались за наркотиками, он решил к ним присоединиться и приобрести наркотик для личного употребления. Наркотик заказали онлайн, скинулись втроем деньгами, насколько помнит, свою часть денег он передал Т. Т вместе с ФИО5 зашли в торговый центр, он ждал их на улице. Общую сумму они отправили через банкомат, куда нужно, когда на телефон ФИО5 пришли координаты места «закладки», они поехали на такси в ... По дороге ФИО5 с помощью его телефона по геолокации отслеживала адрес места закладки. Сам он адрес .. не знал. Доехали до магазина, зашли в него, купили ребенку сладости, водички, и пошли пешком в сторону реки. Пройдя метров 700 от магазина в сторону лесополосы, расположенной у реки, дойдя до места, указанного по геолокации в качестве места .., они все втроем стали искать наркотик. Кто именно нашел сверток и передавал наркотики, он не помнит, все было быстро, каждый забрал свою дозу, после чего он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), оглашены показания свидетеля С Г.В., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 11.07.2022 около 12-13 ч. у торгового центра .. по ул. .. г. Новокузнецка, он встретился с ФИО1, чтобы передать ей денежный долг в сумме 900 рублей. С ФИО5 была девочка лет 4-5, как он понял ее дочь, и еще один незнакомый ему русский мужчина. Они вместе зашли в торговый центр, подошли к банкоматам, там он снял со своей банковский карты деньги в сумме 900 рублей и передал их Анжеле в счет ранее возникших долговых обязательств. После этого ФИО9 с незнакомым ему мужчиной подошли к банкоматам и что-то там делали, но он не смотрел, что именно. Он их ждал потому, что ФИО9 сказала, что она с незнакомым мужчиной поедут за «.. с наркотическим средством и попросила его дать ей свой сотовый телефон, чтобы через него по геолакации найти местонахождение .. с наркотиком. ФИО5 сказала, якобы на ее телефоне нет Интернета, а за это она пообещала поделиться с ним наркотическим средством, он согласился. Анжела вызвала такси, они все вместе около ТЦ .. сели в автомобиль такси и поехали в .. г. Новокузнецка. Там около магазина .. г. Новокузнецка они вышли. Около магазина он передал ФИО5 свой сотовый телефон, она ввела координаты из смс-сообщения со своего сотового телефона и по ним они прошли до конечной остановки в посФ г. Новокузнецка. В кустах ФИО9 и незнакомый мужчина пошли искать .. с наркотическим средством, а он с ребёнком ФИО5 стоял на дороге у кустов. Когда Анжела с мужчиной вышли из кустов, то ФИО9 ему из рук в руки передала один фольгированный сверток с наркотическим средством .. он забрал его. Анжела ему сказала, что они остаются здесь. Он подумал, что они будут употреблять свою часть. Так как он не собирался сразу употреблять, то он ушел от них, вызвал такси и уехал (т.1 л.д.74-75).

Из показаний свидетеля С Г.В., данных им на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с подсудимой, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), следует, что днем 11.07.2022 он созвонился с Анжелой для того, чтобы купить наркотики, т.к. сам он не знал, как это делать. С Анжелой, которая была с дочерью и ранее не знакомым ему парнем, они встретились на .. Он передал Анжеле деньги на покупку наркотика - .. сколько точно, не помнит. Они все зашли в ТЦ .. Анжела закинула деньги. Затем ей на телефон пришли координаты с местом ... Они вызвали такси и все вместе поехали на .. В телефоне Анжелы была геолокация. Они доехали до магазина .. затем все вышли из такси и пошли за Анжелой. Анжела вела к месту . В конце улицы, точно где, не знает, Анжела по геолокации нашла . подняла ее. Это был сверток, из чего, не помнит. В свертке были мелкие свертки, сколько, не видел. Анжела дала ему один сверток и парню, который был с ней. Он ушел первым. Анжела и парень остались (т.1 л.д.200-205).

После оглашения показаний свидетель С Г.В. не подтвердил их в той части, что закладку подняла ФИО5, и что именно она передавала ему и Т наркотики. На самом деле он не помнит, кто именно поднял, все произошло быстро, это мог сделать и он сам. В ходе допроса отвечал на вопросы следователя быстро и, не раздумывая, так как спешил, протоколы допроса также не читал, однако после предоставления на обозрение протокола допроса свидетеля (т.1 л.д.74-75), протокол очной ставки (т.1 л.д. 200-205) свидетель С Г.В. показал, что в вышеуказанных документах стоят его подписи.

Показания, данные свидетелем С Г.В. в судебном заседании 15.02.2023 (т.2 л.д.83-84), оглашенные по ходатайству адвоката ввиду наличия существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), С Г.В. подтвердил в той части, что закладку с наркотиком, возможно, поднял он или Т. После оглашения в судебном заседании 15.02.2023 его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не знал, что можно не согласиться с ними и оспорить их. Настаивал, что точно не помнит, кто именно поднял сверток с наркотиком.

Из показаний свидетеля К П.А., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что ранее он работал в ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку. Летом 2022 года им была задержана ФИО1 по сбыту наркотических средств. В качестве закупщика наркотических средств был приглашен Т, который проявил инициативу и самостоятельно донес информацию о том, что его знакомая женщина по имени Анжела занимается распространением наркотиков. Никакого материального вознаграждения за данную информацию ни от него, ни от других сотрудников полиции Т не получал. Некоторое время у Т были проблемы с жильем, поэтому он проживал в его квартире по адресу ул. ... Более, помимо служебной деятельности, общения с Т не было. 11.07.2022 от Т было отобрано заявление, проведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе его досмотра при нем ничего запрещенного, а также денег, обнаружено не было. В его присутствии и присутствии понятых Т созвонился с ФИО5, спросил, «Есть что?», она ответила, что есть. Кто именно участвовал в качестве понятых, уже не помнит, но точно помнит, что это были два лица мужского пола. Также в данном оперативно-розыскном мероприятии принимал участие оперуполномоченный ПН. На служебном автомобиле, который также предварительно был осмотрен в присутствии понятых, проследовали к назначенному месту встречи - остановка .. где Т встретился с ФИО5, которая была с ребенком. Пообщавшись некоторое время, на общественном транспорте Т, ФИО5 и ребенок проехали на ... Он вместе с понятыми на служебном автомобиле проследовали за ними. ФИО5 с ребенком и Т зашли в торговый центр и подошли к банкомату, расположенному напротив входа, поэтому все хорошо просматривалось. Затем они втроем: ФИО5, Т и ребенок вышли из ТЦ, вызвали такси и поехали уже непосредственно на поднятие закладки. Точно помнит, что были они втроем, был ли кто-то еще с ними, не помнит, так как прошел значительный период времени. На служебном автомобиле они проследовали за автомобилем такси. Приехали в .., таксист их высадил. Их служебный автомобиль остановился, не доезжая до них, но чтобы они находились в поле их зрения. ФИО5 с ребенком и Т вышли из автомобиля такси, и пошли пешком к месту закладки, где происходила передача самого свертка. Все координаты и адрес, где находится закладка, насколько ему известно, были у ФИО5. В настоящее время уже не помнит точно, где именно находилась закладка. Они на автомобиле двигались за ними, но держались на определенном расстоянии, чтобы их не заметили. Из вида их не теряли, все было под контролем, видели в каком составе они идут и куда идут. Также из служебного автомобиля, который находился в метрах 20 от ФИО5 и Т, он видел, как ФИО5 передала сверток Т. После этого Т вернулся к служебному автомобилю и в присутствии понятых выдал этот сверток, внутри которого было порошкообразное вещество. Примерно через 10 минут после передачи Т свертка ФИО5 была задержана на том же месте, где происходила передача ею свертка Т. Точно не помнит, но вроде при задержании у ФИО5 наркотических средств обнаружено не было. Не исключает, что она могла употребить их, пока Т выдавал им наркотики. В дальнейшем никаких замечаний, относительного того, что Т самостоятельно поднял сверток, от него ни при организации этого мероприятия, ни при его проведении не поступало. На свое самочувствие т не жаловался.

Из показаний свидетеля Ш О.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что 11.07.2022 около 15.00 ч. в отделе наркоконтроля, расположенного по .. г. Новокузнецка, по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре. В присутствии ее и второй понятой В была досмотрена женщина кавказской национальности, с ней еще был ребенок, девочка лет 3-4, она поняла, что это дочь женщины. Женщина представилась, как ФИО1, .., ей были разъяснены ее права, после чего был задан вопрос, имеются ли у нее при себе предметы или вещества, запрещённые к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО5 ответила «нет». После чего в ходе личного досмотра ФИО5 из сумки, находившейся при ней, был изъят телефон «Samsung» с 2 сим-картами, банковские карты: 2 карты .. 2 банковские карты .. банковская карта .. Изъятое было упаковано в конверты, которые были опечатаны, на конвертах расписались она, вторая понятая и сама ФИО1 Руки ФИО5 были освечены специальной лампой, на ее руках было свечение зеленого цвета. Кроме того, у ФИО1 были получены смывы с пальцев и ладоней ее рук, тампон, которым делали смывы, был упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором расписались она, вторая понятая и сама ФИО1, в отдельный конверт был аналогичным образом упакован чистый ватный диск. Также были составлены протоколы, в которых все расписались (т.1 л.д.67-68).

Из показаний свидетеля В О.А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш О.В., подтвердив участие 11.07.2022 в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета с 2-мя сим-картами, а также 2 банковские карты .. 2 банковские карты .. банковская карта ... Руки ФИО5 были освечены специальной лампой, на руках были видны следы зеленого цвета. Были получены смывы с рук ФИО1 Все изъятое, в том числе тампон, которым делались смывы и ватный диск были упакованы, составлены протоколы, в котором по окончанию все участвующие лица расписались (т.1 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля П М.О., данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что 11.07.2022 по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого в оперативно – розыскном мероприятии проверочная закупка наркотических средств. В помещении ОКОН по .. г. Новокузнецка, в присутствии него и второго понятого был досмотрен закупщик – ТАЕ, при нем ничего обнаружено и изъято не было. Затем Т были вручены денежные средства в сумме 1100 рублей (1 купюра номиналом 1 000 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей), которые перед этим были отксерокопированы и обработаны специальным люминесцирующим порошком. После этого Т А.Е. со своего сотового телефона, предварительно поставив его на громкую связь, позвонил Мурадян Анжеле и спросил, может ли она ему помочь приобрести наркотическое средство, сказал, что у него есть 1100 рублей. Женщина сказала Т, чтобы он приезжал в Кузнецкий район г. Новокузнецка и там решат уже. После этого они все вместе, то есть он, второй понятой, закупщик Т А.Е. и сотрудник полиции вышли из отдела. На прилегающей парковке был припаркован автомобиль «Toyota» г/н не запомнил, в кузове белого цвета, который был обследован в их присутствии. В результате ничего обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. На данном автомобиле они направились в сторону Кузнецкого района г. Новокузнецк, при этом по пути следования Т А.Е. снова со своего сотового телефона, предварительно поставив его на громкую связь, позвонил, как он сказал Мурадян Анжеле, которая сказала ждать ее около .. Подъехав к дому дома .. г. Новокузнецка, Т А.Е. снова со своего сотового телефона позвонил Мурадян Анжеле, но она не ответила на звонок. Через пару минут она сама перезвонила Т, который сообщил ей, что находится на месте, а она сказала ему, чтобы он ждал ее на остановке общественного транспорта. Т А.Е. один вышел из автомобиля и проследовал к остановочному павильону. Через некоторое время к нему подошла женщина кавказской национальности с ребёнком (девочкой лет 4-5). Они все вместе перешли дорогу на противоположную сторону, сели в автобус, который направился в сторону .. г. Новокузнецка. Они со вторым понятым и сотрудниками полиции на автомобиле «Toyota» направились за данным автобусом. Т А.Е. с женщиной и ребенком вышли на остановке . перешли дорогу, подошли на крыльцо ТЦ «... по .. г. Новокузнецка. Там к ним подошел неизвестный мужчина, они все вместе зашли в торговый центр. Приблизительно минут через 10-15 они все вместе вышли из торгового центра, сели в автомобиль, похожий на такси. Данный автомобиль направился в сторону .. Кузнецкого района г. Новокузнецка. Автомобиль остановился около дома .. г. Новокузнецка, где Т А.Е., женщина с ребёнком и неустановленный мужчина вышли из автомобиля. Автомобиль уехал, а они все вместе направились дальше по ул. ... За домом .. г. Новокузнецка они все свернули в лесопосадку и какие-то кусты, и стали там что-то делать. Что именно там происходит, было плохо видно, так как автомобиль, в котором они находились, стоял в отдалённости от них на расстоянии около 250-300 метров, чтобы они не заметили их. После чего Т А.Е. вернулся в автомобиль «Toyota», который был припаркован у дома .. г. Новокузнецка, и в присутствии него и второго понятого добровольно выдал из рук 1 фольгированный свёрток с порошкообразным веществом внутри, пояснив при этом, что это наркотическое средство - .. которое он приобрел у Мурадян Анжелы в лесопосадке вблизи дома .. г. Новокузнецка. Данный сверток с наркотическим средством был упакован в пустой бумажный конверт (т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля С А.Н., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании 31.01.2023, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П М.О., подтвердив участие 11.07.2022 в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», с участием Т А.Е. в качестве закупщика наркотических средств в отношении ФИО1 (т.1 л.д.70-72, т.2 л.д.68-70).

Из показаний свидетеля Ш Н.А., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что, будучи старшим следователем СО ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, она допрашивала подсудимую в качестве подозреваемой по факту сбыта наркотических средств. Допрос ФИО5 проходил в ее кабинете, в присутствии защитника, показания ФИО5 она записывала в протокол с ее слов. ФИО5 была ознакомлена с протоколом допроса, показания были зачитаны ей вслух, замечаний по окончанию допроса не поступало. Также она допрашивала Т в своем кабинете, посторонних при его допросе не было, находились только она и Т. Про давление со стороны сотрудников Т не пояснял. При допросе ФИО7 от него жалобы на состояние здоровья не поступали, его состояние было обычное, адекватное, странностей в поведении не заметила, состояния наркотической «ломки» не было, был бодрый, здоровый, адекватный. Говорил внятно, координация движения была нормальной, речь внятной. Показания были записаны с его слов. Т были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. По окончанию его допроса протокол ею был прочитан Т вслух, замечаний от него не поступало. В дальнейшем ни от Т, ни от ФИО5, ни от других лиц жалобы или заявления о недозволенных методах следствия, на действия оперативных сотрудников не поступали.

Из показаний свидетеля С Т.М., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что, будучи старшим следователем СО ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, она осуществляла предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО5, ею были проведены три очные ставки: между ФИО5 и Т, С и Т, С и ФИО5. Данные следственные действия проводились в соответствии с нормами УПК РФ. Очные ставки между ФИО5 и Т, Т и С проводились в отделе полиции «Кузнецкий», между С и ФИО5 в СИЗО-2 г. Новокузнецка, в присутствии защитника. Перед проведением очных ставок были разъяснены все права, а также правила проведения очных ставок, велось протоколирование. Сначала стороны давали свои показания, которые записывались и оглашались сторонам. Если не было замечаний, все подписывали. Замечания ни от кого не поступали. При проведении очных ставок все участники, с которыми проводились данные следственные действия, давали показания самостоятельно. В протоколах очных ставок непосредственно отражены те сведения, которые сообщили участники процесса. На момент проведения очной ставки между Т и С, она ничего необычного в поведении Т и в его состоянии не заметила, жалобы на состояние здоровья от Т не поступали. О том, что кто-либо из сотрудников ОКОН имеют на него влияние, Т не пояснял.

Согласно заключению эксперта .., на поверхности марлевой салфетки, с помощью которой проводили смывы с рук ФИО1, имеются следы вещества, которые содержат в своем составе .. На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представляется возможным по причине малого (следового) количества. На поверхности марлевой салфетки, представленной в качестве «контрольного смыва», на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности используемого метода анализа» следов контролируемых веществ, входящих в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, не обнаружено (т.1 л.д.77-82);

Согласно заключению эксперта .., представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное Т А.Е., содержит в своем составе: .. .. включены в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). .. включены в Список II раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). .. не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №964 от 29 декабря 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, равна 0,062 гр. (т.1 л.д. 85-90).

Также, виновность подсудимой в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку поступила информация о том, что на территории Кузнецкого района в г. Новокузнецка ФИО1 торгует наркотиками. В ходе ОРМ информация подтвердилась. 11.07.2022 в дневное время возле дома .. г. Новокузнецка Т А.Е. добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив при этом, что это наркотическое средств .. которое он приобрел у ФИО1 на участке местности, расположенном около 250 м от дома .. г. Новокузнецка (т.1 л.д. 2);

-постановлением о проведении проверочной закупки от 11.07.2022, согласно которому о/у ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку К П.А. разрешено провести в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» (т.1 л.д.3);

-заявлением Т А.Е., в котором он выразил согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту сбыта наркотического средства на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка. Задачи проведения ОРМ, а также его участия ему разъяснены и понятны (т.1 л.д.4);

-протоколом досмотра, в ходе которого в 10 час. 25 мин. 11.07.2022 в присутствии понятых был досмотрен Т А.Е., у которого не было обнаружено запрещенных веществ, ничего не изымалось (т.1 л.д.9);

-протоколами досмотра транспортного средства – автомобиля .., проведенными в 10:35 и 13:56, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к обороту в РФ, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.10, 12);

-актом проверочной закупки, с приложенными к нему ксерокопиями денежных купюр, согласно которому 11.07.2022 до начала проведения ОРМ участвующим лицам были разъяснены сущность, цели, задачи ОРМ, порядок действий каждого участника. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр Т А.Е., участвующего в ОРМ в качестве «закупщика». Далее была осмотрена одна денежная купюра номиналом 1 000 рублей и одна купюра номиналом 100 рублей, с которых были сделаны ксерокопии, купюры были обработаны специальным порошком, после чего вручены Т А.Е. Далее Т А.Е. позвонил на номер телефона .., по громкой связи Т А.Е. сообщил ФИО1, что у него имеются денежные средства в размере 1 100 рублей, и он желает на них приобрести .., на что ФИО5 сказала ему приезжать в Кузнецк. В 10.40 было произведено обследование автомобиля .., запрещенных веществ обнаружено не было. В 11.14, проезжая возле дома .. в Кузнецком районе г. Новокузнецка, Т позвонил ФИО5 и сказал, что он подъезжает к Кузнецку. ФИО5 ответила: «Подъезжай к ... Встретившись на остановке общественного транспорта .. с ФИО1, которая была с ребенком, они вместе перешли на противоположную сторону дороги, зашли в автобус маршрут № 88 и проехали до остановки общественного транспорта .. После чего Т, ФИО5 и девочка прошли к ТЦ «..» (.. г. Новокузнецка), к ним подошел неустановленный мужчина. После чего Т, ФИО5, ребенок и неустановленный мужчина зашли в ТЦ «..», спустя несколько минут все вышли на улицу. Сели в автомобиль и проехали в сторону .., где у дома .. г. Новокузнецка вышли из автомобиля и прошли до дома .. г. Новокузнецка, от которого прошли около 250 метров. Неустановленный мужчина поднял небольшой предмет из грунта и передал ФИО1, которая передала небольшой предмет Т. После чего Т А.Е. вернулся в автомобиль и в период с 13.50 до 13.55 мин. добровольно выдал порошкообразное вещество, находящееся в одном фольгированном свертке, пояснив, что указанное наркотическое средство он приобрел у ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 м от дома .. г. Новокузнецка на денежные средства в сумме 1100 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции. Наркотическое средство упаковано и опечатано (т.1 л.д.5-8);

-протоколом личного досмотра Т А.Г. от 11.07.2022, согласно которому Т А.Г. в автомобиле «Тойота» регистрационный номер .. возле дома .. г. Новокузнецка добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, который помещен в бумажный конверт, опечатан печатью «№ 1 УМВД России по г. Новокузнецку» (т.1 л.д.11);

-актом получения образцов для сравнительного исследования от 11.07.2022, согласно которому у ФИО1 получены смывы с рук ватным тампоном, которые упакованы и опечатаны. Кроме того отобран контрольный смыв ватным тампоном (т.1 л.д.20);

-справкой об исследовании .., из которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе: .. .. включены в Список I, раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). .. включены в Список II раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). .. не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №964 от 29 декабря 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, равна 0,072 гр. (т.1 л.д. 14-15);

-протоколом личного досмотра от 11.07.2022, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято: мобильный телефон «Samsung» ..), с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентскими номерами ..; банковские карты: .. (номер карты ..), «.. (номер карты ..), .. (номер карты ..), .. (номер карты ..), ... (номер карты ..). Также руки ФИО1 были освечены специальной лампой «Дозор В», на руках ФИО1 видно свечение зеленого цвета (т.1 л.д.19);

-постановлением от 11.07.2022 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.28).

Материалы ОРМ осмотрены, о чем составлен протокол от 28.09.2022 (т.1 л.д.188-193), признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 194-195).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.07.2022, в ходе которого осмотрены 3 конверта, один с веществом - добровольно выданным Т А.Е., второй - содержащий смывы с рук ФИО1, третий – контрольный смыв ФИО1 (т.1 л.д.34-36), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83, 84, 91, 92);

-протоколом выемки от 12.07.2022, из которого следует, что у свидетеля Т А.Е. была изъята детализация соединений абонентского номера .. за период с 10.07.2022 по 11.07.2022 (т.1 л.д.42-44);

-протоколом осмотра документов от 06.09.2022, в ходе которого осмотрена детализация соединений абонентского номера .. за период с 10.07.2022 по 11.07.2022, изъятая у свидетеля Т А.Е. (т.1 л.д. 95-96), анализ которой выявил наличие за 11.07.2022 соединений абонентского номера .. с абонентским номером .., принадлежащим ФИО1, в том числе: в 09:11:45 входящий длительностью соединения 243 сек.; в 09:28:28 входящий длительностью соединения 123 сек.; в 10:31:43 исходящий длительностью соединения 65 сек.; в 11:14:18 исходящий длительностью соединения 26 сек.; в 11:30:17 входящий длительностью соединения 24 сек., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д.97);

-протоколом осмотра предметов от 26.09.2022, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung Duos» (..), изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО1 На момент осмотра в телефоне находились сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентскими номерами ... Просмотрен «журнал вызовов» за 11 июля 2022 года, содержащий сведения о соединениях в указанную дату с абонентским номером .., принадлежащим Т А.Е., в том числе исходящие вызовы в 09:11 длительностью 4 мин. 1 сек., в 09:28 длительностью 2 мин. 3 сек., в 11:30 длительностью 25 сек., а также входящие вызовы в 10:31 длительностью 1 мин. 6 сек., в 11:14 длительностью 25 сек. При просмотре приложения «Гугл Карты» в разделе «Недавние» обнаружены координаты .. район ул. .. г. Новокузнецка, .. Новокузнецк, .. Новокузнецк. При просмотре приложения «WhatsApp» обнаружен в перечне контактов контакт Г с абонентским номером .., за 11.07.2022 в 11:32 имеется сообщение указанному абоненту в виде фото с изображением дороги, камней с пометкой красным, внизу координаты .. (т.1 л.д.167-175). Мобильный телефон «Samsung Duos» с указанными выше сим-картами признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д. 176-177, 178).

Оценивая данные на стадии предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей П М.О., С А.Н., - понятых, присутствовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также свидетелей Ш О.В., В О.А. – понятых, присутствовавших при проведении личного досмотра ФИО1 после ее задержания и доставления в ОКОН УМВД России по г. Новокузнецку, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела, в том числе, результатами проведенного ОРМ «Проверочная закупка», отраженными в акте от 11.07.2022 (т.1 л.д.5-8), данных свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

При этом к показаниям принимавшего участие в качестве закупщика при проведении ОРМ свидетеля Т А.Е., которые были даны им в ходе судебного следствия, а именно: о том, что часть наркотика приобреталась на его личные денежные средства, об отсутствии понятых при проведении его личного досмотра и иных нарушениях в части проведения ОРМ, а также о том, что наркотическое средство ФИО1 ему не сбывала, а он его приобрел самостоятельно, путем поднятия закладки, в дальнейшем выданной сотрудникам полиции, суд относится критически, расценивая их как недостоверные, данные в целях защиты подсудимой, из чувства ложного товарищества, преследующие своей целью минимизировать ответственность ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств, поскольку показания свидетеля Т А.Е. в указанной выше части противоречат не только совокупности исследованных по делу доказательств, таких как показания свидетелей П М.О., С А.Н., Ш О.В., В О.А. и материалы ОРМ «Проверочная закупка», но и показаниям самого свидетеля Т А.Е., которые были им неоднократно даны в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении очных ставок с подозреваемой ФИО1 и свидетелем С Г.В.

Принимая данное решение суд учитывает, что допросы Т А.Е., а также очные ставки с его участием, проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в момент дачи показаний Т А.Е. не находился в болезненном состоянии, в том числе, у него отсутствовали признаки .. .. либо иного болезненного состояния, о чем в своих показаниях в судебном заседании пояснили допрошенные в качестве свидетелей следователи Ш Н.А., С Т.М., проводившие следственные действия с участием Т А.Е.

Версия Т А.Е. о заинтересованности в проведении ОРМ, наличии угроз со стороны оперуполномоченного К П.А. и зависимости от названного должностного лица была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей Ш Н.А., С Т.М., проводивших следственные действия с участием Т А.Е. следует, что в момент следственных действий посторонние лица, в том числе оперуполномоченные, в кабинете следователя отсутствовали, Т А.Е. показания давал самостоятельно и добровольно, об оказании на него физического и психологического давления следователям не сообщал. Не обращался с подобными заявлениями свидетель Т А.Е. и в органы прокуратуры и Следственного комитета РФ, о чем свидетель пояснил в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля К П.А., проводившего ОРМ «Проверочная закупка» следует, что ФИО7 проявил инициативу и самостоятельно донес информацию о том, что его знакомая женщина по имени Анжела занимается распространением наркотиков. Никакого материального вознаграждения за данную информацию ни от него, ни от других сотрудников полиции Т А.Е. не получал. Установленный в ходе судебного заседания факт непродолжительного проживания Т А.Е. в квартире, предоставленной ему К П.А., не может свидетельствовать как о ложности и недостоверности показаний Т А.Е. на предварительном следствии, так и о его безусловной заинтересованности в исходе проводимого ОРМ. При этом суд обращает внимание, что Т А.Е. на протяжении длительного времени в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу давал последовательные показания, изменил которые только после своего фактического задержания и попадания в условия изоляции от общества.

О добровольности участия Т А.Е. при проведении ОРМ «Проверочная закупка», помимо прочего, свидетельствует присутствующее в материалах дела заявление от 11.07.2022, в котором Т А.Е. выразил согласие на участие в данном виде ОРМ, проводимом сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту сбыта наркотического средства на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка (т.1 л.д.4).

Таким образом, суд отвергает показания свидетеля Т А.Е. в указанной части, данные им в судебном заседании как недостоверные, считая правдивыми показания свидетеля Т А.Е., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в силу п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых свидетель последовательно, в том числе, при проведении очных ставок в присутствии свидетеля С Г.В., подсудимой ФИО1, указывал на ФИО1, как на лицо, непосредственно передавшее ему наркотическое средство, которое в дальнейшем было им выдано сотрудникам полиции в ходе проводимого ОРМ.

Оценивая показания свидетеля С Г.В., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствии, суд принимает во внимание при разрешении настоящего уголовного дела показания С Г.В., данные им на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, в которых он указал, что именно ФИО1 в его присутствии передала 1 сверток с наркотическим веществом незнакомому парню – Т А.Е., поскольку названные показания подтверждаются показаниями, данными на предварительном следствии свидетелями П М.О., С А.Н., Т А.Е., а также иными материалами дела, в том числе, актом проверочной закупки от 11.07.2022.

Факт отрицания в ходе судебного заседания того обстоятельства, что в присутствии свидетеля С Г.В. ФИО1 передала наркотическое средство Т А.Е., суд трактует как желание свидетеля оказать содействие ФИО1 в уклонении от установленной уголовным законом ответственности за содеянное, поскольку убедительных причин в изменении показаний свидетель суду не назвал, а доводы С Г.В. о частичной недостоверности сведений, отраженных в протоколах следственных действий с его участием, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, проверены судом и отвергаются как надуманные.

Так, из показаний свидетеля С Т.М., проводившей очную ставку между ФИО1 и С Г.В., следует, что перед проведением очной ставки участникам были разъяснены все права, а также правила проведения следственного действия, велось протоколирование. Сначала стороны давали свои показания, которые записывались и оглашались сторонам. Если не было замечаний, все подписывали. Замечания ни от кого не поступали. При проведении очной ставки участники следственного действия давали показания самостоятельно. В протоколах очных ставок непосредственно отражены те сведения, которые сообщили участники процесса.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С Г.В. после обозрения протоколов следственных действий с его участием, во всех протоколах присутствуют подписи, выполненные лично им, исследование протоколов следственных действий с участием названного свидетеля не выявило наличие каких-либо замечаний или дополнений к отраженным в них сведениям.

Таким образом, суд отвергает показания свидетеля С Г.В. в части того, что ФИО1 не поднимала закладку с наркотическим средством и не производила ее распределение среди присутствующих, как не объективные и не достоверные, принимая во внимание показания свидетеля С Г.В., данные в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с ФИО1, в которых свидетель, в том числе, в присутствии ФИО1, указывал на подсудимую, как на лицо, непосредственно передавшее в его присутствии свидетелю Т А.Е. один сверток с наркотическом веществом.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, о том, что наркотическое средство Т А.Е. она не сбывала, а только оказала содействие в его приобретении, в то время как Т А.Е. лично поднял закладку с наркотическом средством, взял себе из нее один сверток и покинул место приобретения, суд расценивает как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. Приведенная позиция подсудимой опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями на предварительном следствии свидетелей Т А.Е., ФИО8, С А.Н., а также показаниями свидетеля С Г.В. при проведении очной ставки с ФИО1, иными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что именно ФИО1 сбыла Т А.Е. наркотическое средство, выданное последним сотрудникам полиции в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка».

При этом суд учитывает противоречивость показаний подсудимой, которая на предварительном следствии не отрицала факт получения от Т А.Е. денежных средств в качестве оплаты за приобретение наркотического средства (т.1 л.д. 47-52), а в ходе судебного разбирательства данный факт категорически отрицала, пояснив, что денежные средства, принадлежащие Т А.Е., в руки не брала. В тоже время, согласно исследованному в судебном заседании акту проверочной закупки, протоколу личного досмотра ФИО1, денежные средства – 1100 руб., используемые в ОРМ «Проверочная закупка», были предварительно обработаны люминесцирующим спецсредством, которое оставляет специфические следы свечения в определенном диапазоне световых волн. При личном досмотре ФИО1, проведенном в присутствии понятых Ш О.В., В О.А., в целях выявления указанного свечения от спецсредства, которым были обработаны денежные средства, руки освещали лампой «Дозор В». При этом на руках ФИО1 такое свечение было обнаружено, о чем в ходе предварительного следствия пояснили также свидетели Ш О.В., В О.А. Указанное свидетельствует, что денежные средства, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и выданные Т А.Е. для приобретения наркотического средства, Т А.Е. передал именно ФИО1, что опровергает доводы ФИО1 о том, что денежные средства от Т А.Е. в счет оплаты стоимости наркотического средства она не получала и свидетельствует о противоречивости и непоследовательности показаний подсудимой.

Доводы подсудимой ФИО1 об оказании на нее психологического давления сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку суд находит не состоятельными, ничем объективно не подтвержденными. Кроме того, показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что 11.07.2022 он проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, после проведения которого подсудимая была задержана и доставлена в ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку. Он не оказывал на подсудимую ни физического, ни психологического давления. Аналогичные показания об отсутствии какого - либо давления, либо иных недозволенных методов в отношении ФИО1 в судебном заседании даны свидетелями Ш Н.А., С Т.М. – следователями, проводившими следственные действия с участием подсудимой. С жалобами и заявлениями подобного рода подсудимая к указанным должностным лицам не обращалась, протоколы следственных действий с ее участием такой информации не содержат.

Все исследованные судом процессуальные документы, приведенные выше, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов личного досмотра, осмотра предметов и документов, информации о соединениях между абонентами, подтверждают показания, данные на предварительном следствии свидетелями Т А.Е., П М.О., С А.Н., С Г.В. о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотических средств.

Факт сбыта ФИО1 наркотических средств Т А.Е. подтверждается как показаниями свидетелей Т А.Е., П М.О., С А.Н., С Г.В., данными ими на предварительном следствии, так и результатами ОРМ «проверочная закупка», проведенного в соответствии с законом, согласно которых Т А.Е. приобрел за 1100 рублей у ФИО1 один сверток с наркотическим средством, который выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая законность проведенного оперативно – розыскного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам дела, у правоохранительных органов имелись основания для проведения проверочной закупки, поскольку решение о проведении данного вида оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в отношении лица, которое причастно к незаконному обороту наркотических средств на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Необходимыми условиями проведения проверочной закупки наркотических средств является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 вышеуказанного закона, и выполнение требований ч.7 ст.8 этого закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительных органов появилась оперативная информация о преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которая отражена в материалах уголовного дела, из которых следует, что в ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области появилась оперативная информация в отношении ФИО1, согласно которой последняя занимается сбытом наркотических средств .. гражданам (т.1 л.д.2). Отсутствие в рапорте конкретной информации о её источнике не противоречит целям оперативно-розыскной деятельности, а также положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Для получения доказательств сбыта наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь свидетеля Т А.Е., добровольно принявшего участие в рамках проводимого оперативного мероприятия.

11 июля 2022 года в ходе проведённой на основании постановления, утверждённого начальником полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, проверочной закупки (т.1 л.д.3), была подтверждена полученная информация и выявлен факт незаконного сбыта подсудимой ФИО1 наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении проверочной закупки правоохранительные органы преследовали законные цели, признаки провокации или подстрекательства в их действиях не усматривается.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры, закреплены путём производства соответствующих следственных действий, и являются допустимыми доказательствами.

Анализ документов представленных следствию после проведения ОРМ «Проверочная закупка», позволяет сделать вывод, что у ФИО1 самостоятельно возник умысел на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как указано выше, данных о том, что свидетель Т А.Е. участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, без собственного согласия и принципа добровольности, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты таких доказательств не представлено.

Заключения экспертов подтверждают массу и химический состав наркотического средства, они мотивированы, не противоречивы, составлены компетентными экспертами.

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной химии, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1, как незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что подсудимой было достоверно известно, что действия, направленные на сбыт наркотических средств, запрещены законом. Таким образом, подсудимая совершила вышеуказанные действия по сбыту 11.07.2022 наркотического средства Т А.Е. незаконно и умышленно, т.е. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий.

Об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а именно: получение ФИО1 от Т А.Е. денежных средств в счет оплаты за наркотическое средство, приобретение наркотического средства ФИО1, передача ФИО1 наркотического средства Т А.Е.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Т А.Е., которое ему сбыла ФИО1, является наркотическим средством, содержит в своем составе .. массой 0,072 гр. (на момент проведения экспертизы 0,062 гр.).

.. включены в Список I, Кодеин и морфин - в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., оборот которых в РФ запрещен.

У подсудимой ФИО1 не было законных оснований для приобретения наркотического средства, а также его сбыта.

Вид наркотического средства установлен экспертом.

Факт договоренности между ФИО1 и Т А.Е. о приобретении наркотических средств с передачей ФИО9 денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последней умысла на реализацию наркотических средств, произведенной в рамках такой договоренности.

Исходя из требований закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию, что достоверно установлено судом по настоящему уголовному делу.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 по просьбе свидетеля Т А.Е. о помощи в приобретении наркотического средства, приобрела его на общие совместные денежные средства, при этом часть наркотического средства оставила для себя, а оставшуюся часть передала свидетелю Т А.Е., то есть сбыла его.

Таким образом, оснований расценивать действия ФИО1 как пособничество в приобретении наркотического средства у суда не имеется, поскольку ФИО1 являлась исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства другому лицу, то есть его распространение. При этом безвозмездность действий ФИО1 по отношению к Т А.С. не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимой в незаконном сбыте наркотических средств и правильности квалификации ее действий, поскольку незаконная деятельность лица, направленная на безвозмездную реализацию наркотических средств, расценивается как незаконный сбыт наркотических средств (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывало какого-либо сомнения у суда, .., поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая .. (т.1 л.д.139, 140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.141), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка .. (т.1 л.д.144), работает ..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ей преступления, которая в своих показаниях давала иную уголовно-правовую оценку своим действиям, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и .. наличие малолетнего ребенка, .. года рождения (т.1 л.д.144).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Кроме того, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Следовательно, основания для признания объяснений ФИО1, данных ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, у суда отсутствуют, поскольку данные объяснения получены после фактического задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими достоверными сведениями о совершаемом преступлении.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как указано выше, преступление выявлено сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Новокузнецку в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка». В ходе предварительного следствия ФИО1 оспаривала виновность в совершении инкриминированного ей преступления и правильность квалификации своих действий, не представив следственным и оперативным органам значимую для раскрытия и расследования преступления информацию, что исключает возможность учета при назначении ФИО1 наказания данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетней, судима 13.07.2011, 29.09.2011 за умышленные особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, судом установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Назначение подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку принудительные работы, как вид наказания, наряду с лишением свободы не предусмотрен санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Установлено, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2022, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2023, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97, ст.98 УПК РФ.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания подсудимой ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд приходит к следующему.

Установлено, что по настоящему уголовному делу ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ 23.09.2022. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.09.2022 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 19 дней, до 12.10.2022. В дальнейшем, данный срок неоднократно продлялся, в том числе постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2022 на срок 6 месяцев, до 21.04.2023.

Также установлено, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2022 (с учетом апелляционного постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, указанным выше приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ка указано выше, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2023 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена.

Таким образом, установлено, что в период с 30.11.2022 и по 11.04.2023 ФИО1 находилась под стражей, как по настоящему уголовному делу, так и по приговору от 30.11.2022, по которому время содержания под стражей зачтено с учетом коэффициента кратности (из расчета один день лишения свободы за два дня в колонии – поселении).

В силу положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу (в отношении осужденных за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ) засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку у суда отсутствуют правовые основания как для двойного зачета в срок содержания под стражей одного и того же временного периода, так и для ухудшения положения подсудимой ФИО1, суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу: с 23.09.2022 до 30.11.2022, с 23.03.2023 по 11.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 30.11.2022: с 30.11.2022 до 23.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того поскольку, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, подлежит зачету отбытое наказание в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2022, в период с 12.04.2023 до 07.09.2023.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2022, которым ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей:

-по настоящему уголовному делу в период с 23.09.2022 до 30.11.2022, с 23.03.2023 по 11.04.2023, и с 07.09.2023 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

-по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2022 с 30.11.2022 до 23.03.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.11.2022 в период с 12.04.2023 до 07.09.2023.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2022 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализацию соединений абонентского номера .. за период с 10.07.2022 по 11.07.2022, материалы ОРД (проведение ОРМ «Проверочная закупка»), - хранить в материалах данного уголовного дела; банковские карты .. – считать переданными Ю М.Н.; бумажный конверт, в который упакованы смывы с ладоней и пальцев рук, изъятые у ФИО1; бумажный конверт с контрольным смывом от 11.07.2022 в отношении ФИО5. А.С.; наркотическое средство массой 0,062 грамма, мобильный телефон «Samsung Duos» .. с сим-картами оператора «Теле-2» с абонентскими номерами .. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» УМВД по г. Новокузнецку, - хранить до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин