Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО6

представителя ответчиков по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица СНТ «Хуторок» ФИО8,

при секретаре Март К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении границ земельного участка и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <адрес>.м., расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась к кадастровому инженеру за составлением карты (плана) границ земельного участка для уточнения местоположения границ на местности, из которой ей стало известно, что <данные изъяты> кв.м. площади ее земельного участка с кадастровым номером № фактически составляют территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № ответчиков ФИО4 и отделены забором от остальной части ее земельного участка. На запользованной территории участка истца размещены хозяйственные постройки ответчиков. ФИО1 обращалась к ФИО4 с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор с хозяйственными постройками, однако ответчики оставили ее просьбу без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Прохорова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица СНТ СН «Хуторок» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, в совокупности оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными настоящим кодексом способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из положений п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <адрес>.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Право собственности истца в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении участка имеется обременение в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве).

Выше установленные судом обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, что в отношении указанных земельных участков истца и ответчиков произведен кадастровый учет, сведения о местоположении границ и площади земельных участков внесены в ЕГРН.

Границы (реестровые) земельных участков сторон установлены вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12 к СНТ «Хуторок» об установлении границ земельного участка (участок истца), от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к СНТ «Хуторок» об установлении границ земельного участка (участок ответчиков).

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № являются смежными участками по отношению друг к другу, имеют одну общую смежную границу.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время имеется наложение фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № путем установки забора, в результате чего ответчиками запользовано <данные изъяты>. территории ее участка, что нарушает права истца, как собственника земельного участка, поскольку она лишена возможности пользоваться своим земельном участком в полном объеме.

Из представленной истцом в материалы дела карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ИП ФИО10, следует, что в результате проведения кадастровых работ по установлению соответствия местоположения фактических границ и данных ЕГРН земельного участка истца, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № фактически пользуется территорией земельного участка с кадастровым номером № (согласно сведений ЕГРН) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному истцом в материалы дела ответа Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением был проведен анализ данных ЕГРН, данных дистанционного зондирования Земли с учетом доводов, содержащихся в обращении, в ходе которого на земельном участке с кадастровым номером № были выявлены признаки нарушений обязательных требований, содержащихся в статьях 25,26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, собственникам данного земельного участка объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Северо-Западный Союз».

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «Северо-Западный Союз» в материалы дела предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11

Экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ходе геодезической съемки определены фактические координаты исследуемых участков, произведена фотосъемка, показывающая общее состояние объектов экспертизы, отражены все строения и сооружения, находящиеся на участках (приложение 1 к заключению), снимки представлены по тексту, на листах 15-17, 19-22 заключения эксперта.

Фактические границы и площади участков истца и ответчиков не соответствуют данным кадастрового учета. Фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. меньше площади земельного участка по землеотводным документам, а фактическая площадь (<данные изъяты>.м.) земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. больше площади данного земельного участка, чем по данным ЕГРН (приложения 2, 3, 4 к заключению).

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика (фактическая) смещена в сторону земельного участка истца по отношению к кадастровой границе (приложения 1, 4 к заключению). Данное несоответствие выражается в неправильной установке ограждений земельных участков истца и ответчиков.

По результатам исследования экспертом установлен факт наложения границ земельного участка ответчиков по фактическому пользованию на границы земельного участка истца, геоданные наложения части фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. (приложение №).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что выводы эксперта нуждаются в пояснениях и уточнениях, поскольку эксперт исходил из того, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что, по мнению представителя ответчиков, не соответствуют действительности исходя из решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Как установлено судом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными кадастрового учёта, внесенными в ЕГРН регистрирующим органом в соответствии с вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Между тем, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании недействительным (ничтожным) решения правления товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по 4-му вопросу повестки дня, согласно которому правление и члены товарищества не имеют претензий и возражений к фактическим границам земельного участка №, собственником которого является ФИО12, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку не влечет безусловной отмены судебного акта по делу №, имеющего для суда преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчиков о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе, назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда не имелось.

Суд, исходя из установленного судебной экспертизой факта нарушения права истца, выразившегося в запользовании ответчиками части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует последней в пользовании своей собственностью в полном объеме, дав оценку фактическим обстоятельствам по делу, с учетом правовой позиции ответчиков, не заявлявших требований об изменений границ своего земельного участка с кадастровым номером №, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границ земельного участка истца посредством приведения фактических границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН о местоположении границ участка путем демонтажа (переноса) забора и хозяйственных построек, расположенных на части земельного участка истца, и установления срока для исполнения решения суда.

При этом суд полагает возможным предоставить истцу право самостоятельно произвести демонтаж (перенос) забора, хозяйственных построек за свой счет, с последующим взысканием потраченной суммы с ответчиков, в случае не исполнения решения суда ответчиками, поскольку такая мера, направленная на исполнение решения суда, не противоречит нормам материального права (ст. 62 ЗК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, возникших в связи действиями ответчика, выразившихся в запользовании части ее земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН в следующих координатах:

Обозначениехарактерныхточек границ

Существующие координатым

X

Y

№

№

№

путем демонтажа (переноса) металлического забора на бетонном основании и хозяйственных построек (навеса для автомобиля, площадки под навесом, качелей, песочницы), расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030507:118 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести демонтаж (перенос) металлического забора и хозяйственных построек за свой счет, с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.