Дело № 2-1203/2025
УИД 13RS0023-01-2025-001704-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 2 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 октября 2023 года,
ответчика – ФИО3,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2024 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №1.
Согласно условиям договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб. Факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи суммы займа. Акт приема-передачи денежных средств сторонами подписан 18 сентября 2024 г. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 6,25% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 18 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа. Проценты выплачиваются независимо от фактически возвращенной суммы займа.
В нарушение условий договора займа ответчиком за весь период времени было перечислено 80 000 руб.
Истцом было принято решение о досрочном расторжении договора займа №l от 18 сентября 2024 г.
В настоящий момент задолженность по оплате процентов за период с 19 сентября 2024 г. по 18 апреля 2025 г. составляет 2 545 000 руб.
В силу пункта 4 договора займа в случае просрочки взноса по процентам заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от основной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени, подлежащих оплате, составляет 6 930 000 руб.
Дополнительно к договору займа №l от 18 сентября 2024 г. был заключен договор поручительства №2 от 18 сентября 2024 г., согласно которому ФИО1 выступает займодавцом, ФИО4 - поручителем.
Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа №l.
С целью мирного урегулирования возникшего спора по возврату денежных средств истцом были направлены претензионные письма в адрес ответчиков с требованием вернуть денежные средства в счет основного долга, а также проценты за пользование займом, которые в настоящий момент оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и положений статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор займа №l от 18 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму задолженности по договору займа №l от 18 сентября 2024 г. в размере 6 000000 руб., сумму процентов по договору займа за период с 18 сентября 2024 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 2545 000 руб., а с 18 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 6,25% от суммы задолженности ежемесячно, пени за просрочку взноса по процентам за период с 19 сентября 2024 г. по 7 мая 2025 г. в размере 6930 000 руб., а с 8 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 106 163 руб.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск.
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №1 на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 18 сентября 2025 г. (л.д.10-11).
Стороны договорились, что подписание договора займа фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 6000000 руб. в полном объеме (пункт 6 договора).
Согласно пункту 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 6,25% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 18 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа.
Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 18 сентября 2025 г. (пункт 3 договора).
В силу пункта 1 договора займа факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 4 договора в случае просрочки взноса по процентам заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от основной суммы займа за каждый день просрочки.
Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 сентября 2024 г. и не опровергается стороной ответчика (л.д.12).
18 сентября 2024 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №2, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО3 (заемщик) всех его обязательств по договору займа №1, заключенному между займодавцем и заемщиком в г.Саранск 18 сентября 2024 г., в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа №1, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа №1, в том числе: сумма займа 6000000 руб., срок возврата суммы займа – 18 сентября 2025 г., процентная ставка за пользование суммой займа 6,25% в месяц, просрочка за неисполнение обязательств заемщиком по возврату суммы в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, порядок возврата суммы займа и процентов - наличными.
В силу пункта 1.3. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа №1.
Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа либо возврат суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме, ответчиком суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем задолженность по основному долгу по договору займа №1 от 18 сентября 2024 г. в размере 6 000 000 руб. суд находит подлежащей взысканию с ответчиков как с заемщика и его поручителя в пользу истца в солидарном порядке.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа №1 были перечислены истцу денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается справками по операции от 26 декабря 2024 г. на сумму 50000 руб., от 30 декабря 2024 г. на сумму 30000 руб. Согласно представленному истцом расчету цены иска, указанные денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование займом.
Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Предусмотренная договором процентная ставка (75% годовых) более чем в 3 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, выданным на срок от 1 года до 3 лет по состоянию на дату заключения договора (75%:23,47%=3,2).
Исходя из изложенного, суд полагает, что согласованный сторонами договора займа размер процентов за пользование заемными средствами является неразумным, явно обременительным, в связи с чем применяет положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, к процентам, рассчитываемым с 18 сентября 2024 года по 17 апреля 2024 г., и далее по день фактического исполнения обязательства подлежит применению средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, за сентябрь 2024 г., равная 23,47% годовых. Информация о процентной ставке получена с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет.
При этом суд исходит их того, что для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ заявления от ответчиков не требуется.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взыскать задолженность по процентам за пользование займом за период с 18 сентября 2024 г. по 17 апреля 2025 г. (период, заявленный в иске) в размере 743 200 руб. (6000000 руб. x (23,47%:12) x 7 мес. - 80000 руб.), а также проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2024 г. по дату фактического возврата долга по ставке 23,47% годовых, начисляемые на сумму основного долга по займу.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по договору займа, то в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию истца в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2024 г. по 2 июля 2025 г. составит 8610 000 руб. (6000 000 руб. (основной долг)*0,5%*287 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика пени снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 1 000 000 руб.
Начиная с 3 июля 2025 г. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5% в день на остаток основного долга по день фактического погашения задолженности по основному долгу.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).
Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, суд считает, что договор займа №l от 18 сентября 2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, следует расторгнуть.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 106 163 руб., что подтверждается чеком по операции от 12 мая 2025 г.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 106 163 руб., согласно следующему расчету: (80 000 руб. + (6000 000 руб. + 2545 000 руб. + 6930 000 руб. – 8000000 руб.) * 0,35%).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа №l от 18 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа №l от 18 сентября 2024 года: сумму займа в размере 6000 000 (шести миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с 18 сентября 2024 года по 17 апреля 2025 года в сумме 743200 (семисот сорока трех тысяч двухсот) рублей, проценты за пользование займом по ставке 23,47% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 апреля 2024 года и по дату фактического возврата суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 19 сентября 2024 года по 2 июля 2025 года в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, а с 3 июля 2025 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 163 (ста шести тысяч ста шестидесяти трех) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина