Дело № 2-512/2022 (УИД 65RS0004-01-2022-000539-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 21 июля 2022 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г., ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и его передаче по акту сдачи земельного участка, взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым требованием.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок под огород, площадью 750 кв.м., из земель населенных пунктов в <адрес>, в районе <адрес>, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, прилагаемой к настоящему Договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный земельный участок.

7 февраля 2011 г. сторонами был подписан передаточный акт земельного участка.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок аренды земельного участка устанавливается с 28 января 2011 г. по 28 декабря 2011 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком, согласно расчету арендной платы, на соответствующий год.

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата за использование земельных участков вносится Арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября соответствующего года.

В соответствии с п.п. 6.7., п. 6 Договора, при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии по акту сдачи в 15 (пятнадцатидневный) срок.

Задолженность по арендной плате за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. составили 2 821,70 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по Договору в общей сумме 4 847,14 руб.

Администрация направляла в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и соглашение о расторжении договора от 7 февраля 2011 г. № 2871, однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, соглашение о расторжении договора и акт сдачи земельного участка не подписан.

В связи с изложенным, с учетом уточненных 27 июня 2022 г. требований, просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 7 февраля 2011 г. № под огород, площадью 750 кв.м., из земель населенных пунктов в <адрес>, в районе <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО2 и передать земельный участок в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» по акту сдачи земельного участка, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации задолженность за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 7 февраля 2011 г. № 2871 в размере 2 821,70 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 4 847,14 руб., а всего 7 668,84 руб.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что поскольку по истечении срока договора земельного участка в 2011 г., земельный участок им не используется, то оснований для внесения арендных платежей не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2011 г. между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, в лице заместителя председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка под огород, площадью 750 кв.м., из земель населенных пунктов, в <...> в районе д. № 2а, в границах, указанных в схеме расположения земельного Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договором предусмотрено, что Арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования Участком, согласно расчету арендной платы на соответствующий год (п. 3.1.)

Арендная плата за использование земельного участка вносится Арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября соответствующего года (пункт 3.2.).

Срок аренды Участка устанавливается с 28 января 2011 г. до 28 декабря 2021 г. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 6.7., п. 6 Договора, при прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии по акту сдачи в 15 (пятнадцатидневный) срок.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок ответчиком по акту сдачи истцу не возвращен.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таком положении дела суд, учитывая, что доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей и пени за период с 2013 г. по 2022 г.

При этом из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка.

Возражения ответчика о фактическом неиспользовании земельного участка не влекут в соответствии с законом и условиями договора прекращение арендных обязательств и договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, арендатор, до настоящего времени арендованный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвратил. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по арендной плате составляет 2 821,70 руб.

Ответчик ФИО2 расчет задолженности не оспаривал, доказательств, опровергающих расчет, и иного расчета не представил, в связи с чем суд признает указанный расчет верным и полагает необходимым взыскать с последнего задолженность в указанном размере.

В соответствии с условиями договора с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пеня за неуплату арендной платы в установленный договором срок.

Согласно расчету пени, ее размер составляет 4 847,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по договору аренды земельного участка ФИО2 не исполняются с 2013 г., принимая во внимание непринятие администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку, несмотря на нарушение с первого квартала 2013 г. сроков внесения платежей, истец каких-либо мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до апреля 2022 г. не принимал, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом пени до 2 000 руб.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора по внесению оплаты, требование о расторжении договора было направлено в адрес ответчика, имеются основания для расторжения договора аренды на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, и возложения на ФИО2 обязанности возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи, установив срок в 10 дней.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец администрация муниципального образования городской округ «Долинский» в силу пункта 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский»-удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 7 февраля 2011 г. № 2871 под огород, площадью 750 кв.м., из земель населенных пунктов в <адрес>, в районе <адрес>, заключенный между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и ФИО2.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским ОВД <адрес>, возвратить администрации муниципального образования городской округ «Долинский» земельный участок площадью 750 кв.м., из земель населенных пунктов в <адрес>, в районе <адрес> в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским ОВД <адрес>, в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области задолженность за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 7 февраля 2011 г. № 2871 в размере 2 821,70 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере 2 000 руб., а всего взыскать 4 821 рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании пени в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 6 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 г.

Председательствующий В.А. Пенской