Решение по делу № 2-338/2025 от 24.01.2025

Дело № 2-338/2025

24 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-009149-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2021 в 14 час. 20 мин. у дома № 28 по ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Грейт Валл» с гос. рег. знаком <***> и пешехода ФИО4, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а пешеходу – телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Согласно заказ-наряду от 08.11.2021 № 8620 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 216 382 руб. Также действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку на нервной почве у истца стали происходить скачки артериального давления, чего до ДТП не наблюдалось, покупатель отказался от приобретения указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, у истца не стало транспортного средства, тогда как он является охотником и занимается отловом и уничтожением волков. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб. Требование истца от 07.05.2024 о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 216 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 634 руб. 34 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Демид Л.Н. в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, после перерыва в суд не явились. Ранее в суде ответчики ФИО2 и ФИО4 возражали против исковых требований.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседание, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, амбулаторную карту на имя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Грейт Валл» с гос. рег. знаком <***>.

08.11.2021 в 14 час. 20 мин. истец, управляя автомобилем «Грейт Валл» с гос. рег. знаком <***> в районе дома № 28 по ... в г. Архангельске, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОР ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от 23.11.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Данным постановлением установлено, что основной причиной ДТП послужили исключительно неосторожные действия самого пешехода ФИО4, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ при выходе на нерегулируемый пешеходный переход не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость. Со своей стороны водитель ФИО1 согласно выводам автотехнической судебной экспертизы не смог избежать столкновения с пешеходом, для этого у него отсутствовала техническая возможность, что не может быть вменено ему в вину.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.08.2023 по делу № 2-2889/2023 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в пользу ФИО4 в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 – 30 000 руб. Решением суда установлено, что вина водителя (ФИО1) в ДТП отсутствует, при этом имеет место нарушение ПДД РФ со стороны несовершеннолетнего ФИО4, так как именно действия несовершеннолетнего стали причиной ДТП. Поэтому водитель отвечает перед М-ными при отсутствии вины как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, имеется вина ФИО4 в причинении имущественного ущерба истца в виде повреждения транспортного средства в результате ДТП, поскольку между действами ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба истец определяет на основании заказ-наряд от 08.11.2021 № 8620, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 216 382 руб. Факт оплаты стоимости ремонта в указанном размере подтверждается квитанцией.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Положениями ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент ДТП 08.11.2021 ответчик ФИО4, <***> года рождения, являлся несовершеннолетним.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4

В настоящее время ФИО4 достиг совершеннолетия, поэтому с него в силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного имущественного вреда в заявленном размере, а требования к его родителям удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО4 полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения ФИО4 суду не представил. Последний достиг совершеннолетия, обучается, препятствий к труду не имеет, иждивенцами не обременен, может в будущем получать доход и возместить причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае стороной истца не доказано, что в результате ДТП при повреждении имущества истца ему были причинены нравственные и физические страдания, причинно-следственная связь между ухудшением состояниям здоровья истца и ДТП не установлена, материалы дела не содержат. Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО6 подтверждают только намерения истца продать автомобиль «Грейт Валл» с гос. рег. знаком <***>, то есть опять же касаются имущества и не затрагивают личных неимущественных прав истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 216 382 руб., в размере 7 491 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>), ФИО3 паспорт <№>), ФИО4 (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб., всего взыскать 223 871 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к ФИО4, требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева