Дело № 2-662/2022
УИД 75RS0025-01-2022-001085-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотранссервис» о взыскании суммы неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Автотранссервис» заключен договор подряда №12/04 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.2021. В соответствии с условиями договора срок окончания работ определен 31.12.2021. По состоянию на 10.01.2022 работы выполнены не были, в связи с чем в адрес подрядчика направлена претензия, содержащая, в том числе требования об оплате неустойки в размере 300 000,00 рублей. Согласно условиям договора в случае необеспечения установленных договором сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 1% от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора. Стоимость работ по договору 3 000 000,00 рублей. 15.03.2022 заказчиком получен отказ от выполнения требований. Поскольку договорная неустойка меньше законной, истец полагает возможным приметить требования п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Автотранссервис» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда №12/04 на выполнение строительно-монтажных работ от 12.04.2021 в размере 990 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ФИО1 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, направил представителя.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Автотранссервис» (далее – Общество, ответчик) - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылалась на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьей 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст.28).
Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Автотранссервис» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор) №12/04. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и работ по монтажу системы вентиляции в помещении по адресу: <адрес>.
Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 000 000 рублей (п.2.1 договора).
Приложением к договору определены ремонтно-отделочные работы балкона стоимостью 85 241 рубль, общестроительные работы стоимостью 1 641 484 рубля, отделочные работы стоимостью 775 240 рублей, электрика стоимостью 298 035 рублей, сантехника (25 приборов,3 полотенцесушителя, 2 фильтра) стоимостью 150 000 рублей, система вентиляции стоимостью 50 000 рублей.
В силу п.6.1 заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы согласно актам выполненных работ.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена дата окончания выполнения работ – 31.12.2021.
После подписания договора ФИО1 в кассу подрядчика внесены денежные средства согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: №3 от 20.04.2021 на сумму 100 000,00 рублей, №4 от 22.04.2021 на сумму 50 000,00 рублей, №5 от 07.05.2021 на сумму 50 000,00 рублей, №6 от 12.05.2021 на сумму 200 000,00 рублей, №8 от 16.06.2021 на сумму 200 000,00 рублей, №9 от 27.06.2021 на сумму 20 000,00 рублей, №9 от 15.07.2021 на сумму 100 000,00 рублей, №12 от 19.07.2021 на сумму 50 000,00 рублей, №13 от 23.07.2021 на сумму 30 000,00 рублей, №14 от 29.07.2021 на сумму 80 000,00 рублей, №21 от 02.09.2021 125 000,00 рублей, всего на общую сумму 1 005 000,00 рублей.
11.01.2022 ФИО1 подана претензия с требованием возврата уплаченного аванса в размере 1 005 000,00 рублей, оплаты пени в размере 300 000,00 рублей, убытков в размере 45 000,00 рублей, в связи с невыполнением работ.
10.03.2022 в ответе на претензию директор ООО «Автотранссервис», ссылаясь на задержки в поставке материалов, внесение изменений в технические решения, неспособность провести вовремя смежные работы со стороны заказчика, что привело к простою и отказу от дальнейшего проведения работ до полного устранения замечаний, выразил отказ от выплаты аванса, пени и убытков.
На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Факт прекращения работ, а также невыполнение всего объема работ предусмотренного договором подряда представителем ответчика не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, либо доказательств того, что причины неисполнения обязательств по договору подряда от 12.04.2021 обусловлены действием непреодолимой силы или виновным поведением потребителя, равно как и не представлено доказательств того, что подрядчиком направлялось уведомление заказчику о невозможности выполнения работ по независящим от ответчика причинам.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика имело место нарушение сроков окончания работ по договору подряда.
В материалах дела отсутствуют доказательства об изменении сроков окончания подрядных работ, согласованных между сторонами.
В силу изложенного, нарушение сроков окончания выполнения работ является основанием для предъявления заказчиком требований, предусмотренных п. 10.1 договора об уплате неустойки.
При этом определяя размере подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.
Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I предусмотрено, что неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 3 % из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа и взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Кроме того, договором между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу требований ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I (в ред. от 01.05.2022) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч.1).
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые уменьшают размер законной неустойки (п.9 ч.2).
Согласно ч.2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I в редакции настоящего Федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Анализируя приведенные нормы закона, следует, что установление в договоре неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ущемлением прав потребителя.
С учетом изложенного, применение истцом при начислении неустойки по закону, а не по договору, согласно положениям п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента договорной даты окончания работ до даты, указанной истцом в исковом заявлении.
При этом суд считает возможным исчислить неустойку исходя из цены договора, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.
Расчет неустойки судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 990 000 рублей за период с 01.01.2022 по 11.01.2022.
При этом предельный размер, ограничивающий сумму неустойки и установленный ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не превышен.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для уменьшения исчисленной неустойки, из материалов дела не усматривается.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022.
С учетом изложенного, принимая во внимание дату наступления периода неисполнения обязательств с учетом исковых требований, ограниченных 11.01.2022, положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на исчисленную неустойку не распространяются.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 495 000,00 рублей (990 000,00/2 = 495 000,00 рублей).
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 100 рублей.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автотранссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 990 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 495 000 рублей.
Взыскать с ООО «Автотранссервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 29.09.2022