Решение по делу № 2-161/2023 от 03.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, расторжении договора, взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, расторжении договора, взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Национальный инвестиционный дом» и ФИО1 23.07.2021 года был заключен Договор инвестиционного займа №. Согласно условиям договора ФИО1 передала в инвестиционный займ денежные средства в размере 200 000 рублей. Срок займа составил шесть календарных месяцев, с процентной ставкой 9% годовых. Факт передачи средств подтверждается квитанцией. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Национальный инвестиционный зам» обязался помочь ФИО1 денежные средства с КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» в размере 2040000 рублей, выплатить проценты за пользование займом. ООО «Национальный инвестиционный дом» не исполнил обязательства о помощи возврата ФИО1 денежных средств с КПК «ВОСХОЖДЕНИЕ» чем нарушил условия договора. До обращения в суд ФИО1 обратилась с требованием к ООО «Национальный инвестиционный дом», однако до настоящего времени какого-либо ответа на предъявленное требование не получила, в связи с чем считает, что указанное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Считает, что привлечение генерального директора ООО «Национальны инвестиционный дом» ФИО4 к субсидиарной ответственности является обоснованным. Просила суд расторгнуть договор инвестиционного займа № от <дата>, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенных в качестве инвестиционного взноса, взыскать неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, государственную пошлину.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки в судебное заседание не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил.

Представитель третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. О причине неявки в судебное заседания не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ, До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Общество с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционный дом» и ФИО2 заключен договор инвестиционного займа № (л.д.13-19). Согласно условий договора ФИО2 передала ООО «НИД» в инвестиционный займ денежные средства в размере 200 000 рублей, а ООО «НИД» обязалась помочь вернуть денежные средства с компании КПК «ВОСХРЖДЕНИЕ» в размере 2040000 рублей, и выплатить проценты за пользование займом. ФИО2 обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 20).

ООО «НИД» свои обязательства перед ФИО2 не выполнил. Доказательств обратного в судебном заседании не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ФИО2 в адрес ФИО3 и ООО «НИД» были направлены претензии (л.д. 23-32). Однако ответа на указанные претензии ФИО2 не получила.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционный дом» (л.д. 33-45) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «НИД» является ФИО3.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 предъявила требования к основному должнику, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, ответа она не получила, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО2 о расторжении договора инвестиционного займа № от <дата>, взыскании в субсидиарном порядке с ФИО3 денежных средств, внесенных в качестве инвестиционного взноса в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинения ФИО2 нравственных и физических страданий.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, расторжении договора, взыскании долга, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционный дом» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенных в качестве инвестиционного взноса, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, а всего 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>