РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «13» сентября 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей; третье лицо: Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее также – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 12 августа 2021 года между ним (истцом) и ООО «Авто-Кар» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Renault Grand Scenic по цене 1229000 руб., исполнение которого было обеспечено заемными денежными средствами в размере 974050 руб., представленными Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) на условиях договора потребительского кредита № от 12 августа 2021 года по кредитному продукту «Лимоны на авто» сроком на 60 месяцев. Согласно подп. 11 п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12 августа 2021 года кредит предоставлен на оплату части стоимости транспортного средства в сумме 847000 руб. и на оплату опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 127050 руб. в пользу ООО «Авто-Защита». В этот же день истцом подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 60 месяцев по цене 127050 руб. На основании заявления на перечисление денежных средств от 12 августа 2021 года денежные средства в размере 127050 руб. перечислены ООО «Авто-Защита» в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста».

Истец ссылается на то, что указанная услуга была навязана при оформлении кредитного договора в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), так как он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги и в услугах ООО «Авто-Защита» «Финансовая Защита Автомобилиста» не нуждался.

Указывает, что 17 августа 2021 года направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 127050 руб., но письмом от 13 сентября 2021 года № 2324 ООО «Авто-Защита» отказало в возврате денежных средств, сославших на пункты 2,3 статьи 429.3 ГК РФ и пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», где указано, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Полагает, что в силу положений статей 1, 420, 779, 782 ГК РФ, статьей 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная сумма в размере 127050 руб. является платой за предусмотренные договором услуги и он (истец) вправе отказаться от исполнения указанного договора, а пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать недействительным пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 09 сентября 2021 года; расторгнуть договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № № от 12 августа 2021 года и взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу 127050 руб. Кроме этого, истец на основании статьей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.12.2021, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец был введен в заблуждение ответчиком, так как агент последнего при приобретении автомобиля обещал вернуть деньги, если соответствующее заявление подать в течение 14 дней, но в последующем отказал. Также пояснил, что кредит истцом погашен через два месяца.

Представитель ответчика – ООО «Авто-Защита», ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.05.2021, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель ООО «Авто-Защита» исковые требования не признал, сославшись на положения статьи 429.3 ГК РФ, пунктов 2.8, 5.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», и опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» не является договором возмездного оказания услуг, а относится к договору купли-продажи с отлагательным условием. Также просит снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2021 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу на срок 60 месяцев - до 12 августа 2026 года, предоставлен кредит в размере 974050 руб. для частичной оплаты в сумме 847000 руб. приобретаемого истцом в ООО «Авто-Кар» автомобиля марки Renault Grand Scenic по цене 1229000 руб., а также на оплату стоимости услуги «Финансовая Защита Автомобилиста», предоставляемой ООО «Авто-Защита» по Сертификату №, в размере 127050 руб. (л.д. 15-21).

Указанная услуга приобретена истцом у ответчика на основании опционного договора, заключенного сторонами 12 августа 2021 года на основании письменного заявления ФИО1 Договор заключен сроком на 60 месяцев – до 12 августа 2026 года, в заявлении указано на ознакомление истца с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», размещенными в сети Интернет на указанной в заявлении странице (л.д. 36). В этот же день ФИО1 выдан Сертификат опционного договора № (л.д. 37). Оплата услуги данного сертификата в размере 127050 руб. внесена истцом за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию истца выкупить приобретенное по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить истцу денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

17 августа 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Авто-Защита», посредством почтового отправления, направлена претензия, в которой он, сообщив, что по выданному ему сертификату опционного договора услуги ему не оказывались, заявил о расторжении опционного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 127 050 рублей. Заявление получено ответчиком 23 августа 2021 года, но оставлено без удовлетворения.

Отказывая в возврате уплаченных ФИО1 денежных средств, ООО «Авто-Защита» в письме от 13 сентября 2021 года № 2324 сослалось на положения пунктов 2, 3 статьи 429.3 ГК РФ и пункта 2.8 Общих условий договора, по смыслу которых, по мнению ответчика, при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

Суд не может согласиться с обоснованностью отказа ООО «Авто-Защита» в удовлетворении претензии ФИО1 по следующим основаниям.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ (пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»), и может быть возвращена лишь по желанию ответчика.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, положений пункта 1, согласно которым, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Таким же образом следует толковать и положения пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», прямо отсылающие к указанной правовой норме.

Между тем, как указано выше, отказ от договора заявлен ФИО1 до истечения срока его действия.

Доводы ООО «Авто-Защита» о том, что опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» не является договором возмездного оказания услуг, а относится к договору купли-продажи с отлагательным условием, несостоятельны, поскольку по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи предполагает обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Таким образом, договор купли-продажи не предусматривает внесение продавцом платы покупателю; внесение такой платы предусмотрено договором оказания услуг, которой в рассматриваемом случае является услуга ответчика по безусловному выкупу у истца транспортного средства при наступлении определенных договором «Финансовая защита Автомобилиста» обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный ФИО1 с ООО «Авто-Защита» 12 августа 2021 года опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № является договором возмездного оказания услуг.

В то же время суд не находит оснований для признания недействительным пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», где указано, что прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, так как его содержание формально отсылает к норме части 3 статьи 429.3 ГК РФ, а неправильное толкование ответчиком закона, не является основанием для признания положений указанного пункта недействительными.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный договор заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 принял решение отказаться от услуг исполнителя и 17 августа 2021 года направил ООО «Авто-Защита», посредством почтового отправления, письменное заявление (претензию) с уведомлением о расторжении договора № от 12.08.2021; услуга, предусмотренная опционным договором, в течение срока действия договора ФИО1 ООО «Авто-Защита» оказана не была, истец к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия не обращался и представитель ответчика не оспаривает, что ООО «Авто-Защита» не понесло какие-либо расходы в связи с исполнением договора (л.д. 38-39).

Согласно справке и ответу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 09.06.2022 кредитный договор № от 12.08.2021, заключенный с ФИО1 закрыт 04.10.2021, и задолженность перед банком отсутствует.

Таким образом, прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств за транспортное средство) в период действия договора не наступало.

Учитывая изложенное и приведенные выше правовые нормы, суд полагает, что у истца возникло право отказаться от услуг ООО «Авто-Защита» до окончания срока действия договора № от 12.08.2021 и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору, а у ООО «Авто-Защита» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за не оказанные ответчиком услуги.

Доводы ответчика об обратном, приведенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании закона.

В то же время суд приходит к выводу, что сумма опционного платежа подлежит возврату ФИО1 не полностью, а пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор имеет своим предметом не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Как указано выше, опционный договор № сторонами заключен 12 августа 2021 года сроком на 60 месяцев (1826 дней), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора 23 августа 2021 года и с учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, период фактического действия опционного договора составил 11 дней. Таким образом, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа за 1815 дней (1826 дней - 11 дней) составляет 126284 руб. 62 коп. (127050 руб. – 765 руб. 38 коп. (127050 руб. : 1826 дней х 11 дней)).

В связи с тем, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения ООО «Авто-Защита» уведомления от истца об отказе от договора (исполнения договора) и в этом случае договор считается расторгнутым, в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № от 12.08.2021 надлежит отказать.

В связи с нарушением ООО «Авто-Защита» прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уплатить штраф согласно статье 13 данного Закона РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ООО «Авто-Защита», нарушившего право ФИО1 на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установлена и не отрицается ответчиком, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8000 рублей., отказав в остальной части требований.

Согласно абзацу 1 п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 67 142 руб. 31 коп. ((126284 руб. 62 коп. + 8000 руб.) : 2).

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1: стоимость опционного платежа по договору № от 12.08.2021 в сумме 126284 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 67 142 руб. 31 коп., а всего 201426 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «Авто-Защита» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4025,69 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1:

- стоимость опционного платежа по договору № от 12.08.2021 в сумме 126284 руб. 62 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 67 142 руб. 31 коп., а всего взыскать 201426 (двести одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 93 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: