Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33а – 2128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Молова А.В.,
судей: Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 Бауыржану, руководителю УФССП России по КБР ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к врио начальника МОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, руководителю УФССП России по КБР ФИО2, в котором просила признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11, выразившееся в не передаче жалобы в порядке подчиненности от 15.02.2023 года должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, в связи с нарушением части 5 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконными бездействие врио начальника МОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, в нарушение статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать врио начальника отдела МОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 передать жалобу взыскателя от 15.02.2023 года для рассмотрения руководителю УФССП России по КБР и распределить денежные средства в пользу взыскателя.
Требования мотивировала тем, что на исполнении в МОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 06.10.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно данным сайта «Госуслуги» с момента возбуждения исполнительного производства в МОСП поступали денежные средства от должника. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 363776,49 руб., однако по сведениям взыскателя, остаток задолженности по состоянию на 09.03.2023 г. составляет 367853,81 руб., взыскателем в сумме 4077,31 руб. по исполнительному производству не были получены.
Согласно представленной сводке, судебным приставом исполнителем ФИО8 было вынесены постановления о распределении денежных средств, между тем денежные средства в адрес взыскателя не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством портала «Госуслуги» на имя руководителя УФССП по Кабардино-Балкарской Республике была направлена жалоба в порядке подчиненности с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО3, (№), в связи с не распределением указанных денежных средств.
В адрес взыскателя поступил ответ на жалобу, предоставленный врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11, а не руководителем УФССП России по КБР, согласно которому постановление, действие судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку старший судебный пристав ФИО3 не работает в ОСП по <адрес> и <адрес>.
Таким образом, в действиях сотрудников усматривается нарушения положений статьи 15.6.15 приложения № 1 к приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и части 5 статьи 123 № ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано за истечением срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает не согласие с состоявшимся решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что довод суда о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу должно было стать известно в срок с момента возбуждения исполнительного производства – 06.10.2022 года по окончании двухмесячного срока, предоставленного законом для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, является необоснованным.
Сведения о том, что на депозитном счете МОСП по <адрес> и <адрес> имеются денежные средства в сумме 4 077,31 руб., ФИО1 стало известно 15.02.2023 г., вследствие чего она и обратилась с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц. По результатам указанной жалобы было вынесено постановление от 02.03.2023 г. С административным исковым заявлением она обратилась в суд 13.03.2023 года, то есть своевременно.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с порядком, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Баксанском МОСП УФССП России по КБР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР.
В соответствии с частью первой статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве (статьи 122 - 128).
Так, в соответствии со статьей 122 настоящего Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
При этом в силу положений статьи 123 настоящего Федерального закона жалоба может быть подана в порядке подчиненности.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу должно было стать известно по окончании двухмесячного срока, предоставленного законом для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем возбуждено производство, ИПФИО1обратилась с административным исковым заявлением в суд14.03.2023 г.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу части восьмой названной статьи, являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что правоотношения в связи с не передачей жалобы в порядке подчиненности уполномоченному должностному лицу, несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя носят длящийся характер, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
При этом, десятидневный срок для обращения в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным.
В материалах дела нет сведений о направлении административному истцу судебными приставами-исполнителями копий процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства. Данный вопрос фактичекски не выяснялся.
Какие-либо убедительные данные о том, что административному истцу было известно в иной, более ранний срок, о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в деле отсутствуют.
При вышеизложенных обстоятельствах ошибочно полагать о наличии осведомленности административного истца о наличии оспариваемого в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишает стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умаляет их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом о времени и месте рассмотрения дела привлеченных к участию в нем административных ответчиков: временно исполняющего обязанности начальника отдела МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 Бауыржана, руководителя УФССП России по КБР ФИО2
Извещение временно исполняющего обязанности начальника отдела МОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 Бауыржана по месту нахождения УФССП России по КБР (<адрес>) не может быть расценено судебной коллегией надлежащим уведомлением названных должностных лиц о предстоящем судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле УФССП России по КБР.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего административного органа, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам и разрешить с пор по существу в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Баксанского районного суда КБР от 15 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.В. Молов
Судьи: К.И. Хахо
Э.А. Биджиева