Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 17 августа 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2010 между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем у него за период с 26.11.2012 по 27.12.2018 образовалась задолженность в размере 458272,38 рубля. По договору цессии от 27.12.2018 ПАО «ТРАСТ» право требования задолженности уступило истцу.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 458272,38 рубля, в том числе: основной долг – 159826,59 рубля; проценты – 239323,88 рубля; комиссии – 59121,91 рубля; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7782,72 рубля (л.д.4-5).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.76).

При подаче иска генеральный директор ООО «ФЕНИКС» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.77), представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.56-57).

Третье лицо ПАО «ТРАСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом (л.д.78).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным ими доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 26.12.2018 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило ООО «ФЕНИКС» права требования к заемщикам по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору № от 27.07.2010 с ответчиком ФИО1 (л.д.29-35).

Истец в обоснование заявленного иска ссылается именно на заключение между его правопредшественником ПАО «ТРАСТ» и ответчиком ФИО1 указанного кредитного договора.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела при подаче иска не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора от 27.07.2010, на который истец ссылается. В дело истцом представлены доказательства заключения между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком кредитного договора от иной даты 09.09.2020 (номер договора не указан) (л.д.9-15). На письменное предложение истцу и третьему лицу предоставить в суд доказательства заключения кредитного договора от 27.07.2010 (л.д.68) ответа от указанных лиц не поступило. Соответственно течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд исчисляет, исходя из тех сведений, которые истец привел в исковом заявлении, а также из представленных в распоряжение суда доказательств.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика образовалась за период с 26.11.2012 по 27.12.2018 (л.д.4-6). До обращения в суд с настоящим иском истец 21.02.2020 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении той же задолженности (л.д.70-72,75).

При таких обстоятельствах о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 21.02.2020, трехлетний срок исковой давности по общему правилу должен был истечь не позднее 21.02.2023.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

26.02.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.07.2010 (л.д.73). Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04.03.2020 (л.д.27). Соответственно в период с 21.02.2020 по 04.03.2020 срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита в рамках приказного производства. С учетом этого срок исковой давности истек не позднее 05.03.2023.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.07.2023 (л.д.49), т.е. более чем через 6 месяцев после вынесения определения от 04.03.2020 об отмене судебного приказа и за пределами срока исковой давности.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям юридических лиц, каковым является истец.

Это прямо указано в п.12 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из указанных положений закона следует, что при наличии заявления ответчика о применении исковой давности суд в первую очередь оценивает данное обстоятельство и не производит исследование обстоятельств по существу спора, если придет к выводу, что срок исковой давности истек, и отсутствуют основания для его восстановления.

Вместе с тем, следует отметить, что по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его условий, фактической выдачи суммы кредита возлагается на кредитора, т.е. в настоящем случае на правопреемника кредитора – истца. Вопреки этому, несмотря на соответствующее письменное предложение суда (л.д.68), истцом в дело не были предоставлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2010 в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий И.Г.Гусев