Копия
Дело (№)
УИД 52RS0(№)-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес обезличен) 20 ноября 2023 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Саргсян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,
установил:
акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор (№)-АПНА, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ФИО10 на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Денежные средства представлены для приобретения в собственность транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN: (№). Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и является общедоступной информацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, в размере, указанном в договоре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN: (№), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11
Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным. В обоснование требований указав на то, что он приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3 Согласно договору, автомобиль приобретен за ФИО12, денежные средства переданы в день заключения договора, ФИО2 поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, ответчик также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте ГИБДД, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Из представленных истцом доказательств достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:
- отказать в удовлетворении иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на транспортное средство Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN: (№);
- признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN: (№), признать залог прекращенным.
Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор (№)-АПНА, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ФИО13 на срок 60 месяцев под 28,9% годовых. Денежные средства представлены для приобретения в собственность транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN: (№).
Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.03.2021с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-АПНА за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО14, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15 ФИО16
Указанное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от (ДД.ММ.ГГГГ.), наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор уступки прав (требований) согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит.
Кредитный договор, заключенный с ФИО1, является смешанным д������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�??-???????�??-????????Љ?��?Љ??-????????��??-???????�?�???-???????�?�??��??-???J?J??�??-??????J?J??�??-???????�?�???�??-??????J
Согласно пунктом 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: ФИО17 на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), ФИО18 – на оплату страховой премии по договору личного страхования; ФИО19 – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному с заемщиком с компанией предоставляющие данные услуги.
Согласно пункту 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита (№)-АПНА, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН) (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) (л.д. 98).
Указанные сведения размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
По сведениям ГИБДД, полученным по запросу суда, автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN: (№) передан (ДД.ММ.ГГГГ.) в собственность ФИО2, то есть после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, судом не установлено, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, частей 1, 3 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 349 ГК РФ, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 3 статьи 340 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20
Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, VIN: (№), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21
В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Федосеева
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья Ю.С. Федосеева