Решение по делу № 2-437/2023 от 24.07.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-437/2023

УИД 86RS0015-01-2023-000346-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Бородиной Н.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № № от дата, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу стоимость уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 84 170 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 84 170 рублей; штраф в размере 50% от общего размера всех присужденных судом сумм; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

дата ФИО1 представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 84 170 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Измененные исковые требования ФИО1 уменьшил, в части неустойки, просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 61 864 руб. 95 коп.

Измененные требования мотивировал тем, что дата между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя светопрозрачные изделия из поливинилхлорида (ПВХ) и/или алюминия, а покупатель принять и оплатить продукцию.Детализация продукции (размеры, комплектация, стоимость и объем) согласованы в приложениях к договору купли-продажи. Согласно заказу № от дата, оформлен заказ на 4 окна с подрамником; на основании заказа № от дата оформлен заказ на 1 окно на общую сумму 122 500 руб. Обязательства по оплате стоимости он исполнил полностью дата. Пунктом 3.1.2 договора купли-продажи продавец обязан передатьпокупателю продукцию стандартного исполнения по акту приема-передачи не позднее 14 календарных дней, исключая праздничные дни, с момента поступления оплаты.

Товар ему передан только дата. Просрочка исполнения обязательства по передаче заказа составила 147 дней (с дата по дата).

Ссылаясь на п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», считает, что ответчик обязан уплатить неустойку с учетом уточнения исковых требований в размере 61 864 руб. 95 коп. дата он направил претензию, на которую ответчик не ответил. В связи с этим, на основании, п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен уплатить штраф и компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец измененные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В возражениях указывает на то, что по условиям договора купли-продажи (п. 6.11) доставка товара может осуществляться: транспортом покупателя (самовывоз), транспортной организацией за счет покупателя. Приложением к договору по заказу № доставка товара согласована – силами покупателя (самовывоз). Условие о доставке продукции на объект покупателя, либо по адресу, указанному покупателем отсутствует. дата ФИО1 был уведомлен о поступлении товара на склад в <адрес>. дата ФИО1 уведомил продавца, что находится за пределами <адрес> и будет только после дата. Для приемки товара ФИО1 прибыл на склад дата и отказался принимать товар по той причине, что ему недопоставили два окна. Однако в процессе урегулирования спорной ситуации было установлено, что в рамках договора ФИО1 произвел заказ окна на лоджию стоимостью 84170 руб. (№) и заказ на четыре окна, общей стоимостью 38330 руб. (№). Каждый заказ был подписан им, общая стоимость соответствовала фактической оплате. То обстоятельство, что поставка изделий была оговорена в количестве 7 штук, являлось заблуждением ФИО1 В связи с этим, дата. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № на поставку еще двух окон. дата ФИО1 направлено уведомление о поступлении товара на склад в <адрес>. дата ФИО1 своими силами вывез со склада в <адрес> товар по заказам: четыре окна по заказу № в рамках договора от дата; два окнапо заказу № в рамках договора от дата. Заказ № остался на складе у продавца. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не вывез продукцию по заказу №, поскольку по условиям договора, продавец должен был привезти и установить конструкцию. Однако договор от дата не содержит таких условий. Считает, что последующие действия истца свидетельствуют о самовывозе товара, а именно дата ФИО1 посредством телефонной связи, заказал третьему лицу доставку товара по заказу № по месту его жительства. Стоимость доставки товара оплачена истцом, и не предъявлялась к возмещению, как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора о доставке товара.Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара с нарушением срока о его доставке. Заказ № был доставлен на склад в сроки, установленные пунктом 3.1.3 договора (в течение 20 дней) с момента оплаты, о чем истец был уведомлен дважды дата и дата. По ее мнению, самовывоз ФИО1 товара по заказу № не может свидетельствовать о дате фактической передаче товара, поскольку эта дата определена самим истцом. Доказательств того, что ему чинились препятствия для получения товара им не представлено. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку заведомо зная, что полученный товар по заказу № установлен в квартире, дата предъявляет претензию, мотивируя тем, что товар не передан, мотивируя тем, что письменные документы, подтверждающие исполнение договора в указанной части отсутствуют. Продолжая недобросовестные действия, после истечения десятидневного срока для удовлетворения требований претензии, обратился в суд с искомо возврате стоимости товара по заказу № в полном объеме. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, мотивировав предъявление необоснованного иска наличием конфликта, и желанием наказать ответчика за недобросовестное поведение. В связи с этим, считает, что на основании ст. 1и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по причине недобросовестного осуществления гражданских прав в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также указывает на некорректность составленного истцом расчета неустойки, в связи с неверным исчислением срока с дата. Полагает, что срок следует исчислять с дата, так как заказ № является эксклюзивным, предусматривает ламинацию профиля изнутри, следовательно, срок исполнения заказа в данном случае составит 20-25 дней, исключая праздничные дни, с момента полной оплаты товара. Таким образом, период просрочки составит 137 дней, ввиду чего неустойка должна быть равна 57 656 руб. 45 коп. При этом ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки, в том случае, если суд придет к выводу о нарушении сроков поставки товара. В ходатайстве об уменьшении неустойки указывает, что фактически датой составления акта является дата, когда истец забрал товар со склада. В связи с этим приводит свой расчет неустойки, который составляет 26513 руб. 55 коп.из расчета 84170,00*0,5%*63 дня (с дата по дата). На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку вдвое, ссылаясь на то, что она своевременно и в разумные сроки уведомила истца о поступлении товара, но он отказывался без уважительных причин принимать товар. Заявленные истцом судебные расходы в размере 8000 руб. (5000 руб. за составление претензии и 3000 руб. за составление искового заявления) считает необоснованными. Сумма 5000 руб., полученная как за составление претензии, так и за составление обращения в Прокуратуру <адрес>, не разграничена. Обращение в прокуратуру <адрес> не относится к судебным расходам, поскольку не связано с ведением дела в суде в порядке ст. 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Кроме этого претензия была необоснованной, о чем истцу было заведомо известно. Требование о передаче оплаченного товара в установленный покупателем новый срок в порядке п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в порядке досудебного урегулирования истцом не заявлялось. Полученная сумма в размере 3000 руб. за составление искового заявления не подлежит удовлетворению, поскольку иск составлен необоснованно. Доказательств того, что понесенные истцом расходы за юридические услуги были зачтены в расходы по составлению заявления об изменении исковых требований и уточнении исковых требований, не представлено.

Ответчик исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные её представителем.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г., который пояснил, что он работал у ИП ФИО2 на складе и выдавал товар. дата истец ему звонил по поводу того, что бы забрать четыре окна. дата истец приехал и забрал 4 окна, лоджию не забрал, пояснив при этом, что ему пока нужны толькоокна, а лоджия пусть пока полежит на складе и лоджия осталась на складе с согласия истца. дата по просьбе истца, он привез истцу лоджию и она была установлена в квартире истца.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя светопрозрачные изделия из поливинилхлорида (ПВХ) и/или алюминия: стандартного исполнения не позднее 14 календарных дней, исключая праздничные дни, с момента поступления оплаты в кассу или на расчетный счет продавца; эксклюзивной продукции (ламинирование, тонирование, арочные и т.п.) в течение 20-25 календарных дней, исключая праздничные дни с момента поступления оплаты в кассу или на расчетный счет продавца (п.1.1, п. 3.1.2., п. 3.1.3). Детализация продукции (размеры, комплектация, стоимость, объем и пр.) согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.1.2).

Договор предусматриваетдоставку товара транспортом покупателя (самовывоз); транспортной организацией (перевозчиком) при оплате расходов по транспортировке покупателем (п. 6.11).

Согласно перечню товаров, указанному в заказе № от дата, ИП ФИО2 обязалась передать покупателю следующий товар: глухую раму с подрамником, стоимостью 11580 руб.; соединитель КР3, стоимостью 849 руб.; окно с подрамником, стоимостью 43912 руб.; сетку«Классика», стоимостью 714 руб.; сетку «Классика», стоимостью 714 руб.;соединитель КР3, стоимостью 849 руб.; глухую раму с подрамником, стоимостью 11 580руб.;2 расширителя, стоимостью 3372 руб.; 2 расширителя стоимостью 5862 руб.; пену монтажную, стоимостью 600 руб.;герметик Стиз, стоимостью 1400 руб.; расходные материалы, стоимостью 212 руб.; отлив оцинк, стоимостью 974 руб.; армированиеNA37, стоимостью 1046 руб.; армирование NA37, стоимостью 1506 руб., а всего на общую сумму 84 170 руб. Заказ чжя22-00149 от дата предусматривал самовывоз товара (л.д.21).

Согласно перечню товаров, указанному в заказе № от дата, ИП ФИО2 обязалась передать ФИО1 товар на сумму 38330 руб.

Общая стоимость товаров по заказу № составила 122 500 руб., которые были оплачены ФИО1 в кассу ИП ФИО2 дата, что подтверждено кассовым чеком (л.д.24).

Учитывая, что товар по заказу № отнесен к эксклюзивной продукции, поскольку предусматривал ламинацию профиля изнутри, следовательно, ИП ФИО2 должна была передать товар ФИО1 в соответствии с п. 3.1.3 договора, в течение 20-25 календарных дней, исключая праздничные дни, с момента оплаты, то есть не позднее дата.

Из материалов дела следует, что товары по заказу № и по заказу № приняты на складе в г. Няганипродавцом ИП ФИО2 дата, что подтверждается счет-фактурой №.

В этот же день, дата ИП ФИО2 уведомила ФИО1 о поступлении товара на склад в <адрес>. дата истец ФИО1 в свою очередь сообщил ИП ФИО2 о том, что он будет в городе после дата. Указанное подтверждается скриншотами переписки между ФИО1 и салоном «Окна Двери» в мессенджере «Вацап». Указанные обстоятельства не отрицал и сам истец в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 созвонился с менеджером для согласования времени передачи товара дата и договорился о передаче товара в этот же день дата. Однако в ходе приема товара истец ФИО1 отказался принимать товар как по заказу №, так и по заказу №, поскольку полагал, что товар по заказу № не соответствует количеству окон, которые он заказывал. В ходе дальнейших переговоров между покупателем и продавцом было установлено, что в рамках договора № по заказу № № был заказ на одну лоджию, а по заказу № на 4 окна, то есть всего на пять изделий, а не на 7 как полагал истец. В связи с этим дата между истцом и ответчиком заключен еще один договор купли-продажи № на поставку двух окон. При этом истец уведомил продавца о том, что все изделия он заберет после поступления окон по договору № от дата. дата окна в количестве двух штук поступили на склад в г. Нягань. дата ФИО1 направлено через мессенджер«Вацап» уведомление о поступлении товара на склад, ФИО1 эту информацию принял, о чем уведомил продавца. Однако только дата истец прибыл на склад для самовывоза товара.

По своей правовой природе заключённый сторонами договор является договором купли-продажи, правоотношения по данному договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ, в связи с тем, чтоФИО1 приобретал у ИП ФИО2 товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным отношениям в силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, применяется Закон Российской Федерации«О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 496 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или не совершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Договор розничной купли-продажи № дата не содержит условие о доставке товара покупателю, следовательно, в данном случае ст. 499 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Срок передачи эксклюзивной продукции оговорен в п. 3.1.3 договора.

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком срока передачи товара суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из системного толкования приведённой правовой нормы следует, что уведомление о готовности товара к передачеявляется подтверждением исполнения обязанности по его передаче покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 был уведомлен о поступлении товара на склад продавца дата. Однако датапередачи товара со склада согласована истцом на дата. При этом в указанный день истец отказался от приема товара по акту приема-передачи, поскольку посчитал, что товар ему недопоставлен.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в части срока по передаче товара, предусмотренного в приложении к договору купли-продажи, а именно по заказу № от дата.

Как указано выше, дата истцу направлено уведомление о поступлении товара на склад. Товар прибыл в комплектации и объеме, оговоренном в приложении к договору, препятствий для получения товара истцом, ответчиком не чинилось.Ошибочное мнение истца о том, что товар поступил в недокомплекте, и отказ от его полученияпо этому основанию,не свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен срок передачи товара. Указанный вопрос был урегулирован сторонами после выяснения обстоятельств, в связи с чем, истцом был осуществлен дозаказ двух окон.

Поскольку истцом не представлено доказательств, которые достоверно подтверждали бы его доводы об отказе в получении товара, поступившего на склад в <адрес>дата, в связи с недокомплектом по вине продавца, суд приходит к выводу, что требованиеистца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена вина ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»не подлежит взысканию с ответчика.

Применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

Судья Н.К. Сосенко