Дело № 2-240/2026

34МS0145-01-2025-001806-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску АО «Т-Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 года в следствие действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №... был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено заявление в страховую компанию о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик АО «Т-Страхование» без письменного согласия истца в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового возмещения, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 18 500 рублей, неустойку в размере 16 899 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора страхования.

В обосновании иска указало, что на основании заключенного между сторонами договора ОСАГО №... была застрахована гражданская ответственность ФИО4 на период с 19.12.2024 года по 18.12.2025 года.

При заключении договора было указано, что автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №... используется для личных целей.

Приводит доводы о том, что ФИО5 осуществляет профессиональную деятельность в сфере такси и для этих целей используется автомобиль «Лада Гранта» государственный номер №....

Кроме того, указывает, что ответчик выплатил истцу 48 000 страховое возмещение, 2 700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 10 707 рублей в счет оплаты неустойки.

Просит признать договор ОСАГО №... недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» денежных средств в размере 61 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, полагал их необоснованными и не подлежащим удовлетворении.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 944 этого же кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2025 года в следствие действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №... был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству LADA GRANTA государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации ответчика.

06.02.2025 года истцом было направлено заявление в страховую компанию о страховом возмещении.

24.02.2025 года страховщик АО «Т-Страхование» без письменного согласия истца в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового возмещения, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора ОСАГО №... была застрахована гражданская ответственность ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении договора ОСАГО было указано, что автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №... используется для личных целей.

В обосновании встречных исковых требований о признании недействительным договора ОСАГО, ответчик указал о том, что при заключении договора страхования были внесены ложные сведения, поскольку автомобиль используется в такси. Судом были проверены данные обстоятельства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 названного кодекса.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что 10.12.2024 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № №....

В соответствии с данным договором ФИО2 передал во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA GRANTA регистрационный номер №....

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

15.12.2024 года ФИО6 было направлено заявление о внесении данного автомобиля в реестр такси.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на основании уведомления транспортное средство LADA GRANTA регистрационный номер <***> было внесено в реестр такси.

Из ответа ФГБУ «СИЦ Минтранса Росси» следует, что транспортное средство LADA GRANTA регистрационный номер №... находится в региональном реестре легковых такси по Волгоградской области с реестровой записью от 16.01.2025 года со статусом «действующая».

Указанное транспортное средство привязано к разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со статусом «самозанятый» ИНН №... и датой начала действия 10.06.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства было подано заявление о внесении в реестр такси, и оно находилось в безвозмездном пользовании ФИО6

Доказательств о том, что нахождение автомобиля в пользовании ФИО6 и внесение его данных в реестр такси исключало его использование в такси в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании были подтверждены обстоятельства о том, что заключая договор ОСАГО, предполагалось использование транспортного средства LADA GRANTA регистрационный номер №... в такси.

Однако, данные сведения не были указаны при заключении договора страхования.

В связи с чем, суд полагает возможным признать договор страхования ОСАГО №... недействительным.

Ответчиком были произведены следующие выплаты истцу: страховое возмещение в размере 15 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № №..., страховое возмещение в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №..., неустойка в размере 10 707 рублей на основании платежного поручения № №....

Поскольку договор страхования ОСАГО был признан судом недействительным, денежные средства были выплачены ответчиком собственнику автомобиля LADA GRANTA регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Т-Страхование» денежные средства в размере 61 407 рублей.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального искового заявления, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор страхования №... – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу АО «Т-Страхование» ОГРН <***> денежные средства в размере 61 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Судья: Е.А. Могильная