Дело № 2-473/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Называевск 14.09.2022
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной
при секретаре судебного заседания Бушуевой И.Д., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании сиспользованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Называевска о признании права общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Называевский городской суд Омской области с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают в квартире по адресу: . Квартира расположена в двухквартирном доме, была предоставлена Называевским межхозяйственным лесхозом, в настоящее время прекратившим свою деятельность. В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Называевского района № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена в собственность ФИО1 в порядке приватизации. Решением Называевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, договор между Называевским межхозяйственным лесхозом и ФИО1 на передачу в собственность квартиры по адресу: признан недействительным. В настоящее время истцы желают оформить квартиру в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, что во внесудебном порядке не представляется возможным. ФИО3 на долю в квартире и на квартиру в целом не претендует, оформлять право собственности на указанное недвижимое имущество не желает, проживает за пределами Называевского района, имеет в собственности другое жилье. С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы по адресу: , где непрерывно и постоянно проживают по настоящее время, о чем имеются отметки в паспортах граждан РФ. Квартира по адресу: более 15 лет находится в добросовестном, открытом, непрерывном владении и пользовании истцов. В квартире находится только их имущество, они осуществляют текущий и капитальный ремонт, поддерживают ее в полностью пригодном для проживания состоянии.
В 1998 году путем переоборудования холодной веранды была возведена жилая пристройка к квартире, где оборудовано помещение топочной был демонтирован отопительный прибор, в результате чего, согласно данным технического паспорта , выданного БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила 45,5 кв.м., жилая площадь 26,8 кв.м. Получить разрешение на строительство и перепланировку, внести изменения в техническую документацию во внесудебном порядке в настоящее время не представляется возможным. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, площадью 45,5 кв.м., кадастровый № по адресу: .
Истцы ФИО4, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно показали, что фактически в квартире по адресу: 1-я Северная, они с мужем проживают с 1988 года, а зарегистрированы с 1992 года. В 1998 году они утеплили веранду, перенесли туда прибор отопления. В связи с этим, площадь квартиры изменилась. По поводу данного переоборудования холодной веранды к ним никто претензий не предъявлял.
В судебное заседание представитель ответчика - администрации города Называевска не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление возражений против исковых требований не имел, просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Свидетели З., К. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям истцов.
Суд, выслушав показания истцов, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение этим имуществом как своим собственным в течение определенного времени.
Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают в квартире по адресу: . Квартира расположена в двухквартирном доме, была предоставлена Называевским межхозяйственным лесхозом, в настоящее время прекратившим свою деятельность. В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), зарегистрированным в администрации Называевского района постановлением главы администрации Называевского района № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена в собственность ФИО1 в порядке приватизации, на договоре имеется регистрационная надпись, о том, что квартира по адресу: зарегистрирована по праву собственности за ФИО1 и записано в реестровую книгу под № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано также регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Решением Называевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, договор между Называевским межхозяйственным лесхозом и ФИО1 на передачу в собственность квартиры по адресу: признан недействительным (л.д. 10-11).
С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы по адресу: , где непрерывно и постоянно проживают по настоящее время, о чем имеются отметки в паспортах граждан РФ (л.д. 13, 15). Таким образом, квартира по адресу: более 15 лет находится в добросовестном, открытом, непрерывном владении и пользовании истцов. Они осуществляют текущий и капитальный ремонт, поддерживают квартиру в пригодном для проживания состоянии.
Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией города Называевска, в квартире, площадью 45,5 кв.м. по адресу: проживают ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением строительства и ЖКК НМР, квартира, расположенная по адресу: не является муниципальной собственностью Называевского муниципального района, в реестре муниципального имущества не состоит (л.д. 47).
Также при разрешении настоящего спора суд исходит из требований ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В судебном заседании также установлено, что в 1998 году путем переоборудования холодной веранды была возведена жилая пристройка к квартире, где оборудовано помещение топочной был демонтирован отопительный прибор, в результате чего, изменилась общая площадь квартиры.
Истцы, предъявив настоящий иск, утверждает, что спорный объект недвижимости возведен и реконструирован на их собственные средства и своими силами, для проживания в нем их семьи.
В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.
Указанное утверждение истцов органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения истцов в этой части, ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.
Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве и реконструкции спорного объекта недвижимости соблюдены. Суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истцов на созданный объект недвижимости.
Однако, несмотря на законность соблюдения истцами указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: была предоставлена истцу ФИО1 на законных основаниях организацией Называевский межлесхоз, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии данный договор был оспорен ФИО2 и признан недействительным.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20) на объект недвижимости квартиру по адресу: , кадастровый №, где указано, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.
Из представленного в материалы дела Технического паспорта квартиры, выполненного БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции объект недвижимости имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 45,5 кв.м., увеличение площади на 4,7 кв.м. обусловлено демонтажем отопительного прибора, самовольно переоборудованной холодной веранды в теплый пристрой (л.д. 21-21 об.).
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция квартиры .
Судом установлено, что реконструкция выполнена истцами без получения на то разрешения органа местного самоуправления, а, следовательно, спорный объект имеет признаки самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ.
Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», установлено, что возведение жилой пристройки (литера А1) не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Жилая пристройка (литера А1) к , расположенной в жилом доме по адресу: соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (л.д. 23-42).
Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, при этом орган муниципальной власти не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым доводы истца о том, что спорное строение является безопасным, используется истцом в течение нескольких лет и никакой опасности для его семьи, а так же иных граждан не представляет, при этом использование истцом данного строения после реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц - не опровергнуты.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ специалистом, имеющим необходимые познания и стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Называевска о признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру, площадью 45,5 кв.м., кадастровый № по адресу: .
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022 на 6 стр.
Судья В.А. Шумилина