УИД: 66RS0009-01-2023-000897-49
Дело № 33а-12365/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Дорохиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1245/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее также – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также – ФСИН России), в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения в период с 10 сентября 2018 года по 17 марта 2023 года, взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей и 200 рублей.
В обоснование административного искового заявления указал, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу 10 сентября 2018 года ФИО1 был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался до 17 марта 2023 года, был освобожден по отбытию срока наказания. По прибытии в ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области административный истец содержался в карантинном отряде с 10 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года, затем в период с 20 сентября 2018 года по 17 марта 2023 года был распределен для проживания в отряды №№ 6, 8.
Также административный истец указывает на то, что в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении он содержался в ненадлежащих условиях содержания, поскольку не соответствовали минимальной норме площади на одного заключенного. В отрядах, где проживал административный истец, на одного заключенного приходилось менее 2 кв. м жилой площади, не хватало умывальников и унитазов. Право на приватность при отправлении естественных нужд не обеспечивалось, поскольку некоторые туалеты были совмещены с умывальниками, не имелось приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, из-за этого стоял влажный воздух и сырость в помещениях, в зимний период времени в отряде не было места для сушки вещей после стирки, не было комнат отдыха и психологической разгрузки, отдельной раздевалки, административный истец не был обеспечен тумбочкой и табуреткой, питание и качество пищи были скудными и недостаточными, хлеб выдавался низкого качества, порции пищи выдавались по заниженным нормам, в полном объеме не выдавались вещи, постельные принадлежности, полотенца, гигиенические наборы, теплые вещи, отсутствовали ножные ванны, что не позволяло административному истцу поддерживать личную гигиену. Кроме того, в отрядах отсутствовало горячее водоснабжение, что создавало неудобства, отопление работало неудовлетворительно, в результате чего в камерах было холодно и сыро.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в период с 27 августа 2018 года по 08 февраля 2023 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации до размеров пропорциональных характеру, перечню и продолжительности ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении.
Повторяя доводы административного искового заявления, дополнительно указывает, что в решении суда первой инстанции не отражена оценка условий содержания в части отсутствия ножных ванн для мытья ног и нарушения прав административного истца на питание, суд при вынесении решения не учел сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
Административные ответчики ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных административных исковых требований, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права и личные неимущественные интересы административного истца. Считают, что срок подачи административного искового заявления ФИО1 пропущен без уважительных причин, сумма компенсации в размере 40000 рублей явно завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий административных ответчиков были нарушены его права и законные интересы, причинен какой-либо вред, при определении размера компенсации суд первой инстанции также не учел личность административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2 на доводах апелляционной жалобы административных ответчиков настаивала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что размер взысканной компенсации завышен. Апелляционную жалобу административного истца просила оставить без удовлетворения.
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, при этом административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФСИН России, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 августа 2018 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области из СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, 8 февраля 2023 года убыл в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, 17 марта 2023 года освобожден по отбытию срока наказания.
По прибытии в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался с 27 августа 2018 года по сентябрь 2018 года в карантинном отделении (временного пребывания), жилой площадью: ночного пребывания 67,6 кв. м, количество спальных помещений 3; дневного пребывания 24,4 кв. м. Норма численности на 2 кв. м жилой площади - 33 человека. Количество спальных мест 33 (17 кроватей двухъярусных), тумбочек 18 штук, табуретов 39 штук, раковин 3 штуки, унитазов 3 штуки. Имелись помещения: комната приема пищи и хранения продуктов (подсобное помещение) 10,4 кв. м, помещение по воспитательной работе (комната отдыха) 17,2 кв. м, 7,2 кв. м, комната хранения вещей 8,0 кв. м, гардеробная и комната быта (склад) 13,2 кв. м, душевая 6 кв. м, умывальная и туалет 1,6 кв. м. С сентября 2018 года по 7 июня 2021 года содержался в отряде № 6 жилой площадью 585,4 кв. м (2 этажа), количество спальных помещений 31, количество спальных мест 279 (140 кроватей двухъярусных), тумбочек 158 штук табуретов 280 штук, раковин 30 штук, унитазы 31 штука, имелись следующие помещения: комната приема пищи и хранения продуктов 28,9 кв. м, помещения по воспитательной работе 52,3 кв. м, комната хранения вещей 17,2 кв. м. С 7 июня 2021 года по 8 февраля 2023 года содержался в отряде № 8, общая площадь составляла 732,1 кв. м, жилая площадь 365,2 кв. м. Вспомогательные помещения: сушилка 8,8 кв. м и 8,3 кв. м, туалет 5,5 кв. м, 4,4 кв. м, 4,4 кв. м и 1,9 кв. м, умывальная 8,0 кв. м, 8,4 кв. м и 7,9 кв. м, ПВР 34,6 кв. м, комната быта 8,9 кв. м, вещевой склад 9,0 кв. м. Количество спальных мест 179 (90 кроватей двухъярусных), тумбочек 100, табуретов 180 штук, раковин 11 штук, унитазов и писсуаров 13 штук (л.д. 48).
Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при содержании административного истца в спорный период в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области условия содержания в исправительном учреждении были нарушены, что выразилось в необеспечении необходимым количеством мебели (табурет), санитарного оборудования (раковинами), отсутствии принудительной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, необеспечении в полной мере вещевым довольствием и гигиеническими наборами. Признав доказанным факт нарушения прав административного истца и ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащей присуждению в пользу ФИО1, суд принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий для административного истца, учел его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность нарушений условий содержания в исправительном учреждении (4 года 6 месяцев) и взыскал в пользу последнего компенсацию в размере 40000 рублей.
При этом суд пришел к выводам об отсутствии иных нарушений условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении в спорный период времени, на которые он указал в административном исковом заявлении, поскольку какими-либо объективным данными они не подтверждаются. ФИО1, перечисляя предполагаемые нарушения условий содержания в исправительном учреждении, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов всеми перечисленными нарушениями, в связи с чем судом первой инстанции были признаны необоснованными.
Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Судебная коллегия проанализировала справки ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о количестве осужденных содержащихся в отрядах, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе техническими паспортами зданий, в которых расположены помещения отрядов, где содержался ФИО1, указаны размеры жилых и вспомогательных помещений, полагает возможным руководствоваться ими при оценке доводов административного истца о нарушении названных условий (жилой площади) его содержания в отрядах колонии.
Из справки по лимиту и фактической среднесписочной численности осужденных по учреждению в 2018 - 2021 годах усматривается, что лимит наполнения исправительной колонии составляет 279 (266) человек, в период 2021-2023 годах лимит наполнения исправительного учреждения составляет 210 (196) человек, жилая площадь помещений учреждения – 585,4 кв. м, то есть на одного человека норма площади составляет не менее 2,2 кв. м (л. д. 51).
Таким образом, из представленных в материалы административного дела документов следует, что норма жилой площади в жилых отрядах, где отбывал наказание административный истец, соблюдалась. Площадь спальных помещений отрядов соответствовала требованиям, определена без учета санитарных узлов, которые указаны в технических паспортах в качестве вспомогательных помещений. Установить в каких секциях содержался административный истец, размер указанных секций и количество осужденных в них не представляется возможным, ввиду отсутствия указанного учета. Административным истцом также количество осужденных, содержащихся в конкретной секции, не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия, исследовав в том числе, находящиеся в материалах дела судебные акты, приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении нормой жилой площади на одного человека в жилых отрядах, недостатка личного пространства, не нашли своего подтверждения. При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец имел возможность посещать иные помещения, находящиеся как в зданиях общежитий, так и за их пределами, в соответствии с распорядком дня: кухня, комната воспитательной работы, библиотека, магазин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении административными ответчиками условий содержания и наличия оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца в части наличия ненадлежащих материально-бытовых условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившихся в необеспечении нормы жилой площади, поскольку данные доводы административного истца административными ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в спорный период в общежитиях отрядов исправительного учреждения помещений (комнат) для стирки и сушки белья, комнат отдыха, основанный лишь на представленных технических паспортах общежитий. Административные ответчики в возражениях на административное исковое заявление не отрицали, что здания общежитий отрядов 1970 – 1985 годов постройки. Проектами зданий этих годов не предусмотрен весь набор вспомогательных помещений, закрепленных Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр. Только с 2017 года началось проведение перепланировки зданий общежитий отрядов, согласно требованиям Свода правил.
Учитывая изложенное, условия содержания административного истца в период с сентября 2018 года по 07 июня 2021 года в отряде № 6 также следует признать ненадлежащими в связи с отсутствием помещения для стрики и сушки вещей, комнаты быта.
Вопреки выводам суда, административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств соблюдения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в указанной части, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, не предоставлено. Напротив, из представлений Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 мая 2019 года и 20 апреля 2021 года следует, что администрацией исправительного учреждения осужденные не обеспечиваются одеждой, нарушается право осужденных на питание, а также нарушаются санитарно-гигиенические требования.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении. Так, доводы об отсутствии ножных ванн, заявленные в административном исковом заявлении, не нашли своего разрешения.
Оборудования ножных ванн в умывальной предусмотрено Сводом правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр.
Из представленной в материалы дела справки об условиях содержания административного истца ФИО1 (л.д. 48-50) не следует, что умывальные общежитий отрядов исправительного учреждения оборудованы ножными ваннами, указано лишь на наличие умывальников и унитазов.
Следовательно, отсутствие ножных ванн в умывальных общежитий отрядов исправительного учреждения в период отбывания ФИО1 наказания следует признать как ненадлежащим условием содержания административного истца в указанный период.
Довод апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебной коллегией не принимается, поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, которые вытекают из нарушения его личных неимущественных прав. При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным истцом своими правами при обращении в суд, представителем административных ответчиков не приведено, судебной коллегией также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о недоказанности административным истцом понесенных им нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении является достаточным основанием для удовлетворения его требований.
Также доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.
Оценивая размер компенсации, присужденной в пользу ФИО1, судебная коллегия исходит из совокупности обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства.
Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении, признанных судом первой инстанции доказанными, а также установленных судебной коллегией (отсутствие ножных ванн в умывальных общежитий отрядов исправительного учреждения, необеспечение нормы жилой площади, отсутствие помещения для стрики и сушки вещей, комнаты быта, необеспечение одеждой, несоблюдение норм питания, а также нарушение санитарно-гигиенических требований в период содержания ФИО1 в исправительном учреждении), которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периодов времени, в течение которых они были допущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, не является соразмерным, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу ФИО1 подлежит присуждению компенсация за нарушение условий его содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 60000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взысканной в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции в названной части, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2023 года изменить в части размера взысканной компенсации.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А. Федин
Судьи
И.В. Антропов
О.А. Дорохина