Приговор по делу № 1-313/2023 от 18.08.2023.

Дело №

УИД 55RS0№-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18.08.2023

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Власенко А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Асмоловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной М.С.,

помощниках судьи Селиверстовой Ж.В., Григорьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, образования среднего профессионального, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

.... осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда адрес от .... по ч.1 ст. 158 УК РФ (6 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ. На .... неотбытая часть наказания составляет 241 час обязательных работ.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

.... в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник помещение дачного домика, расположенного в 20-ти метрах от адрес, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: холодильник в корпусе белого цвета «Бирюса», стоимостью 500 руб., чугунную дверцу от печи, стоимостью 500 руб., чугунную плиту от печи, стоимостью 3000 руб., чугунный колосник от печи, стоимостью 1000 руб., металлический дымоход от печи, стоимостью 500 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в пристройку к дачному домику по вышеуказанному адресу, откуда также тайно похитил имущество Потерпевший №1: лодку резиновую в комплекте с двумя веслами и двумя деревянными сиденьями, стоимостью 5000 руб., триммер электрический «PatriotРТ30-55», стоимостью 3000 руб., мотокультиватор «Крот», стоимостью 15000 руб., шкаф металлический медицинский, стоимостью 1000 руб., сварочный аппарат «Nordica 4181», стоимостью 2000 руб. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник хозяйственную постройку, находящуюся около дачного домика по вышеуказанному адресу, откуда также тайно похитил имущество Потерпевший №1: печь-буржуйку металлическую, стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

Кроме того, .... не позднее 19 час. 30 мин., ФИО2, находясь в подвальном помещении под. 4 адрес в адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор «Makita HR2450», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что .... в дневное время, взяв с собой металлическую подставку на колесах от сломанной детской коляски, он направился в мкр. Захламино на поиски металлических изделий, которые планировал сдать в пункт приема металла. На расстоянии 20 метров от адрес в адрес через проем в металлическом заборе он проник на дачный участок, с целью хищения чего-нибудь ценного подошел к дачному домику, входная дверь которого была не заперта, зашел в дом, откуда похитил холодильник «Бирюса», перетащил его через проезжую часть в кусты, где разобрал. После вернулся в дачный домик, откуда похитил чугунные части от кирпичной печи: плиту, колосники, дверцу, а также металлический дымоход от печи. Затем зашел в пристройку к дому, дверь в которую была не заперта, откуда похитил мотокультиватор в корпусе зеленого цвета, триммер, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, резиновую лодку в комплекте с двумя веслами и двумя сиденьями, металлический шкаф. Затем из хозяйственной постройки, расположенной у забора на территории данного участка, похитил металлическую печь-буржуйку. Данную печь, а также чугунные плиту, колосники, дверь, корпус и мотор от холодильника сдал в пункт приема металла по адрес за 600 рублей, мотокультиватор и шкаф – сдал в этот же пункт приема металла за 800 рублей. Неизвестному мужчине продал лодку за 500 рублей. Триммер сдал в комиссионный магазин по адресу: адрес по паспорту ФИО11, не поставленной в известность о том, что триммер был им похищен. Сварочный аппарат также сдал в какой-то комиссионный магазин. Денежные средства от продажи похищенного потратил на личные нужды.

.... пришел к слесарю в подвал в под. 4 адрес в адрес, дверь в подвал была открыта, он зашел, увидел перфоратор, похитил его, затем сдал в комиссионный магазин по паспорту ФИО11 за 2000 рублей. (т.1 л.д. 91-94, л.д. 175-178, т.2 л.д. 3-6, 30-31) Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Свою вину в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.98-106)

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами

По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в порядке наследования имеется земельный участок, расположенный в 20 метрах от адрес в адрес. На участке есть дом, пристройка к нему, хозпостройка, туалет, дровник, участок огорожен забором из профнастила. В дом проведен свет, отопления и воды нет, в нем можно остаться на ночь только летом. 01.09.2022 она приезжала на участок, все закрыла на зиму. Вернувшись на участок весной 10.03.2023 обнаружила, что из домика, пристройки к нему и хозяйственной постройки было похищено имущество, перечень и стоимость которого правильно указана в обвинительном заключении. Из помещения дома были похищены холодильник, дверца, плита, колосники от печи, дымоход. Из пристройки к дому похищены лодка, триммер, мотокультиватор, шкаф, сварочный аппарат. Из хозяйственной постройки, расположенной у забора территории дачного участка похищена печь-буржуйка. Общий ущерб от хищения составил 36 500 рублей, ей был возвращен бензиновый бак от мотокультиватора «Крот», не возмещенный ущерб составляет 29 000 рублей, в связи с чем на эту сумму заявляет гражданский иск.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, данных теми в ходе досудебного производства по делу, следует, что они принимали участие .... в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО1 Последний рассказал об обстоятельствах хищения имущества из помещения и хозяйственной постройки, находящихся на участке, расположенном у адрес, указав место хищения. ФИО1, свободно ориентировался, уверенно рассказывал об обстоятельствах хищения, давления на него не оказывалось (т.1 л.д. 110-111, 112-113)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце сентября 2022 в пункт приема металлолома, где он работал приемщиком, приходил ФИО1, который в течение дня на тележке за несколько раз привез металлическую печь, холодильник в разобранном состоянии, металлический шкаф, мотокультиватор зеленого цвета, состоящий из топливного бака, двигателя, проводов и иные металлические изделия. Все металлические изделия и запчасти он приобрел по стоимости их веса, покупку не оформлял. (т.1 л.д. 80-82)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что до августа 2022 года она сожительствовала с ФИО1 В начале сентября 2022 по просьбе ФИО1, проследовала с ним в комиссионный магазин по адрес, где ФИО4, предъявив ее паспорт, сдал триммер «Патриот». О том, что триммер был похищен, она не знала. Вырученные денежные средства в сумме 850 рублей, они с ФИО1 потратили на продукты.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в комиссионном магазине ИП ФИО13, расположенном по адресу: адрес в адрес. 20.09.2022 он находился на рабочем месте, когда пришли мужчина и женщина, предложили купить триммер. Осмотрев триммер «PatriotРТ30-55», он приобрел его за 850 рублей, оформив договор № АА005523 от 20.09.2022. При этом женщина предъявила паспорт на имя ФИО11 Мужчина, фамилию которого он впоследствии узнал от сотрудников полиции – ФИО1, пояснил, что триммер принадлежит ему. Впоследствии триммер был реализован. (т.1 л.д. 187-188)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, согласно которому осмотрены дачный дом с пристройкой и хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке в 20-ти метрах от адрес в адрес, где было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.5-13);

- протоколом выемки от 22.03.2023, в соответствии с которым у свидетеля ФИО10 изъят мотокультиватор, состоящий из двигателя и топливного бака. (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра мотокультиватора (т. 1 л.д. 197-198);

- протоколом осмотра документов от 27.04.2023, а именно договора комиссии № АА005523 от 20.09.2022, заключенного с ФИО11, с указанием в нем цены триммера «PatriotРТ30-55» в размере 850 руб. (т.1 л.д. 192-193);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 216-222)

По факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он работает слесарем, 02.03.2023 производил работы перфоратором, после чего, оставил его в подвальном помещении под. адрес адрес в адрес и стал помогать сварщику устранять течь в трубе, за перфоратором не наблюдал, дверь в подвал была открыта. По окончании работ закрыл подвал, не проверив на месте ли перфоратор. 03.03.2023 утром обнаружил, что перфоратор похищен. Ущерб от хищения составил 4 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 02.03.2023 по просьбе ФИО1 она проследовала с ним до ломбарда в районе Советского райисполкома, где ФИО5 сдал приемщику перфоратор за 2000 рублей, а она предоставила свой паспорт. О том, что перфоратор был похищен она впоследствии узнала от сотрудников полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в комиссионном магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: адрес в адрес. 02.03.2023 около 19 час. 30 мин. он находился на рабочем месте, когда пришла ФИО11 вместе с мужчиной, впоследствии от сотрудников полиции узнал его фамилию – ФИО4, который предложил купить перфоратор. Осмотрев перфоратор «Makita HR2450», он приобрел его за 2 000 рублей, оформив товарный чек № от 02.03.2023. При этом ФИО7 предъявила паспорт на свое имя. ФИО4 пояснил, что перфоратор принадлежит ему. О том, что перфоратор был похищен ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 231-232)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023, согласно которому осмотрено подвальное помещение подъезда 4 адрес (т. 1 л.д.130-136);

- протоколом осмотра документов от 08.05.2023, согласно которому был осмотрен договор комиссии № от ...., заключенный с ФИО11, с указанием в нем цены реализации товара – перфоратора «Makita HR2450», в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 233-234);

- копией договора комиссии № от .... (т.1 л.д. 236);

- справкой следователя о стоимости имущества (т. 1 л.д. 239-240);

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной.

Законность проведения следственных действий, на основании которых получены доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества были совершены тайно, неочевидно для окружающих. ФИО1 действовал с корыстной целью и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения его действиями реального ущерба собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, установленные в судебном заседании.

После совершения хищений подсудимый с места преступления скрылся с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшегоПотерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1, не имея на то законных оснований, с целью хищения имущества проник сначала в помещение дачного дома, а затем в пристройку к нему и обособленную от дачного дома хозяйственную постройку, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд считает необходимым исключить. Несмотря на то, что потерпевшая настаивала на причинении ей значительного ущерба, одновременно с этим указала, что имущество (впоследствии похищенное) использовалось ею в бытовых целях исключительно на даче, не использовалось дома и для работы. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате хищения вещей, не являющихся для потерпевшей предметами первой необходимости, потерпевшая не была поставлена в такое затруднительное положение, которое позволяло бы признать причиненный ей ущерб значительным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду хищения суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый на всем протяжении предварительного следствия давал признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершенных им преступлений, о месте, куда сдал похищенное имущество.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд признает в качестве явки с повинной объяснение подсудимого, данное им сотрудникам полиции, в котором он признается в том, что совершил хищение имущества потерпевшей и сдал его в пункт приема металла, комиссионный магазин (т.1 л.д. 18), по этому же эпизоду в качестве смягчающего обстоятельства суд признает частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного.

Оснований для признания объяснения ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 явкой с повинной не имеется, поскольку причастность ФИО1 была установлена сотрудниками полиции в ходе отработки полученной информации от потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При назначении наказания подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в том числе и ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, с учетом данных о его личности, следует определить исправительную колонию общего режима.

В этой связи на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 4000 руб., а также имущество Потерпевший №1 на сумму 36 500 руб. В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 часть имущества была возвращена на сумму 7 500 рублей, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 – в размере 4000 руб., Потерпевший №1 – в размере 29 000 руб.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого и его неудовлетворительного состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., определить 6 месяцев 20 дней лишения свободы; зачесть в срок наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... наказание в виде 29 часов обязательных работ, с учетом ст. 71 УК РФ равных 4 дням лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ;

в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания к неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определить 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 18.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 29 000 руб., в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 4000 руб.

Вещественные доказательства: договор комиссии № АА005523 от ...., договор комиссии № от .... - хранить в материалах уголовного дела; мотокультиватор в корпусе зеленого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1, навесной замок в комплекте с ключом, возвращенный потерпевшему ФИО19 ФИО20 - оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суда через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Т.Н. Ржанникова