Решение по делу № 2-3810/2022 от 19.12.2022 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, обратился в суд с иском к ДМИ администрации Волгограда, <ФИО>, <ФИО>, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ПАО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании участвующий в деле прокурор <ФИО> заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал. Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из установленных судом обстоятельств, на момент заключения

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, к ДМИ администрации Волгограда, <ФИО>, <ФИО>, ТУ Росимущества в Волгоградской

Дело № 2-3810/2022

УИД 34RS0004-01-2022-004926-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Тен А.А.,

с участием истца помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО11, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО16, представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности ФИО17,

19 декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ДМИ администрации Волгограда, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» об оспаривании торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ДМИ администрации Волгограда, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» об оспаривании торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была предоставлена на условиях договора социального найма ФИО8 на состав семьи из трех человек, в том числе супруге нанимателя - ФИО3, и сыну – ФИО9

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы ФИО3, ее сын – ФИО9 и дочь – ФИО14

По договору на передачу в собственность граждан жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность передана <адрес>.

Зарегистрированные в квартире ФИО14 и ФИО9 от участия в приватизации жилого помещения отказались.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, при заключении договора о приватизации жилого помещения не были учтены интересы несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО13 и ФИО14

Так, несовершеннолетний ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора о приватизации, снят с регистрационного учета, и вновь поставлен на регистрационный учет по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения договора о приватизации жилого помещения несовершеннолетний ФИО2 имел право на участие в приватизации, тогда как данным правом в силу своего малолетнего возраста не воспользовался, согласие органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего от участия в приватизации не получалось.

В последующем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время правопреемник - ПАО «Совкомбанк») кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор ипотеки №, согласно которого ФИО3 передала в залог банку принадлежащую ей <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 условий кредитного договора, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, договорные проценты, начисляемые на сумму долга <данные изъяты> копейки с ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 <адрес>, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

В рамках возбужденного, на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога был передан судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Волгоградской области, для проведения торгов.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи <адрес>, договорная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, оплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, полученные от продажи квартиры денежные средства учтены в счет погашения ФИО3 задолженности перед банком, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнённых требований, истец просил признать недействительными договор о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделок, возложив на ФИО4 обязанность возвратить ДМИ администрации Волгограда <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на жилое помещение, обязав ПАО «Совкомбанк» возвратить ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязав ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО10 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ДМИ администрации Волгограда извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что при заключении ФИО3 договора на передачи в собственность спорного жилого помещения норма действующего законодательства, а также права несовершеннолетнего нарушены не были, поскольку в момент приватизации несовершеннолетний в спорной квартире не был зарегистрирован, после снятия с регистрационного учета, утратил право пользования спорным жилым помещением. Согласия органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось, так как несовершеннолетний на момент заключения оспариваемого договора не имел регистрации по адресу спорного жилого помещения. Договор купли-продажи арестованного имущества был заключен с соблюдением всех требований законодательства, как и проведение реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде ФИО15, которая заявленные прокурором требования поддержала, иск признала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, также указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю ФИО16, который поддержал заявленные прокурором требования.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала, указав, что несовершеннолетний ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения с целью приватизации спорной квартиры единолично ФИО3

Третье лицо представитель отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности ФИО17 поддержала заявленные прокурором требования.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного выше Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.ст. 7 и 8 этого же Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П (п. 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на условиях договора социального найма ФИО8 на состав семьи из трех человек, в том числе супруге нанимателя - ФИО3, и сыну – ФИО9

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были зарегистрированы ФИО3, ее сын – ФИО9 и дочь – ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются ФИО14 (мать) и ФИО13 (отец).

Отец несовершеннолетнего – ФИО13, в спорной квартире в указанный период времени не был зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения, предоставив справку о составе семьи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире зарегистрированы ФИО3, ее сын – ФИО9 и дочь – ФИО14

Зарегистрированные в квартире ФИО14 и ФИО9 от участия в приватизации жилого помещения отказались.

Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, при заключении договора о приватизации жилого помещения не были учтены интересы несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, несовершеннолетний ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора о приватизации, снят с регистрационного учета, и вновь поставлен на регистрационный учет по месту жительства в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время правопреемник по договору - ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых.

В рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога был передан судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Волгоградской области, для проведения торгов.

Начальная продажная цена квартиры установлена в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на момент заключения между ДМИ администрации Волгограда и ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения, несовершеннолетний ФИО2, будучи зарегистрированным в квартире на момент заключения договора и ранее не принимавший участие в приватизации жилого фонда, имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, которого был лишен ввиду не предоставления ФИО3 сведений о регистрации несовершеннолетнего в жилом помещении.

Таким образом, к оспариваемому истцом договору на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, предусматривающие, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 в настоящее время не является собственником спорной квартиры, реализованной ответчику ФИО4 по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ в результате процедуры проведения публичных торгов в отношении имущества, на которое решением суда обращено взыскание как на предмет залога.

В рассматриваемом случае, когда между несовершеннолетним ФИО2 и ФИО4 отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Тем самым требование истца в настоящем споре (о передаче спорного жилого помещения в собственность ДМИ администрации Волгограда), которое, применительно к ФИО4 обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у данного ответчика из чужого незаконного владения.

Само по себе нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 договором о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться самостоятельным основанием для признания всех последующих сделок в отношении спорного имущества недействительными и применения последствий их недействительности путем передачи его в собственность г. Волгограда.

При этом необходимо учитывать, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем, в данном случае - между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО4

То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, не делает последнюю стороной по сделке.

При этом, по смыслу ст.ст. 447 и 449.1 ГК РФ, в силу закона при передаче спорного имущества организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, возражения собственника имущества относительно принудительной продажи имущества не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляется на основании Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорную квартиру у ТУ Росимущества в Волгоградской области, которое имело право ее отчуждать, поскольку действовало на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога.

В данном случае ФИО4 приобрел у ТУ Росимущества в Волгоградской области жилое помещение возмездно, уплатил за него цену в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

В рассматриваемом случае наличие либо отсутствие воли ФИО3 на передачу спорного имущества ФИО4, правового значения не имеет, поскольку имущество как предмет залога на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя продано на торгах, тогда как возражения собственника имущества относительно принудительной продажи имущества не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Юридически значимым обстоятельством является то, была ли выражена воля законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 на приобретение квартиры в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ исключительно на ФИО3, без участия в приватизации несовершеннолетнего.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний ФИО2 был впервые зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до заключения договора о приватизации.

Мать несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО14, на момент приватизации также была зарегистрирована в данной квартире, от участия в приватизации отказалась, тем самым осознавая то, что жилое помещение в результате приватизации перейдет в единоличную собственность ФИО3 (бабушке несовершеннолетнего).

Тем самым законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО14 знала как о факте заключения договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, так и о том, что ее сын участия в приватизации не принимает.

Воля ФИО14 на выбытие жилого помещения из владения несовершеннолетнего была выражена также в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, она сняла несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту жительства.

Отец же несовершеннолетнего ФИО13 при регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также не мог не знать о том, что его сын не является долевым собственником квартиры, поскольку для регистрации требовалось согласие собственника ФИО3

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ДМИ администрации Волгограда и ФИО3 договора о приватизации, имущество в виде жилого помещения выбыло из владения ФИО2 при наличии воли его законных представителей, что подтверждает доводы ответчика ФИО4 о его добросовестности при приобретении квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для отказа в иске о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на их основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание ответчиком ФИО3 в лице её представителя по доверенности ФИО15 иска судом не принимается, поскольку нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц - ФИО4, ДМИ администрации Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк».

При рассмотрении дела представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО11 и ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении к исковым требования последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о приватизации) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ началось в день его заключения, поскольку квартира в день заключения договора уже находилась во владении ФИО3

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока исковой давности.

Довод истца о том, что об оспариваемой сделке прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ из обращения отца несовершеннолетнего – ФИО13, поступившего после того, как новый собственник квартиры ФИО4 потребовал выселение из жилого помещения бывшего собственника и членов его семьи, не влечет за собой восстановление срока исковой давности, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Такой подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 5 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как установлено судом, о факте заключения оспариваемого договора законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО14 знала ДД.ММ.ГГГГ, а отец ребенка - ФИО13 о том, что ФИО3 является единоличным собственником жилого помещения должен был узнать не позднее даты своей регистрации в спорной квартире, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае, действовавшая в день заключения договора норма п. 1 ст. 181 ГК РФ предполагала начало исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае требования заявлены прокурором за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также суд обращает внимание на то, что сам по себе факт включения несовершеннолетнего ФИО2 в число долевых собственников жилого помещения, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав несовершеннолетнего, поскольку <адрес> являлась предметом залога, тогда как исходя из требований п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Следовательно, сохраняются и последствия неисполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, в том числе реализация предмета залога на торгах.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, с учетом применяемых к возникшим между сторонами правоотношениям норм права, являются основанием к отказу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ДМИ администрации Волгограда, ФИО3, ФИО4, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ПАО «Совкомбанк» об оспаривании торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова