Дело №

55RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между ООО «МФК «Рево Технологии» и ответчиком были заключены договоры займа № № в электронном виде. ФИО2 исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ общество уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 159 365,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать в ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 159 365,38 руб., включая сумму основного долга в размере 64 794,20 рублей, сумму процентов в размере 94 571, 18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 387,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, где указала, что указанные в иске договоры займа она не заключала, денежные средства по ним не получала.

Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что ФИО1 приходится ей матерью. Они вместе с матерью ранее действительно брали займы в ООО МФК «Рево Технологии», но все обязательства были ими исполнены, задолженности не имеется. При этом указанные в иске договоры они никогда не заключали, денежные средства по ним не получали. Об этом свидетельствует информация из Бюро кредитных историй, где отсутствуют сведения о спорных договорах и в то же время содержатся сведения о погашении всех займов, которые им действительно предоставлялись. ФИО2 ООО КБ «Платина» ни ей, ни её матери денежные средства на карты не перечислял, об этой кредитной организации они ничего не слышали. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО КБ «Платина» в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7 000 рублей сроком на 6 месяцев, с ежемесячным платежом 1833,34 руб. Процентная ставка по условиям договора составляет 138,813 % годовых.

Также указано, что 30.11.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № АСВ_№ в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18700 рублей сроком на 9 месяцев. Последний платеж необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по условиям договора составляет 186.536 % годовых.

28.10.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 6 месяцев. Процентная ставка по условиям договора составляет 138.51 % годовых.

03.02.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5600 рублей сроком на 6 месяцев. Процентная ставка по условиям договора составляет 109.965 % годовых.

02.12.2019 между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18 400 рублей сроком на 9 месяцев. Процентная ставка по условиям договора составляет 187.304 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 14 500 рублей сроком на 6 месяцев. Процентная ставка по условиям договора составляет 139.153 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 500 рублей сроком на 6 месяцев. Процентная ставка по условиям договора составляет 192.749 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6600 рублей сроком на 9 месяцев. Процентная ставка по условиям договора составляет 184.794 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор о предоставлении займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5000 рублей сроком на 6 месяцев. Процентная ставка по условиям договора составляет 125.112 % годовых.

Все договоры займа согласно представленной истцом информации были оформлены через систему моментального электронного взаимодействия.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объёме не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Агентство Судебного Взыскания» приняло от ООО МФК «Рево Технологии» права требования к должникам цедента в соответствии с Реестром должников (Приложение № к договору) в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно данному приложению, истцу были уступлены, в том числе права (требования) по договорам (займа) № №, заключённым с ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту задолженности данная сумма задолженности по всем вышеуказанным договорам складывается из задолженности по основному долгу в размере 64 794, 2 руб. и задолженности по процентам в размере 94 571, 18 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании данной суммы задолженности суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 чт. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, воля обеих сторон на заключение договора, является обязательным условием, свидетельствующим о его заключении.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящих исковых требований следует установить наличие воли обеих сторон на его заключение, а также факт перечисления денежных средств кредитором заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение указанных в иске договоров займа между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 , наличие волеизъявления заёмщика на заключение данных договоров и получение заёмщиком денежных средств.

Как следует из материалов дела заявления о предоставлении потребительских займов подписаны аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) ФИО1 , о чем в самих заявлениях имеются соответствующие отметки.

Вместе с тем в материалах дела письменного соглашения между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 о возможности заключения кредитного договора с помощью аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) не имеется.

Представленные истцом одинаковые распечатки текста соглашения об использовании аналога собственноручной подписи не содержат обязательных для соответствующего документа реквизитов: номера, даты составления, наименования стороны, дающей согласие (ФИО1 ), ее подписи.

Проставленная в «галочка» в графе «Полностью и безоговорочно принимаю все условия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи» всех необходимых реквизитов, позволяющих отнести данную распечатку к соответствующему документу, не содержит, так как установить кто именно, когда, для каких целей и при каких обстоятельствах изготовил указанную распечатку, в отсутствие необходимых реквизитов не представляется возможным.

Данное соглашение подписано также аналогом электронной подписи.

При этом в самом соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, предоставленном в материалы дела стороной истца, в п.2.4 указано, что при первом использовании системы общество проводит идентификацию клиента (осуществляет совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведений о клиенте (его представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий), а именно: клиент или третьи лица, привлеченные обществом для сбора информации и документов на основании договора, предоставляют посредством системы: информацию о клиенте (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, ИНН, зарегистрированный телефонный номер, иную информацию запрашиваемую обществом), оригинал паспорта гражданина РФ, фото лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (ст. 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п. 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

МФК «Рево Технологии» (ООО) в материалы дела представлены копии фотоизображение лица клиента с разворотом паспорта, однако копия паспорта в руках клиента является нечитаемой, установить, кто на самом деле зафиксирован на данном фотоизображении не представляется возможным. На данной фотографии отсутствует дата снимка, фотография представлена в одном экземпляре, хотя предметом спора является 9 договоров займа.

При этом третье лицо ФИО3 подтвердила, что ранее её мать ФИО1 получала заемные денежные средства в МФК «Рево Технологии» (ООО).

Согласно информации из Бюро кредитных историй данные договоры заключались ФИО1 в 2018, 2019 гг., последний из них датирован 28.09.2019. Из 25 заключённых договоров просрочка исполнения обязательств имела место только по одному (период просрочки менее 30 дней).

При этом ни один из указанных в иске договоров займа в выписке из Бюро кредитных историй не отражён, следовательно, данная информация займодавцем передана не была.

Согласно п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал свое волеизъявление на получение спорных займов в МФК «Рево Технологии» и факт их получения.

При таких обстоятельствах факт заключения иных договоров займа с МФК «Рево Технологии» и предоставления информации для идентификации клиента в рамках указанных договоров (в случае, если такое предоставление даже действительно имело место) сам по себе не является доказательством того, что ответчик также дала согласие и на заключение указанных в иске договоров займа и получила по ним денежные средства.

В п.3.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи указано, что электронный документ считается подписанным АСП клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: в отношении документов, направляемых с использованием системы: электронный документ создан и отправлен с использованием системы; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введённого клиентом в специальное интерактивное поле в системе.

Согласно п. 3.3 соглашения юридически значимое действие клиента в системе является подтвержденным клиентом, если его осуществление подтверждено одноразовым смс-кодом.

Смс-код предоставляется клиенту обществом путем направления смс, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее смс-код, направляется на зарегистрированный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности смс-кода. При получении одноразового пароля в виде смс-сообщения клиент обязан в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в смс-сообщении, содержащем одноразовый пароль, и в случае согласия с проводимой операцией осуществить ввод полученного одноразового пароля в систему. В случае, если клиент не согласен с операцией, он обязан незамедлительно обратиться в подразделение или информационный центр общества.

Как следует из индивидуальных условий потребительского займа:

№ от 29.10.2019, в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона ФИО1 , указан +7№

№ от 30.11.2019, в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона ФИО1 , указан +7(№

- № от 28.10.2019, в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона ФИО1 , указан +7№

- № № от 03.02.2020, в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона ФИО1 , указан +7№

- № № от 02.12.2019, в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона ФИО1 , указан +7(№

- № № от 28.10.2019 в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона ФИО1 , указан +7(№

- № № от 15.01.2020, в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона ФИО1 , указан +7(№;

- № № от 04.12.2019, в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона ФИО1 , указан +7№

№ № от 06.10.2019 в разделе 23 «Контактная информация» в качестве номера телефона ФИО1 , указан +7(№

Согласно разделу 1 «Определения» Общих условий договора потребительского займа (редакция 15), представленных стороной истца, зарегистрированный телефонный номер – мобильный номер телефона, указанный и подтвержденный Клиентом при обращении Клиента за Займом либо в ходе последующего изменения данных через Каналы дистанционного обслуживания, либо иным указанным способом.

Как следует из содержания искового заявления формой предоставления займов являлся онлайн-заем, при котором сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный телефонный номер клиента и таким образом считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кодов

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда следует, что номер телефона + 7 (№ (который использовался для заключения 7 кредитных договоров) зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом на момент предоставления займов, зарегистрированный телефонный номер, на который проходил СМС-код, принадлежал не ответчику – ФИО1 , а иному лицу, что также не подтверждает волю ответчика на получение займов.

В ответе на судебный запрос ООО «АСВ» направило сведения об отправке смс-сообщений на номер +7(№ однако текст сообщений является нечитаемым, при этом в качестве дат отправки указаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 сообщения от этой даты), что не соответствует датам заключения спорных договоров. Количество смс-сообщений также не соответствует количеству договоров, задолженность по которым просит взыскать истец.

В статусе направленных смс-сообщений стоит «доставлено». Однако доказательств того, что данные коды затем были использованы для подписания договоров, не представлено.

В данном случае кредитор не доказал, что все СМС-коды, необходимые для заключения всех указанных в иске договоров были направлены, были получены именно ФИО1 и были ею использованы для получения займов.

Более того, поскольку материальным законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то при разрешении исковых требований суду следует установить не только факт заключения договора займа, его индивидуальные условия, а также факт перечисление денежных средств заемщику, то есть получение лично им кредита, либо перевод кредитных средств по его распоряжению третьим лицам.

Бремя доказывания данного факта было подробно разъяснено судом истцу (т. 1, л.д. 215).

Однако таких доказательств представлено не было, истец неоднократно сообщал, что данными документами он не располагает и предлагал суду запросить документы у предыдущего кредитора.

Указание истца на то, что никакими документами по выдаче займов он не располагает, поскольку получил право взыскания задолженности по договору уступки от 28.01.2021, не могут быть учтены, поскольку в данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, которые определил суд в качестве юридически значимых.

При этом соответствующий запрос также был направлен судом в МФК «Рево Технологии» (ООО) и в ООО КБ «Платина», однако документов, подтверждающих предоставление заёмщику денежных средств, получено не было.

Как следует из материалов дела, первоначально истец приложил к иску в подтверждение получения займов таблицу.Данная таблица с указанием номера договора партнера ООО КБ «Платина», номером и датой договора с партнером, датой выдачи, суммой займа и датой входящего документа, не содержат всех необходимых сведений для вывода о перечислении денежных средств по займам на счет ответчика. Данная таблица не имеет обязательных реквизитов платежного документа, не заверена, каким образом она была составлена, неизвестно. Доказательств того, что данная таблица является распечаткой из какой-либо электронной системы и может являться доказательством по делу, не представлено.

В дальнейшем в ответ на судебные запросы истцом представлялась эта же таблица.

МФК «Рево Технологии» (ООО) представлены распечатки, содержащие указание на партнера ООО КБ «Платина», дату и сумму займа, которые также не заверены и каких-либо реквизитов не имеют.

Предоставленные МФК «Рево Технологии» (ООО) в материалы дела в ответ на запрос суда платежные поручения на л.д. 181-194 т.1 (получатель ООО КБ «Платина») также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства заключения договоров займа, поскольку в назначении платежа указано не на предоставление займов конкретному лицу – ФИО1 , а отражены разного рода финансовые операции между двумя юридическими лицами (ООО КБ «Платина» и МФК «Рево Технологии»).

Ни одного платежного поручения, где бы в назначении платежа было указано на то, что осуществляется исполнение распоряжения клиента ФИО1 й В.Х. и по ее просьбе предоставленные кредитные средства перечисляются в ООО «КБ «Платина» не имеется.

Ни одна сумма в платежном поручении не соответствует сумме займа, которую истец, как он указывает в иске, предоставлял ФИО1

Таким образом, данные документы факт получения истцом займа подтвердить не могут.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись ООО КБ «Платина» на счёт ФИО1

В индивидуальных условиях кредитования по всем договорам займа было указано, что суммы займа подлежат перечислению в ООО «КБ Платина» (п. 19 индивидуальных условий кредитования) с указанием реквизитов данной кредитной организации.

МФК «Рево Технологии» (ООО) сообщило суду, что в дальнейшем ООО «КБ Платина» должно было осуществить перевод денежных средств на счёт клиента, сведениями о котором кредитор не располагает (т. 1, л.д. 168)

При этом неясно, из каких источников данную информацию о реквизитах счета клиента при таких обстоятельствах должно было получить ООО «КБ Платина» для осуществления дальнейших переводов.

В договорах займа реквизиты счетов ответчика, на которые должен быть осуществлен перевод денежных средств, не указаны.

В целях проверки поступления на счёта ФИО1 и третьего лица ФИО3, открытые в кредитных организациях, денежных средств по данным договорам судом в налоговую инспекцию был направлен запрос о предоставлении информации обо всех банковских счетах указанных лиц, открытых по состоянию на рассматриваемые даты.

После получения ответа на данный запрос из всех указанных в ответе кредитных организаций (ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО «МТС ФИО2», Киви ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО2», АО ФИО2, АО «ОТП ФИО2», АО «Кредит Европа ФИО2 (Россия)», ПАО «Почта ФИО2», ПАО Совкомбанк) были истребованы выписки по счетам ФИО1 и третьего лица ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных выписок по счетам следует, что в даты, соответствующие датам заключения договоров займа и в близкие к ним даты, денежные средства в указанных в договорах размерах на счета указанных лиц не поступали.

Таким образом, истец не предоставил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт выдачи денежных средств в рамках договоров займа, задолженность по которым он предъявляет к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ