Апелляционное определение по делу № 33-11098/2023 от 11.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Пацера Е.Н. №33-11098/2023

24RS0028-01-2022-003138-46

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

с участием прокурора Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, МКУ «УКС» о предоставлении жилого помещения,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я.,

по апелляционной жалобе представителя МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска ФИО6

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к МО г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 (паспорт гражданина № 83/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,3 кв.м., кадастровый №.

Обязать Муниципальное образование г. Красноярск предоставить ФИО1 на территории муниципального образования <адрес> благоустроенное жилое помещение на праве общей долевой собственности с учетом 83/190 доли, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления не менее 41,3 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 83/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселив ее и ФИО2 из указанного помещения, после предоставления ей на праве общей долевой собственности иного жилого помещения с учетом 83/190 доли, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления не менее – 41,3 кв.м.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на 83/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после предоставления ФИО1 на праве общей долевой собственности иного жилого помещения с учетом 83/190 доли, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления не менее – 41,3 кв.м.

В удовлетворении иска муниципального образования г. Красноярск в части определения размера возмещения в счет изъятой 83/190 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Исковые требования МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к МО <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО3 (паспорт гражданина №) 47/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв.м, кадастровый №.

Обязать Муниципальное образование <адрес> предоставить ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 на территории муниципального образования <адрес> благоустроенное жилое помещение на праве общей долевой собственности с учетом 47/190 доли, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления не менее – 23,4 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на 47/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселив ее и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 из указанного помещения, после предоставления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности иного жилого помещения с учетом 47/190 доли, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления не менее – 23,4кв.м.

Признать право собственности муниципального образования <адрес> на 47/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после предоставления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности иного жилого помещения с учетом 47/190 доли, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления не менее – 23,4 кв.м.

В удовлетворении иска муниципального образования <адрес> в части определения размера возмещения в счет изъятой 47/190 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

В части заявленных требований ФИО3 к МКУ «УКС» - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после предоставления ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности иного жилого помещения с учетом 83/190 и 47/190 долей, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из нормы предоставления не менее – 41,3 кв.м. и 23,4 кв.м. соответственно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником 83/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проживает и состоит в данной квартире на регистрационном учете наряду с ФИО2 Кроме нее собственником 47/190 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является ответчик ФИО3, которая проживает и состоит в данной квартире на регистрационном учете наряду со своими несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5

Заключением межведомственной комиссии № от <дата> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, данный дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы». Ответчикам 12.11.2015 года было направлено требование о сносе доме, совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок до 01.05.2016 года, которое не исполнено. Также с ответчиками не удалось достичь соглашения об условиях и порядке изъятия спорного жилого помещения, выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Остальные доли в праве общей долевой собственности 30/190 и 30/190 принадлежали ФИО8 и ФИО7, с которыми после обращения в суд было подписано соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и в отношении которых судом принят отказ от иска с прекращением производства по делу в данной части исковых требований.

С учетом уточнения требований Департамент градостроительства просил изъять для муниципальных нужд у ФИО1 83/190 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1 671 989 руб.; изъять для муниципальных нужд у ФИО3 47/190 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 1 245 488 руб.; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из вышеуказанной квартиры; прекратить право собственности ответчиков ФИО1 на 83/190 долей и ФИО3 на 47/190 доли в праве собственности на данное жилое помещение, признав право на него за МО <адрес> после выплаты возмещения ответчикам.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в дальнейшем, к МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ «УКС» о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен изымаемой доли в праве собственности площадью не менее 23,4 кв.м. в г. Красноярске. В обоснование ссылается на то, что не согласна заключить соглашение об изъятии жилого помещения в доме путем выкупа, поскольку как собственник имеет право выбора на предоставление взамен аварийного жилья другого жилого помещения.

Определением суда от 30.11.2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 обратилась с суд со встречным исковым заявлением к МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен изымаемой доли в праве собственности площадью не менее 41,32 кв.м. в г. Красноярске, мотивируя тем, что не согласна заключить соглашение об изъятии жилого помещения в доме путем выкупа, поскольку как собственник имеет право выбора на предоставление взамен изымаемого аварийного жилья другого жилого помещения.

Определением суда 29.06.2023 года прекращено производство по делу по иску МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО8, ФИО7 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска ФИО6 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено применение для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, соглашение между сособственниками о способе изъятия спорного жилого помещения не достигнуто. Собственники 60/190 долей в праве на спорное жилое помещение ФИО8 и ФИО7 подписали соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты денежного возмещения, которое было выплачено в полном объеме. Отсутствие согласия между всеми собственниками долевой собственности свидетельствует о том, что в данном случае приоритетным способом обеспечения жилищных прав граждан является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение. Также не предусмотрено законом определение судом подлежащего к предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли в изымаемом жилом помещении. Полагает, что предоставление отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности ставит их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений. Спорное жилое помещение является единым объектом недвижимости общей площадью 93,2 кв.м., доли в праве общей долевой собственности ответчиков не выделены в виде отдельных объектов недвижимости. Считает, что ответчикам должна быть выплачена денежная компенсация. Также судом не учтено, что ФИО1 приобрела право собственности на 35/190 долей в жилом помещении после признания жилого дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем размер возмещения за указанную долю должен определяться в сумме, не превышающей стоимость приобретения ею этой доли помещения, что в данном случае соответствует 400 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать, удовлетворить исковые требования МО г. Красноярск в части определения размера возмещения в счет изымаемых долей у ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Полагает, что судом не учтено, что соглашение между собственниками о способе изъятия спорного жилья не достигнуто, а законом не предусмотрено применение для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение. Также указывает, что определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Департамента градостроительства администрации города Красноярска, представителя истца - ответчика Департамента градостроительства администрации города Красноярска, одновременно являющегося представителем третьего лица МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» - ФИО6, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против доводов апелляционного представления, ответчика-истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и возражавшую против апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Департамента градостроительства администрации города Красноярска, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЗК РФ).

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЗК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу п. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом, указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЗК РФ).

Положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

В силу п. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Порядок изъятия регулируется нормами статей 279 - 282 ГК РФ, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (ч.ч. 3, 4 ст. 279 ГК РФ) и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

По смыслу вышеприведенных норм закона, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.

Таким образом, изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 83/190 (35/190 и 48/190) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на 48/190 долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.09.2010 года на основании договора купли-продажи от 13.09.2010 года. Право собственности на 35/190 долей зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.03.2020 года.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 является собственником 47/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м., и состоит на регистрационном учете с <дата>, а несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 состоят на регистрационном учете с 14.01.2013 года и 23.09.2014 года соответственно.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке 25.10.2012 года на основании договора купли-продажи от 18.10.2012 года.

ФИО9 является собственником 48/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 94,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, каждая семья занимает отдельную комнату.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от 24.06.2015 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания на 74% в процессе эксплуатации в целом и отдельных его частей, приведшим к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх. утвержден перечень жилых помещений и земельных участков подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в том числе земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019 - 2025 годы».

ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО3, как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу доме, 12.11.2015 года были направлены требования о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в срок до 01.05.2016 года, однако ответчиками и другими собственниками жилых помещений указанный дом не был снесен, а Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было направлено в адрес ответчиков уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

По заданию заказчика МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» 18.12.2021 года составлен отчет об оценке» №-Г, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу <адрес> учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 4 575 569 рублей, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 950 032 рублей, стоимость убытков собственника в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, связанные с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности при покупке другого жилья составляют 459 384 руб.

Стоимость 35/190 и 48/190 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности составляет 842 868 рублей и 115 934 рублей соответственно, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 175 006 рублей и 240 008 рублей соответственно, а размер убытков составляет 84 624 рублей и 116 055 рублей соответственно.

Стоимость 47/190 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности составляет 1 131 851 рублей, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 235 008 рублей, размер убытков составляет 113 637 рублей.

Стоимость 30/190 доли ФИО8 в праве общей долевой собственности составляет 722 458 рублей, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 150 005 рублей, размер убытков составляет 72 534 рублей.

Стоимость 30/190 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности составляет 722 458 рублей, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 150 005 рублей, размер убытков составляет 72 534 рублей.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ истцом был определен размер возмещения, причитающийся ФИО1 за изымаемое имущество, установленный на основании отчета 137/21-Г от 18.12.2021 года об определении размера возмещения за 83/190 долей в праве общей долевой собственности за изымаемое жилое помещение, с учетом положений п. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса РФ, который составил 1 671 989 рублей (из которых 400 000 рублей за 35/190 доли в праве и 1 271 989 рублей - за 48/190 доли в праве).

Департамент градостроительства администрации города Красноярска ознакомил ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 с результатами оценки размера возмещения, установленного на основании отчета об оценке №-Г от 18.12.2021 года, а также ими была получена копия указанного отчета и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты денежного возмещения, в котором определен его размер, исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с тем, что ответчики заключить данное соглашение на предложенных уполномоченным органом условиях отказались ввиду несогласия с размером возмещения, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 23.12.2022 года ФИО8 и ФИО7 заключили с муниципальным образованием город Красноярск соглашение об изъятии 30/190 долей принадлежащих каждому из них в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем выплаты возмещения, в связи с чем от муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО8 и ФИО7 и прекращении производства по делу в части заявленных к данным ответчикам требованиям.

Определением суда от 09 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибОценка», согласно заключению которого от 04.05.2023 года № рыночная стоимость трехкомнатной квартиры (с учетом убытков, связанных с изъятием жилого помещения, доли в общей долевой собственности на общее имущество и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> доле, приходящейся на <адрес> общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 9798,0 кв.м. составляет 5 888 000 рублей, в том числе:

- квартира без учета стоимости доли на общедомовое имущество 3 378 000 рублей, из которых рыночная стоимость 35/190 долей - 622 263 рублей, стоимость 48/190 доли - 853 389 рублей, стоимость 47/190 долей - 835 611 рублей;

- стоимость доли в общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> - 641 000 рублей, из которых стоимость 35/190 долей - 118 079 рублей, стоимость 48/190 доли - 161 937 рублей, стоимость 47/190 долей - 158 563 рублей;

- стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9798 кв.м. составляет 1076 000 рублей, из которых стоимость 35/190 долей - 198 211 рублей, стоимость 48/190 доли - 272 832 рублей, стоимость 47/190 долей - 266 168 рублей;

- убытки, связанные с изъятием жилого помещения составляют 237 000 рублей, из которых стоимость 35/190 долей - 43 658 рублей, стоимость 48/190 доли - 59 874 рублей, стоимость 47/190 долей - 58 626 рублей;

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> в <адрес> составляет 556 000 рублей, из которых стоимость 35/190 долей - 102 421 рублей, стоимость 48/190 доли - 140 463 рублей, стоимость 47/190 долей - 137 537 рублей.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО3 и ФИО1 просили возложить на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить им в собственность взамен изымаемого иное жилое помещение. В дальнейшем исковые требования ФИО1 были уточнены, она не возражала против получения денежных средств в счет возмещения в размере, определённом в заключении экспертизы ООО «СибОценка», исходя из принадлежащих ей 83/190 (35/190 + 48/190) долей в праве на изымаемое жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 26.11.2021 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, в связи с чем собственники жилых помещений имеют право на предоставление им другого жилого помещения либо выкуп, и учитывая позицию сособственников спорной квартиры ФИО3 и ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у сособственников жилого помещения, возложении на МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанности предоставить ФИО3 и ФИО1 жилое помещение взамен изымаемого, распределив доли соответственно: ФИО1 - 83/190 долей в праве собственности, исходя из площади предоставления не менее 41,3 кв.м., а ФИО3 - 47/190 долей в праве собственности, исходя из площади предоставления не менее 23,4 кв.м. в соответствии с положениями ст. 3 Закона Красноярского края от 09.07.2020 года №9-4060, а также об изъятии у ФИО3 47/190 долей в праве собственности, а у ФИО1 83/190 долей в праве собственности после предоставления им другого жилого помещения, прекращении права собственности ФИО1 и ФИО3 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признании права собственности за муниципальным образованием г.Красноярск на 83/190 и 47/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для изъятия у ФИО1 и ФИО3 спорной квартиры, поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения для участников общей долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение №, включен в адресную региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы», однако, собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

23.12.2022 года ФИО8 и ФИО7 заключили с муниципальным образованием город Красноярск соглашение об изъятии 30/190 долей принадлежащих каждому из них в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой им денежного возмещения.

ФИО3 и ФИО1 просили возложить на муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанность предоставить им в собственность взамен изымаемого иное жилое помещение. При этом, ФИО1 также не возражала против получения денежных средств в счет возмещения в размере, определённом в заключении экспертизы ООО «СибОценка», исходя из принадлежащих ей 83/190 (35/190 + 48/190) долей в праве на изымаемое жилое помещение.

Включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом, равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут в силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Буквальное содержание и смысл вышеуказанных положений предполагает предоставление жилого помещения равноценного занимаемому и предметом такой замены может являться именно жилое помещение - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, а не доля в праве на жилое помещение.

Иное предполагало бы обязанность органа местного самоуправления предоставления отдельных жилых помещений всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что ставило бы их в неравное положение с лицами, которые являются единственными собственниками жилых помещений и противоречило бы смыслу положений закона, предполагающих предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что ответчики обладают долями в праве собственности на квартиру, что не тождественно целому жилому помещению по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ФИО1 обладает 83/190 долями (35/190 + 48/190) в праве собственности на изымаемое жилое помещение, а ФИО3 - 47/190 долями в праве собственности, что исключает возможность предоставления ответчикам равнозначных изолированных жилых помещений.

При этом, ФИО8 и ФИО7 с муниципальным образованием <адрес> заключено соглашение об изъятии принадлежащих каждому из них 30/190 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем выплаты возмещения в размере 704 992 рубля каждому (т. 2, л.д. 190 -191).

Возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрена.

Включение многоквартирного дома в программу переселения само по себе не является основанием для предоставления ФИО1 и ФИО3, как собственникам доли в праве собственности, отдельного жилого помещения взамен изымаемых у них долей в праве, а другим собственникам выплаты денежной компенсации.

Определение судом площади подлежащего предоставлению жилого помещения по принципу равноценности площади доли в праве, принадлежащей в изымаемой квартире, законом не предусмотрено. Обратное приводило бы к безусловному увеличению затрат муниципального образования, которые будут значительно превышать размер общей денежной компенсации за всю изымаемую квартиру.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для одновременного применения нескольких способов изъятия спорного жилого помещения, находящегося в долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск в части определения размера возмещения в счет изъятой 83/190 доли ФИО1 и изъятой 47/190 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении на Муниципальное образование <адрес> обязанности по предоставлению им на территории муниципального образования <адрес> благоустроенного жилого помещения на праве общей долевой собственности, отвечающего санитарным и техническим требованиям, ФИО1 с учетом 83/190 доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение, исходя из нормы предоставления не менее 41,3 кв.м., а ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 с учетом 47/190 доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение, исходя из нормы предоставления не менее 23,4 кв.м., подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об определении размера возмещения за изъятые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>., определив единый способ возмещения в счет возмещения всем сособственникам в виде предоставления денежной компенсации стоимости изымаемых долей в жилом помещении согласно заключению судебной экспертизы, исходя из того, что согласия сособственники по поводу единого способа возмещения не достигли.

Определяя размер денежного возмещения за изымаемые у ФИО1 и ФИО3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы от <дата> №, выполненной ООО «СибОценка», согласно выводам которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры (с учетом убытков, связанных с изъятием жилого помещений, доли в общей долевой собственности на общее имущество и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> доле, приходящейся на <адрес>, общей площадью 93,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), общей площадью 9798,0 кв.м. составляет 5 888 000 рублей, в том числе:

- стоимость доли в общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> - 641 000 рублей, из которых на 35/190 долей приходится 118 079 рублей, на 48/190 доли - 161 937 рублей, на 47/190 долей - 158 563 рублей;

- стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9798 кв.м. - 1076 000 рублей, из которых на 35/190 долей приходится 198 211 рублей, на 48/190 доли - 271 832 рублей, на 47/190 долей - 266 168 рублей;

- убытки, связанные с изъятием жилого помещения - 237 000 рублей, из которых на 35/190 долей приходится43658 рублей, на 48/190 доли - 59874 рублей, на 47/190 долей - 58626 рублей;

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> в <адрес> 556 000 рублей, из которых на 35/190 долей приходится - 102 421 рублей, на 48/190 доли - 140 463 рублей, на 47/190 долей - 137 537 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе результатах осмотра оцениваемого имущества, при проведении экспертиз экспертами произведен сбор информации о количественных и качественных характеристиках, фактическом использовании оцениваемого имущества, анализ рынка оцениваемого имущества, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, осуществление необходимых расчетов в рамках примененных подходов к оценке, заключение в полном объеме содержат ответы на вопросы, поставленные судом, является полными и мотивированными, в силу чего основания сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 выразила несогласие с рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения, однако ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера денежного возмещения, подлежащего взысканию с муниципального образования город Красноярск в пользу ФИО3 за изымаемые принадлежащие ей 47/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 456 505 рублей, из которых: рыночная стоимость квартиры без учета стоимости доли на общедомовое имущество составляет 835 611 руб.; стоимость доли в общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома 158 563 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 266 168 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения 58 626 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома 137 537 рублей.

Определяя размер денежного возмещения, подлежащего выплате ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела 48/190 долей в праве общей долевой собственности в <адрес> (т.1, л.д. 19).

Кроме того, 03.03.2020 года ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи долей в квартире приобрела 35/190 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, стоимостью 400 000 рублей (т.1, л.д. 26), то есть приобрела 35/190 доли уже после вступления в силу положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а поэтому на указанные правоотношения распространяется действие указанной нормы права и выкупаемая стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 35/190 не может быть компенсирована более цены по договору купли-продажи, то есть не более 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об определении денежного возмещения, подлежащего взысканию с муниципального образования город Красноярск в пользу ФИО1 за изымаемые принадлежащие ей 48/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1 487 495 рублей, из которых: рыночная стоимость квартиры без учета стоимости доли на общедомовое имущество 853 389 рублей; стоимость доли в общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома 161 937 рублей; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 271 832 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения 59 874 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома 140 463 рублей.

За изымаемые принадлежащие ФИО1 35/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> муниципального образования город Красноярск в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 400 000 рублей.

Общий размер денежного возмещения, подлежащего выплате муниципальным образованием город Красноярск в пользу ФИО1 составляет 1 887 495 рублей (1 487 495 руб. + 400 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 29 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Красноярск в части определения размера возмещения в счет изъятой 83/190 доли ФИО1 и изъятой 47/190 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении на Муниципальное образование город Красноярск обязанности по предоставлению на территории муниципального образования город Красноярск благоустроенного жилого помещения на праве общей долевой собственности, отвечающего санитарным и техническим требованиям, ФИО1 с учетом 83/190 доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение, исходя из нормы предоставления не менее 41,3 кв.м., ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 с учетом 47/190 доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение, исходя из нормы предоставления не менее 23,4 кв.м.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования муниципального образования город Красноярск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об определении размера возмещения за изъятые доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> удовлетворить частично.

Определить размер денежного возмещения за изымаемую у ФИО1 83/190 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> сумме 1 887 495 рублей.

Определить размер денежного возмещения за изымаемую у ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 47/190 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> сумме 1 456 505 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о возложении на муниципальное образование город Красноярск обязанности по предоставлению на территории муниципального образования город Красноярск благоустроенного жилого помещения взамен изымаемых у них долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Это же решение изменить в части порядка возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращения права, выселения и снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 , а также в части признания права муниципального образования <адрес> на изымаемое жилое помещение, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Прекратить право собственности ФИО1 на 83/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселить ФИО1 и ФИО2 из указанного помещения после выплаты муниципальным образованием <адрес> в пользу ФИО1 денежного возмещения в размере 1 887 495 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 47/190 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселить ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 из указанного помещения после выплаты муниципальным образованием <адрес> в пользу ФИО3 денежного возмещения в размере 1 456 505 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 денежного возмещения в размере 1 887 495 рублей и после выплаты ФИО3 денежного возмещения в размере 1 456 505 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>