Решение по делу № 2-2-3/2025 от 31.01.2025.

Гражданское дело № 2-2-3/25

УИД 73RS0024-02-2024-000820-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 31 января 2025 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и выдачу направления на ремонт, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с неоднократно уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и выдачу направления на ремонт, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером **.

14.08.2018 г. произошло ДТП в г.Новоульяновске по вине другого водителя транспортного средства.

Указал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, по полису добровольного страхования.

09.12.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением по поводу получения страхового возмещения, неоднократно он направлялся ответчиком на СТО, однако до настоящего времени ремонт его автомобиля не произведен.

18.08.2023 г. ООО «Мотом Драйв» сообщило ответчику о невозможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля, а поэтому направление было отозвано.

До настоящего времени ответчиком ремонт автомобиля не организован, выплата не произведена.

22.02.2024 г. в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке в течение 3 дней произвести выплату ущерба, которая осталась без исполнения.

Ссылался, что согласно экспертному заключению от 09.12.2022 г. стоимость устранения дефектов автомобиля, с учетом износа, составляет 104 206 руб. 61 коп.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 91 300 руб., неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 310 420 руб., а также за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 91 300 руб., начиная со 01.02.2025 г. по день оплаты страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности – ФИО2 в связи с изменением истцом предмета и основания спора в материалы дела неоднократно представлялись письменные отзывы на исковое заявление, суть которых сводится к следующим основаниям.

В соответствии с имевшимся у ФИО1 страховым полисом ОСАГО ему в установленный законом срок со дня его обращения было выдано направление на СТОА для осуществления ремонта поврежденного в результате ДТП, имевшем место 14.02.2018 г.

В последующем истец поданным заявлением просил прекратить рассмотрение его заявления в рамках договора ОСАГО, намереваясь получить страховое возмещение исключительно по договору добровольного страхования, что также подтверждается заявлением, поданным ФИО1 финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах полагала, что у страховщика отсутствовала обязанность по продолжению рассмотрения заявления истца в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, считала дополнительным доказательством изложенной позиции, является факт того, что автомобиль марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером **, принадлежащий истцу, не относится к категории легковых по смыслу п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные выводы основывала, в том числе, решением финансового уполномоченного № ** от 29.06.2024 г. о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Подробно позиция ПАО СК «Росгосстрах» изложена в письменном виде (л.д.189-190 том 2).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером ** (л.д.12-13 том 1).

Данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2018 г., произошедшего по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя М.Д.Г. (л.д.11 том 1).

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии **), а также по полису добровольного страхования автотранспортного средства серии **. Сроком автострахования ответственности ФИО1 по полису ОСАГО является период с 00 час. 00 мин. 23.01.2018 г. по 24.00 мин. 22.01.2019 г., а по полису КАСКО – с 00 час. 00 мин. 21.01.2018 г. по 23 час. 59 мин. 20.01.2019 г.

Договор по полису КАСКО был заключен ФИО1 со страховой компанией по рискам «Хищение+Ущерб» (л.д.15,16 том 1).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.48-62 том 1).

Заявленное ФИО1 событие страховой компанией было признано страховым случаем, истец был проинформирован о том, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером ** на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОМ ДРАЙВ», расположенного по адресу: <...>. Приложением к данному уведомлению истца значится направление на ремонт на СТОА (л.д.63 том 1).

29.12.2022 г. имело место повторное обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО с требованием по производству ему выплаты страхового возмещения денежными средствами (л.д.65 том 1). На данное обращение истца ответчик 17.02.2023 г. уведомил его о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером ** на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОМ ДРАЙВ», расположенной по адресу: <...>. К данному уведомлению приобщалось направление на СТОА, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.66 том 1).

18.01.2023 г. ФИО1 на его обращение от 29.12.2022 г. был также дан ответ, из содержания которого следует, что страховая компания не усматривает правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» по заявленному им событию предлагалось произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ», расположенной по адресу: <...> (л.д.68 том 1).

03.02.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО с просьбой о переносе убытка в рамках договора по полису ОСАГО в дело по КАСКО (л.д.69 том 1).

14.02.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» снова направило истцу уведомление о признании заявленного им события страховым случаем и предложением об его урегулировании путем производства восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером ** на СТОА «МК Центр», расположенной по адресу: <...>. В подтверждение своих намерений страховая компания направила в адрес ФИО1 соответствующе направление на СТОА (л.д.77 том 1).

31.01.2024 г. ФИО1 направил в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» претензию по поводу того, что до указанного времени восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА не произведен, выплата страхового возмещения не произведена, а поэтому требовал исполнить услугу в полном объеме, выплатив ему величину утраты товарной стоимости и компенсировать моральный вред (л.д.109 том 1). На данную претензию, поступившую ответчику 06.02.2024 г., ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о невозможности удовлетворения заявленного им требования и рассмотрения требований о выплате УТС поврежденного автомобиля без организации и проведения экспертизы (оценки) после приема его транспортного средства из ремонта в рамках договора добровольного страхования (**).

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 было предложено связаться с представителем ООО «МК Центр» для организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.115 том 1).

22.02.2024 г. ФИО1 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с аналогичным содержанием, на которую 01.03.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» продублирован ответ на ранее имевшую место претензию (л.д.116 том 1).

Полагая отказ страховой компании незаконным, 11.06.2024 г. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам которого было принято решение № ** о прекращении рассмотрения обращения (л.д.167-169 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и, указывая на неисполнение страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО») и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», на территории г.Ульяновска у страховой компании заключены договоры на произведение восстановительного ремонта транспортных средств на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ».

Изложенными выше обстоятельствами достоверно подтвержден факт первоначальной выдачи ПАО СК «Росгосстрах» 13.12.2019 г. ФИО1 направления на СТОА ООО «МОТОМ ДРАЙВ» для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца в рамках договора «Об ОСАГО».

Данные действия страховой компанией осуществлены, с учётом обращения истца 09.12.2019 г., в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», из чего следует вывод, что основания для взыскания ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выдачу направление на СТОА, в данном случае отсутствуют.

Исследованными доказательствами подтвержден факт того, что ответчику ФИО1 впоследствии также неоднократно выдавались направления на СТОА в рамках его обращения по договору ОСАГО (17.01.2023 г., 28.07.2023 г.).

В ходе судебного разбирательства получены сведения об отсутствии у ООО «МОТОМ ДРАЙВ» возможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 – автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером **, что связано с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловлена ростом цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Запасные части по направлениям ПАО СК «Росгосстрах» от 12.12.2019 г., 17.01.2023 г. не заказывались, ремонт указанного выше автомобиля не производился.

В связи с невозможностью выполнения восстановительного ремонта автомобиля по вышеуказанным причинам в страховую компанию ООО «МОТОМ ДРАЙВ» направлялись соответствующие уведомления, в результате чего направления на ремонт автомобиля истца были отозваны (л.д.218 том 1, 56, 89 том 2).

По запросу суда ООО «МК Центр» о том, направлялся ли в период после 14.02.2018 г. страховщиком - ПАО Страховая компания «Росгосстрах», владелец транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером **, - ФИО1 для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр», а также обращался ли последний по вопросу проведения ремонтных работ вышеуказанного поврежденного автомобиля представлена информация о том, что клиент вызывался, однако он так и не доехал до станции, в связи с чем документы на СТО не оформлялись (л.д.128, 134 том 1). При этом суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактическое совершение ООО «МК Центр» описанных им действий.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договорам страхования ответственности истца, как владельца транспортного средства.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В статьях 59 и 50 ГПК РФ закреплено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с ДТП, имевшем место 14.02.2018 г., ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязанности, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела, а поэтому, исходя из анализа установленных судом обстоятельств дела, в совокупности приведенных выше требований действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

В связи с наличием возникшего спора судом по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 139 от 20.12.2024 г. значится, что она была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место 14.02.2018 г., определением суда от 15.01.2025 г. по настоящему делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам дополнительной экспертизы № 5 от 20.01.2025 г. значится, что повреждения автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером **, изложенные в акте осмотра транспортного средства № 16308344 от 09.12.2019 г., составленного ООО «Эксперт-Оценка», а также акта осмотра № 506/12 от 06.12.2022 г., составленного ИП Е.И.А., исходя из представленных фотоматериалов, перечень повреждения указанного автомобиля определены в виде: бампера заднего, уголка заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера правого, панели задка, поперечины задней, облицовки порога дверей задка, двери задка правой, двери задка левой кронштейна запасного колеса, проема дверей задка.

Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, что вышеуказанные повреждения могли быть следствием ДТП от 14.02.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером **, определенная в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г., в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 14.02.2018 г., в ценах по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 91 300 руб. (л.д.163-184 том 2).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд считает возможным принять во внимание при рассмотрении дела заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 5 от 20.01.2025 г., поскольку оно в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу. Данное заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду ответчиком не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду сторонами не приведено, иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером ** в размере 91 300 руб.

Оценив доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, исходя из данных о разрешенной максимальной массы автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером **, составляющей 3 500 кг., а также типа транспортного средства – специализированный прочие, суд приходит с следующему.

По результатам обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» были приняты решения о выдаче истцу направлений на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, у страховой компании не имелось каких-либо сомнений в том, что автомобиль истца относится к категории легковых.

Выводы финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что в момент причинения вреда вышеуказанное транспортное средство истцом использовалось именно в предпринимательских целях, ничем объективно не подтверждены, правового обоснования им не приведено.

При этом технические характеристики автомобиля сами по себе не могут безусловно свидетельствовать об его использовании исключительно в предпринимательских целях, и невозможности его использования в личных и (или) семейных целях.

На основании изложенного названные выводы представителя ответчика отклоняются.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» также неустойки.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.6 ст.16.1 названного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

31.01.2024 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая содержала его требование об исполнении услуги в полном объеме, выплате величины утраты товарной стоимости, а также компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 06.02.2024 г. (л.д.109 том 1).

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование ФИО1 подлежало удовлетворению не позднее 07.03.2024 г.

Из содержания претензии и совокупности исследованных доказательств следует вывод о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был, соответственно, услуга в полном объеме не оказана. Данные обстоятельства подтверждают собой соблюдение истцом досудебного порядка по настоящему делу.

Таким образом, период с 11.03.2024 г. по 31.01.2025 г. составляет 330 дней просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, представляется следующим образом: 91 300 руб. х 1% х 330 = 301 290 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также обращено внимание судов на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств, а также ввиду заявленной позиции ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, суд считает возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 200 000 руб.

Неустойку в размере 1% ежедневно, подлежащую начислению на сумму 91 300 руб., необходимо взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, начиная с 01.02.2025 г. по день фактической оплаты указанной суммы, но не более 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени их нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также изложенные выше положения закона, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца ФИО1 штраф, снизив его до размера 75 000 руб., исходя из расчета: 91 300 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб. х 50%.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» общая стоимость проведенных по настоящему делу судебных автотехнических экспертиз составила 48 800 руб. (л.д.109, 161 том 2).

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной проведенных автотехнических экспертиз в размере 48 800 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 829 руб. (91 300 руб. + 200 000 руб.+ 3 000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и выдачу направления на ремонт, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/КПП <***>/502701001) в пользу ФИО1 (паспорт **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz 2232 Е1 с государственным регистрационным номером ** в размере 91 300 руб., неустойку за несвоевременную выплату восстановительного ремонта автомобиля за период с 11.03.2024 г. по 31.01.2025 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/КПП <***>/502701001) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку в размере 1% ежедневно, подлежащую начислению на сумму 91 300 руб., начиная с 01.02.2025 г. и по день фактической оплаты указанной суммы, но не более 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, чем взыскано судом, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/КПП <***>/502701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в общем размере 48 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН/КПП <***>/502701001) в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» государственную пошлину в размере 9 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025 г.