Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2023 года
Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года
дело № 2а-10209/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-011465-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 13 октября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее, в том числе НАО «ПКБ») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству, а также в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства НАО «ПКБ»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО «ПКБ».
В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО2 В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте, было установлено, что направленное в адрес отдела судебных приставов заявление ДД.ММ.ГГГГ получено территориальным подразделением ФССП. На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении или об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято. Считает, что такие бездействия должностных лиц службы судебных приставов не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре и ОСП по <адрес> в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ПАО Банк ВТБ исполнительного документа №ФС 036233080, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Суду представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № НАО «ПКБ» в адрес ОСП по <адрес>, согласно которому почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что почтовое отправление вручено адресату по месту его нахождения вместе с правоустанавливающими документами, подтверждающими выбытие стороны исполнительного производства.
При этом, содержание представленного административным истцом отчета об отслеживании почтового отправления не позволяет сделать вывод о том, что именно заявление о замене стороны взыскателя было направлено истцом в этом почтовом отправлении.
Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в части не своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о замене стороны исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения, об обязании судебного пристава - исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо отказе в замене стороны НАО «ПКБ», не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данные исполнительные действия уже были совершены ранее.
Так, на основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства с ПАО «ВТБ Банк» на НАО «Первое клиентское бюро», копии направлены сторонам, в том числе, в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции, ШПИ 80094789141456.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными.
В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Требования к отделу судебных приставов по городу Сургуту, оставлены судом без удовлетворения, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено, административным истцом не представлены суду доказательств нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись Е.Г. Выговская
КОПИЯ ВЕРНА 27.10.2023
Подлинный документ находится в деле № 2а-10209/2023
86RS0004-01-2023-011465-23
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Е.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Коптева Л.Е.