дело 2-4253/2022 Мотивированное решение
66RS0037-01-2022-000323-77 изготовлено 08.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.10.2022
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Тимофеевой Е.О., Яшенковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСервис-Турбо» к ФИО2 <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
21.09.2021 в 16.55 по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: Форд госномер № под управлением ФИО1 (собственник ТС ООО «ЭнергоСервис-Турбо»), Шевроле Лачетти госномер № под управлением ФИО2
Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеназванным транспортным средством было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Форд госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
27.09.2021 потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 10.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 215 679 руб., стоимость заключения составила 12 000 руб.
Сумма невозмещенного ущерба составила 815 679 руб. (1 215 679 руб. – 400 000 руб.).
Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 20 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 815 679 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора в размере 20 250 руб., расходы по дефектовке в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 682 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик не согласилась с исковыми требованиями истца, представила письменные возражения (л. <...> т.1, л. д. 65-67 т.2).
В судебном заседании представитель ответчика изложила аналогичную позицию.
В судебное заседание 3 лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представитель 3 лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 114).
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, 3 лицо, представителя 3 лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 21.09.2021 в 16.55 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: Форд госномер № под управлением ФИО1 (собственник ТС ООО «ЭнергоСервис-Турбо»), Шевроле Лачетти госномер № под управлением ФИО2
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Данное ДТП, по убеждению суда, произошло по вине как водителя ФИО1, который управляя автомобилем Форд госномер № совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, так и водителя ФИО2, которая управляя автомобилем Шевроле Лачетти госномер № также выехала на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, где произошло столкновение транспортных средств.
Вина указанных водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2021, согласно которой 21.09.2021 в 16.55 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием вышеназванных автомашин.
- пояснениями ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия из которых следует, что ФИО2 при совершении маневра не убедилась в его безопасности.
- пояснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, из которых следует, что он, управляя автомобилем Форд госномер №, осуществлял маневр обгона транспортных средств, на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств.
- заключением судебной экспертизы (эксперт <ФИО>5) № от 14.09.2022, согласно выводам которого, с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.09.2021.
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>5 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, заключение составлено с применением действующих методик. Кроме того, эксперт <ФИО>5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.
Каких-либо допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истец, ответчик, 3 лица не представили.
Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителей вышеуказанных транспортных средств совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить равную степень вины водителей в размере 50% каждого.
Доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются вышеисследованными доказательствами.
Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 (на 50%), которая управляла автомобилем Шевроле Лачетти госномер № на законных основаниях, в связи с чем, она как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 117 т.1). Данное обстоятельство спорным не являлось.
Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт <ФИО>5) № от 14.09.20222, произошла полная гибель автомобиля Форд госномер № (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 2 306 300 руб., рыночная стоимость ТС – 1 389 400 руб., годные остатки ТС – 347 400 руб.)
Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта <ФИО>5 мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт <ФИО>5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стороны в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 521 000 руб. (1 389 400 руб.– 347 400 руб./2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП в размере 121 000 руб. (521 000 руб. – 400 000 руб.).
Оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, как об этом просит ответчик в своем отзыве, у суда не имеется, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе доход (как указывает ответчик 36 000 руб.) не является безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленной вины ответчика в произошедшем ДТП на 50% с ответчика подлежит взысканию расходы (убытки) по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д. 22), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 125 руб. (л.д. 20,21).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. (л.д. 40).
С учетом изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 557 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения в размере 1 940 руб. 40 коп.
При взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд, в том числе, учел положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>5 (ООО «Евентус»). Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая оплачена не была. Иного судом не установлено.
С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 234 руб., с истца в пользу ООО «Евентус»- 16 766 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 3 942 руб. 50 коп.
Учитывая изложенное, Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ЭнергоСервис-Турбо» к ФИО2 <ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <ФИО>12 в пользу ООО «ЭнергоСервис-Турбо» сумму ущерба в размере 121 000 руб., расходы (убытки) по дефектовке транспортного средства в размере 6 000 руб. расходы (убытки) по эвакуации транспортного средства в размере 10 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 557 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения в размере 1 940 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 942 руб. 50 коп.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО2 <ФИО>13 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате экспертизы в размере 3 234 руб.
Взыскать с ООО «ЭнергоСервис-Турбо» в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате экспертизы в размере 16 766 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: