Дело № 2-765/2022
УИД № 36RS0008-01-2022-001041-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 6 декабря 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумчик А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее-ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-9).
В обоснование иска с учетом уточнений от 06.12.2022 истец указал, что 26.05.2022 в 08 час 40 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО11 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12 автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Югория». Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 07.06.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством почтовой связи с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указывалась просьба отремонтировать поврежденный автомобиль. 14.06.2022 документы были получены страховой компанией. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, осуществило осмотр ТС, направление на ремонт не выдало и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа с нарушением срока 05.07.2022 в размере 126 167,64 руб. 13.07.2022 ФИО1 направил претензию потребителя в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте). Ответ на претензию не последовал. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, 04.08.2022 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-Ф3. 16.08.2022 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1 271,68 руб. 06.09.2022 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с которым истец не согласен. Полагает, что отсутствие СТОА не позволяет страховой компании менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ущерб должен быть взыскан без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.08.2022 № У-22_93052 3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 185 615,00 коп. Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу ФИО1, не доплатила сумму страхового возмещения в размере 59 447,36 руб. (185 615,00 руб. - 126 167,64 руб.) в счет восстановительного ремонта. Так как заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 14.06.2022, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 04.07.2022. Размер неустойки на дату подачи искового заявления за период с 05.07.2022 по 12.10.2022 составляет 59 446,57 руб., на дату рассмотрения дела 06.12.2022 составляет 92 142,85 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 59 446,36 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (29 723,18 руб.), неустойку в размере 92 142,85 руб. за период с 05.07.2022 по 06.12.2022, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 594,47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., из которых 6000 руб. - за составление искового заявления, 1500 руб. – за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензия), 1500 руб. – за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному, 12 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании (с учетом выезда за пределы г. Воронежа), почтовые расходы в размере 455,20 руб., из которых 86,00 руб. – направление искового заявления в суд, 62,00 руб. – направление искового заявления ответчику, 307,20 руб. – направление первоначального комплекта документов (л.д. 4-9,167а,194).
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163а,163б), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 164-165), своего представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на иск указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в силу добровольного исполнения обязательств ответчиком. На момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания, соответствующие критериям поврежденного транспортного средства в регионе проживания истца/места ДТП. Полный список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, находится по адресу https://renins.ru/daims/auto/osago/repair. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (https://www.renins.ru/), в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств старше 7 лет. В связи с чем, ответчик обоснованно сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Платежным поручением № 1808 от 05.07.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 126 167,64 руб. Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», составленного в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П. Стоимость работ и материалы определены с использованием программного комплекса Audatex, который содержит нормативы завода изготовителя на работы по заменам элементов автомобиля. Письмом исх. № H-001GS22-048034 от 09.07.2022 ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно представленным в материалы дела сведениям годом выпуска транспортного средства истца является 2015. В соответствии с положениями п. 7.1.4. Методических рекомендаций Минюста РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости на рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Так как с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП прошло более 5 лет оснований для возмещения истцу величины утраты товарной стоимости не имеется. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 615 рублей, с учетом износа 134 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (134 800 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (126 167 рублей 64 копейки), на 7 процентов. Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией истцу, составляет 126 167,64 руб. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 126 167,64 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 №У-22-93052/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Требования истца о возмещении неустойки не подлежат удовлетворению в силу добровольной оплаты ответчиком неустойки. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 14.06.2022, плановый срок урегулирования 04.07.2022. Платежным поручением № 1808 от 05.07.2022 выплата страхового возмещения истцу была произведена с просрочкой в 1 день. Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1 097,68 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 13% в размере 164,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2557 от 16.08.2022. Полагают, что требования истца о возмещении неустойки не подлежат удовлетворению в силу добровольной оплаты ответчиком финансовой санкции. Ответчик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 174,00 руб. за вычетом удержанного НДФЛ 13% в размере 26,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2557 от 16.08.2022. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения обращения заявителя отсутствуют. Размер заявленной истцом неустойки за период с 05.07.2022 по 12.10.2022 чрезмерно завышен. Возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного истцом размера штрафов. Доказательства того, что допущенные страховщиком нарушения обязательства имеют для кредитора такие последствия, которые должны быть компенсированы в заявленном истцом размере, в материалах гражданского дела отсутствуют. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки и финансовой санкции. В случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (л.д. 168-173).
В дополнениях к возражениям на иск указано, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции, приходящийся на период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик не уведомлял суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к нему при разрешении настоящего спора, поэтому согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции просят отказать (л.д. 182-183).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 162-163), своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных объяснениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (л.д. 39-43).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> (л.д. 12,76).
26.05.2022 в 08 час 40 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО13 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, 2015 года выпуска, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 13-14,77-73).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО14., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX № <номер> (л.д. 13-14).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер> (л.д. 11,75).
14.06.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО1 с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из содержания заявления следует, что заявителем выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, также было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), реквизиты счета были приложены для перевода утраты товарной стоимости (л.д.15,74,109,110-112).
27.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого были составлены акт осмотра от 27.06.2022, заключение к акту, калькуляция № 001GS22-048034_104568 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 025,00 руб., с учетом износа 126 167,64 руб. (л.д. 98-105).
По результатам рассмотрения заявления 05.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО убыток № 001GS22-048034 в размере 126 167,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 1808 (л.д. 24,106).
09.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № И-001GS22-048034 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (л.д.114).
13.07.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда вы размере 3 000,00 руб., штрафа, финансовой санкции (л.д.17-18,71-73,81-83).
07.08.2022 страховщик в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от 13.07.2022 письмом исх. № H-001GS22-048034 уведомила последнего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с указанием на то, что выплата без учета износа не предусмотрена, моральный вред, фин. санкция, оплата штрафа не предусмотрены возмещению в рамках ОСАГО, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (л.д. 115).
16.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку, в том числе финансовую санкцию в размере 1 271 рубль 68 копеек, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % в размере 190 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2557, 4036 (л.д.95,96).
05.08.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату почтовых услуг в размере 307 рублей 20 копеек (л.д. 69-70).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.08.2022 № У-22-93052_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа составляет 185 615 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 800 рублей 00 копеек (л.д. 116-150).
06.09.2022 решением финансового уполномоченного ФИО4 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 134 800 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком (126 167,64 руб.), на 7 процентов согласно заключению независимой экспертизы, указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком заявителю, составляет 126 167,64 руб. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 126 167,64 руб., неустойку, в том числе финансовую санкцию в размере 1 271,68 руб. исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения (л.д. 52-68).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).
В заявлении, поданном ответчику, истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, напротив, из содержания заявления следует, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им не направлялось истцу предложение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не направлялись разъяснения о возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения ответчиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не имелось.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.
Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).
С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 59 446 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80).
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениям на иск ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также заявил, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции, поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а требования истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции приходятся на период действия указанного моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц. 2(1). В целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые... санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Следовательно, в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как следует из информации, размещенной на сайте fedresurs.ru, заявление от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от применения в отношения него моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 № 497, не поступало (л.д. 197-201).
С учетом изложенного, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в размере 59 446,36 руб. должна рассчитываться за период с 02.10.2022 (с 1-го дня отмены моратория) и на дату вынесения решения суда 06.12.2022 составляет 39 235 руб. 02 коп.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.168-173).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Согласно п.п. 85,87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 39 235,02 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 59 446 руб. 36 коп. с 07.12.2022 по дату исполнения обязательства, но не более 360 764 руб. 98 коп. (400 000,00 руб. – 39 235,02 руб. = 360 764 руб. 98 коп., с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку действие моратория на момент разрешения спора в суде уже прекращено, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, следовательно, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения 59 446,36 руб., то есть 29 723,18 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.
Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 13.07.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО2, за составление искового заявления - 6 000,00 руб., за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензии) - 1500 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному - 1500 руб., за участие представителя в судебном заседании (с учетом выезда за пределы г. Воронежа) - 12 000 руб., оплата которых подтверждается чеком №200nasy8b1 от 05.12.2022 (л.д. 188,189-190), размер которых меньше минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, установленных постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд считает разумными и обоснованными.
Ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлены.
Учитывая изложенное, требования законодателя о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера услуг, оказанных представителем, результат разрешения спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 21 000,00 руб.: взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 6 000,00 руб., за консультацию по составлению заявления в стандартной форме (претензии) - 1500 руб., за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному - 1500 руб., за участие представителя в судебном заседании 06.12.2022 - 12 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 660,44 руб. (2 360,44 руб. – по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО15 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО6 ФИО16, паспорт <номер> страховое возмещение в размере 59 446 руб. 36 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 39 235 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 % от суммы 59 446 руб. 36 коп. с 07.12.2022 по дату исполнения обязательства, но не более 360 764 руб. 98 коп., штраф в размере 29 723 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2 660 руб. 44 коп.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 13.12.2022.