Гражданское дело №2-1019/2023

УИД68RS0001-01-2023-000313-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «24» октября 2023г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО9, представителей ответчиков ФИО1 и ФИО6 Н.П. и адвоката ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Тамбова о признании незаконным и отмене постановления и к ФИО4 о демонтаже самовольно возведённой постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к администрации города Тамбова и ФИО4 с иском об отмене постановления администрации <адрес> от 12.08.2020 № «О согласовании ФИО1 и В.В. перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А и признании незаконной самовольно возведенной перепланировки <адрес>А, расположенной в <адрес> за счет захвата мест общего пользования - чердачного помещения площадью 61,6 кв. м.; просила обязать А-ных демонтировать самовольно возведенное помещение на чердаке.

В обоснование привела, что оспариваемое постановление администрации <адрес> было вынесено без учета мнения жильцов многоквартирного дома в нарушение ч.3 ст.36 ЖК РФ. Произведенная с разрешения администрации <адрес> перепланировка <адрес>А в МКД за счет захвата мест общего пользования- чердачного помещения площадью 61.6 кв.м является незаконной, поскольку не была согласована со всеми собственниками квартир жилого дома. Они с супругом как собственники возражают против захвата мест общего пользования на чердаке дома, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку выполненные А-ными строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от 18.07.2022 №190/08-21/СЭ.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 по доверенности поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила оставить требования ФИО2 к администрации <адрес> без удовлетворения, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением согласована перепланировка и переустройство квартиры в соответствии с прилагаемым проектом. ФИО13 были согласованы изменения внутри квартиры, разрешение на реконструкцию, тем более с захватом мест общего пользования, Администрация не выдавала.

Ответчики А-ны в суд не явились, их представители по доверенности ФИО8 и по ордеру адвокат Саркисян Г.М. в судебном заседании просили отказать в иске ФИО2, ссылаясь на то, что их доверители выполнили работы по устранению недостатков строительства, выявленных экспертом АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» и отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ. В соответствии с рекомендациями эксперта А-ны заказали проект работ и в настоящее время устранили все недостатки, указанные в заключении эксперта. Теперь выполненная ими реконструкция жилого помещения не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. В ходе судебного разбирательства было проведено общее собрание собственников помещений в МКД № по <адрес> по вопросу сохранения <адрес> в реконструированном состоянии, проголосовали «за» 68,42%. Многих собственников помещений в МКД не удалось найти и выяснить их мнение.

Представитель третьего лица ООО «Комфортный дом» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 14 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В статье 26 Жилищного Кодекса РФ содержится требование о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые необходимо представить в орган местного самоуправления для получения согласования на проведение переустройства или перепланировку жилого помещения.

Кроме того, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка завершается оформлением акта приемочной комиссии, который подтверждает ее проведение и является фактическим основанием использования жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от 12.08.2020 №3440 «О согласовании перепланировки и переустройства <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>» ФИО12 и ФИО14 согласована перепланировка и переустройство <адрес> в многоквартирном доме по <адрес> согласно прилагаемым проектам.

Из пояснений представителя администрации <адрес>, согласующихся с материалами дела, следовало, что А-ны представили полный пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о перепланировке и переустройству квартиры: заявление о перепланировке, правоустанавливающие документы на помещение, проект перепланировки, технический паспорт помещения.

Протокол общего собрания собственников помещений о согласии всех собственников на перепланировку не требовался, поскольку в соответствии с проектом перепланировка не влекла присоединение к помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Было принято положительное решение по заявлению А-ных о перепланировке и переустройству квартиры, поскольку проект переустройства квартиры отвечал предъявляемым к нему требованиям, перепланировкой не нарушались права и интересы третьих лиц. Перепланировка должна была выполняться внутри квартиры, не затрагивая мест общего пользования.

После чего А-ны выполнили работы по перепланировке.

Согласно акту приемочной комиссии по приемке помещения в МКД после завершения переустройства и перепланировки от 29.10.2020 постановлено принять в эксплуатацию <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>. Нарушений и отступлений от проекта комиссией не выявлено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации <адрес> не противоречит закону в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании ФИО1 и В.В. перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Удовлетворяя требования ФИО2 о понуждении А-ных демонтировать самовольно возведенное помещение на чердаке дома, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Таким образом, учитывая указанные нормы права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.10.2022, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 являются собственниками <адрес>А площадью 72,6 кв.м расположенной на 6 этаже многоквартирного <адрес>.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ в квартире А-ных выполнена перепланировка и переоборудование в виде увеличения площади <адрес>А путем обустройства выхода в чердачное пространство с последующим формированием контура стен помещений из газосиликатного блока и кирпичной кладки, утеплением существующих конструкций крыши. Формирование помещений коридора, кладовой, санузла и двух жилых помещений в образованном пространстве. Также был выполнен демонтаж балконного блока состоящего из оконного и дверного блока в помещении кухни, демонтаж подоконной части и последующий монтаж светопрозрачных конструкций в образованном проеме. Изменение местоположения входа в помещение 4с/у. Возведены перегородки из ГКЛ в помещении кухни. Изменена отапливаемая площадь помещений за счет присоединения чердачного пространства и вывода в него отопительной системы.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр» от 18.07.2022 №190/08-21/СЭ реконструкция <адрес> не соответствует нормативным требованиям, в частности, п. 6.1, 6.2, 6.3 СП 54.13330.2016, а также статьи 7 ФЗ № с точки зрения механической безопасности.

Указанные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном жилом доме, так как затрагивают несущую способность конструкций жилого дома, и могут привести к их обрушению. Для странения выявленного несоответствия необходимо выполнение комплекса мероприятий.

На основании изложенного, судом установлено, что А-ны выполнили реконструкцию квартиры путём обустройства выхода в чердачное пространство с последующим формированием контура стен помещений из газосиликатного блока и кирпичной кладки, утеплением существующих конструкций крыши. Формирование помещений коридора, кладовой, санузла и двух жилых помещений в образованном пространстве. Изменена отапливаемая площадь помещений за счет присоединения чердачного пространства и вывода в него отопительной системы. После реконструкции площадь квартиры увеличилась до 131,90 кв.м. Увеличение площади вновь образуемой квартиры произошло за счёт присоединения к площади мест общего пользования, а именно чердачного помещения МКД.

В опровержение доводов истца о том, что в настоящее время выполненная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, представители А-ных предоставили в суд проекты ООО «Союзпроект» усиления конструкций мансардного этажа и внутренней междуэтажной лестницы в квартире и №а в доме по <адрес> и акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СИ об устранении несоответствий, отраженных в заключении эксперта №190/08-21/СЭ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что выполненные ФИО13 работы соответствуют разработанной проектной документации.

Вместе с тем, в обоснование возражений на иск ответчики представили протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о сохранении <адрес> в <адрес> реконструированном состоянии. Без указания на присоединение к квартире общего имущества – части чердака многоквартирного дома. Из текста протокола следует, что на собрании присутствовало 68,42% собственников, которые проголосовали за дачу разрешения на сохранение квартиры в реконструированном состоянии.

Законодатель определил, что в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя иск о понуждении А-ных демонтировать возведенное помещение на чердаке многоквартирного дома, суд исходит из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось, однако вопрос о предоставление в пользование ФИО10 мест общего пользования в повестке дня не значился, собственники помещений дома по данному вопросу не голосовали. Согласие всех собственников МКД на спорную реконструкция с захватом мест общего пользования не достигнуто. Реконструкция, выполненная ответчиками, приведшая к отгорожению места общего пользования, по существу свидетельствует о передаче права пользования частью общего имущества двум собственникам, которые не могут иметь преимущества в пользовании общим имуществом над остальными собственниками. Доказательств наличия решения о предоставлении ответчикам части общедомового имущества, принятого общим собранием собственников помещений дома, суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Захват части чердачного помещения в многоквартирном доме без соответствующих на то разрешений и согласований, ограничивает принадлежащее иным собственникам помещений многоквартирного дома право пользования общим имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности чердачное помещение в первоначальное положение путём демонтажа возведенных конструкций.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ФИО2 о признании самовольно выполненной реконструкции <адрес>А, расположенной в <адрес> за счет захвата мест общего пользования - чердачного помещения и обязывает ФИО13 демонтировать самовольно возведенное помещение на чердаке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О согласовании перепланировки и переустройства <адрес> в многоквартирном доме по <адрес>», оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 и ФИО14 удовлетворить.

Обязать ФИО12 и ФИО14 демонтировать самовольно возведенное помещение на чердаке многоквартирного <адрес> в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.

Судья Н.Р.Белова