Мотивированное решение 31.03.2023
№ 2-1-159/2023
66RS0035-01-2022-002397-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,
с участием
представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 483 255 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 31.10.2022 в размере 60 674,57 руб., за период с 01.11.2022 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 639 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 15.07.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию, смете, приведенной в Приложении № 1. В счет оплаты работ истец перечислила ответчику 16.07.2021в сумме 438 000 руб. и 10.08.2021 в сумме 45 255 руб. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, полученное неосновательное обогащение в сумме 483 255 руб. истцу не возвратил. В адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2022 о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 483 255 руб.
В последующем, представитель истца, действующий в рамках своих полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 272 127 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 41 642 руб. 90 коп.; расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнив, что часть работ ответчиком была исполнена.
Ответчик исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду показал, что работы по договору были выполнены в полном объеме и приняты представителем истца, о чем составлен соответствующий акт № н/1 от 21.09.2021. Кром того, полагал, что факт выполнения работ подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета, подписанными ООО «УК «Квартал» являвшейся управляющей компанией в домах, в которых необходимо было выполнить работы по договору от 15.07.2021.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № н/1 в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО2) обязался выполнить по заданию Заказчика (ИП ФИО3) работы по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию, смете, приведенной в Приложении № 1, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
В Приложении № 1 к договору, стороны согласовали виды, объем и стоимость работ, а именно:
- монтаж бокса ШРН в количестве 27 стоимостью 20 500;
- монтаж электросчетчиков однофазных в нежилых помещениях в количестве 27 стоимостью 70 200;
- монтаж кабеля ВВГ (метров) 700 стоимостью 44 000;
- монтаж авт. Выключателя количестве 56 стоимость 43 600;
- проверка на безопасность стоимостью 10 200;
- монтаж водяных счетчиков в нежилых помещениях в количестве 33 стоимостью 85 800;
- демонтаж водяных труб в количестве 33 стоимостью 20 056;
- сброс воды в количестве 33 стоимостью 10 600;
- установка тройников в количестве 33 стоимостью 49 500;
- установка отсекающих кранов в количестве 33 стоимостью 25 799;
- спаивание труб полипропилен в количестве 165 стоимостью 33 900;
- опрессовка труб в количестве 165 стоимостью 20 000;
Выдача тех. Документации для заключения прямых договоров стоимостью 50 000.
Таким образом, общая стоимость предусмотренных договором работ оставила 483 255 рублей.
Пунктом 2.1. Договора подряда предусмотрено, что исполнение работ предполагается в срок с 19 июля 2021 года по 6 июля 2021 года.
Пунктом 4.1 Договора подряда предусмотрено, что по договору производится 100% предоплата, путем зачисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания договора.
Сдача-приемка результата работ Подрядчиком производится непосредственно Заказчику (Представителю Заказчика) и оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 5.8 Договора подряда).
Стоимость работ оплачена Заказчиком Подрядчику в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями от 16.07.2021 и 10.08.2021.
На момент обращения ИП ФИО3 в суд, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору подряда от 15.07.2021.
Акт № н/1 от 21.09.2021 (л.д. 101) подписанный по стороны Заказчика ФИО7 по доверенности от 21.09.2021 и письменные пояснения, направленные ФИО7 в адрес суда (л.д. 145), такими доказательствами не являются, поскольку, как следует из доверенности выданной ИП ФИО3 на имя ФИО7 (л.д. 102) последняя не была уполномочена на приемку работ по договору подряда.
Вместе с тем, из представленных ответчиком актов ввода в эксплуатацию (л.д. 75-88, 90-100), частично подписанных и заверенных печатью ИП ФИО3, а также подписанных ООО «УК «Квартал» следует, что управляющей компанией были приняты в эксплуатацию приборы учета коммунальных ресурсов (услуг) по ХВС и электроэнергии в домах (номер).
Из указанных актов ввода в эксплуатацию приборов учета следует, что 02 августа 2021 года приняты в эксплуатацию 27 счетчиков ХВС и 29 счетчиков электроэнергии, кроме того, 31.01.2022 приняты в эксплуатацию 1 счетчик ХВС и 2 счетчика электроэнергии.
Из указанных актов, следует, что работоспособность приборов учета проверена при минимальных и максимальных расходах, в системе ХВС, энергоснабжения Помещения Потребителя.
Поскольку приборы учета были приняты управляющей компанией в эксплуатацию, суд соглашается с доводами ответчика о том, что была осуществлена проверка на безопасность, а также была выдана техническая документация для заключения прямых договоров.
Кроме того, суд соглашается, с доводами ответчика, что при установке (замене) приборов учета ХВС происходит сброс воды.
В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика выполнения следующих видов работ, предусмотренных договором подряда: монтаж электросчетчиков в количестве 27 штук, монтаж счетчиков ХВС в количестве 28 штук, сброс воды (пропорционально установленным счетчикам ХВС), выдача технической документации для заключения прямых договоров и проверка на безопасность.
Кроме того, суд учитывает, что стороной истца признана часть работ выполненных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства дополнительному доказыванию со стороны ответчика не подлежат.
Суд находит не состоятельными доводы ответчика о выполнении работ по демонтажу водяных труб, спаиванию труб полипропилена и опрессовке труб, поскольку доказательств выполнения данных работ не представлено, а приборы учета ХВС могли быть установлены и на имевшиеся ранее трубы.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего расчета:
№ п/п
Наименование работ
Кол-во в договоре
Фактич. Кол-во
% выполнения
Цена по договору
Выполнено в руб.
Не выполненный остаток
1
Монтаж бокса ШРН
27
26(подтверждено истцом)
96,3
20500
19741,5
758,5
2
Монтаж эл. Счетчиков
27
27(доказано ответчиком)
100
70200
70200
0
3
Монтаж кабеля ВВГ
700
94 (подтверждено истцом)
13,43
44000
5909,20
38090,8
4
Монтаж авт выключателя
56
26(подтверждено истцом)
46,43
43600
20186,8
23413,2
5
Проверка на безопасность
100
10200
10200
0
6
Монтаж счетчиков ХВС
33
28(доказано ответчиком)
84,85
85800
72801,3
12998,7
7
Демонтаж водяных труб
33
0
20056
0
20056
8
Сброс воды
33
28(доказано ответчиком)
84,85
10600
8994,1
1605,9
9
Установка тройников
33
20(подтверждено истцом)
60,61
49500
30001,95
19498,05
10
Установка отсекающих кранов
33
20(подтверждено истцом)
60,61
25799
16636,77
10162,23
11
Спаивание труб полипропилен
165
0
0
33000
0
33000
12
Опрессовка труб
165
0
0
20000
0
20000
13
Выдача тех. документации
1
1(доказано ответчиком)
100
50000
50000
0
483255
303671,62
179583,38
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что Досудебная претензия содержащая требование о возврате денежных средств за невыполненные работы по договору от 15.07.2021 была направлена ИП ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена 24.03.2022 (л.д. 18, 19) и получена ответчиком 23.04.2022 (л.д. 20-21).
Доказательств того, что ИП ФИО3 ранее обращалась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что только 23.04.2022 ФИО2 стало известно о наличии к нему претензий со стороны ИП ФИО3, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.04.2022 (то есть дня следующего за днем получения досудебной претензии) по 20.03.2023 включительно (дату указанную представителем истца при уточнении заявленных требований).
Размер процентов составит 14 271 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:
- с 24.04.2022 по 03.05.2022 (10 дн.) 179 583,38*10*17%/365=836,42 руб.;
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.) 179 583,38*23*14%/365=1584,27 руб.;
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.) 179 583,38*18*11%/365=974,18 руб.;
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.) 179 583,38*41*9,5%/365=1919,25 руб.;
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.) 179 583,38*56*8%/365=2204,2 руб.;
- с 19.09.2022 по 20.03.2023 (183 дн.) 179 583,38*183*7,5%/365=6752,83руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения (номер) от 02.11.2022, при обращении в суд ИП ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 8 639 рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 077 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <****>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства по договору подряда от 15.07.2021 года № 1/н в сумме 179 583 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 по 20.03.2023 включительно в сумме 14 271 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей 09 копеек. Всего взыскать 198 931 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин