Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

УИД 13RS0024-01-2022-002478-88

Дело №2-266/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

её представителя адвоката «Коллегии адвокатов №1» Адвокатской палаты Республики Мордовия Байгушкина Евгения Владимировича, действующего на основании ордера №339 от 26.01.2023 и удостоверения №737 от 18.06..2021,

ответчика ФИО2,

её представителя ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» в лице его директора Ермохина Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указала, что 26 мая 2022 года между ней и ООО «Дом мечты» был заключен договор подряда №15 на ремонтно-строительные работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 31 мая 2022 года директором ООО «Дом мечты» ФИО4 был предоставлен номер телефона (<..>), пояснив при этом, что данный номер телефона привязан к банковскому счету организации для выполнения расчетов, в том числе по вышеуказанному договору подряда. 31 мая 2022 года ФИО1 перевела денежные средства в размере 54 945 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по вышеназванному номеру телефона. Однако, впоследствии выяснилось, что лицевой счет, привязанный к вышеуказанному номеру телефона принадлежит ФИО2 и не является расчетным счетом организации, в связи с чем платеж по данному договору не прошел. В августе 2022 года ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой о возврате вышеуказанной суммы денежных средств, однако ответчик вышеуказанную сумму денежных средств возвращать отказывается, чем нарушает права истца.

На основании изложенного, просила суд:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в размере 54 945 рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 427 рублей 55 копеек, возврат госпошлины в сумме 1 862 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Байгушкин Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснили, что 26.05.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Дом мечты» был заключен договор подряда, и в счет аванса ФИО4 (директору) были переданы наличными денежные средства в размере 30 000 рублей. 31.05.2022 в офисе ООО «Дом мечты» ФИО4 истице был дан номер телефона, для перевода денег по договору подряда в сумме 54 945 рублей, и она в тот же день осуществила перевод. Впоследствии, истице стало известно, что счет, «привязанный» к номеру телефона, указанного ФИО4 ООО «Дом мечты» не принадлежит, а принадлежит дочери ФИО4 - ФИО2 При этом, никаких договорных отношений у истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 не имеется, также ответчик не является работником ООО «Дом мечты», и как следует из пояснений самой ответчицы, о договоре подряда она узнала только в ходе рассмотрения дела в суде. В то же время, работы по договору подряда были выполнены ООО «Дом мечты» частично и некачественно. По данным основаниям, считают перечисленную в адрес ФИО2 денежную сумму в размере 54 945 рублей неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Так, в возражениях от 10 января 2023 года она указала, что в рамках договора подряда №15 от 26 мая 2022 года и договора поставки №8 от 30 мая 2022 года, заключенных между ФИО1 и ООО «Дом мечты», в лице ФИО4, истец перечислила денежные средства в размере 54 945 рублей на банковскую карту ФИО2, которая находилась в пользовании отца ответчика – ФИО4 На переведенные истцом денежные средства ФИО4 в течении недели приобрел согласованный с истцом товар на сумму 54 945 рублей, что подтверждается расходной накладной от 07 июня 2022 года на сумму 54 945 рублей, кассовым чеком, переданным истцу при доставке товара. Товар на указанную сумму доставлен ФИО1 и находится в ее распоряжении. Таким образом, все перечисленные ФИО1 денежные средства, ФИО4 использованы по назначению, согласно договора подряда.

Кроме того суду пояснила, что денежные средства, поступившие на её счет, были сняты ею и переданы наличными отцу (ФИО4) в течении одно-двух дней, точную дату она не помнит.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, считая их несостоятельными, так как истцом денежные средства на карту ответчика перечислялись в рамках договорных отношений между истцом и ООО «Дом мечты», директором которого является ФИО4, отец ответчика. При этом, по договору подряда, заключенному между истцом и ООО «Дом мечты», часть работ была выполнена, а именно осуществлялись демонтажные работы. Также, осуществляя перечисление денежных средств, истец не могла не видеть, что их получателем является ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Дом мечты» ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что 26.05.2022 года между ФИО1 и ООО «Дом мечты», директором которого он является, был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при подписании которого им от истца в счет аванса были получены наличными денежные средства в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего истцу был выдан чек. 31.05.2022 в офисе ООО «Дом мечты» им (ФИО4) в связи с необходимостью приобретения материалов для исполнения заключенного договора ФИО1 было предложено оплатить в кассу денежную сумму, но так как наличных денежных средств у истца не было, то было предложено перечислить денежные средства на счет, «привязанный» к номеру телефона, при этом истцу было сказано, что данный номер телефона принадлежит его дочери - ФИО2 Впоследствии указанные денежные средства были сняты дочерью со счета и переданы ему для приобретения необходимых строительных материалов, о чем им была написана соответствующая расписка дочери. Строительные материалы были приобретены и доставлены по адресу истца: <адрес>, но расписаться за их получение истец отказалась. Так как к исполнению договора ООО «Дом мечты» приступило и на объект были завезены строительные инструменты, но истец отказался от исполнения договора подряда и препятствовал возврату инструментов, он, как директор ООО «Дом мечты», был вынужден обратиться в полицию и только после вмешательства сотрудников полиции строительные инструменты ФИО1 были возвращены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании части 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведённой норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 №46-КГ21-45-К6.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Дом Мечты», в лице директора ФИО4, 26.05.2022 был заключен договор подряда №15 на проведение ремонтно-строительных работ.

30.05.2022 между ФИО1 и ООО «Дом Мечты», в лице директора ФИО4, заключен договор поставки №8, на основании которого ООО «Дом мечты» обязуется поставить ФИО1 продукцию (товар), а ФИО1 (покупатель) обязана его оплатить, согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно пункта 3.1 указанного договора стоимость поставляемого товара составляет 54 945 рублей.

В счет исполнения договора поставки №8 от 30.052022 с банковской карты ФИО1 31.05.2022 была переведена сумма 54 945 рублей по номеру телефона <..>, который принадлежит, согласно чеку по операции Юлии Андреевне Е., при этом ответчиком ФИО2 факт принадлежности ей указанного счета, а также поступления денежных средств на него в размере 54 945 рублей не оспаривался.

Согласно расписке от 07.06.2022 директор ООО «Дом мечты» ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 54 495 рублей, поступившие от ФИО1 по договору поставки №8 от 30.05.2022.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЖК №622410.

Как следует из расходной накладной №4 от 07.06.2022 в счет исполнения договора поставки №8 от 30.05.2022 были приобретены товары, на общую сумму 54 945 рублей.

Из пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «Дом мечты» ФИО4, следует, что ФИО1 отказалась расписываться в расходных накладных за получение товара.

По смыслу положений статей 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала на отсутствие законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, ссылаясь на то, что договорные отношения имели место быть с ООО «Дом мечты», в лице директора ФИО4, каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО2 не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в связи с переводом на ее счет денежных средств, поскольку у получателя не имелось правовых оснований для получения указанных сумм.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, а также пояснений сторон, усматривается, что перечисленные на счет ФИО2 денежные средства были по расписке переданы директору ООО «Дом мечты» ФИО4, в счет исполнения договора поставки №8 от 30.05.2022, заключенного между ООО «Дом мечты» и ФИО1

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение доводов своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 от истца денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, поскольку были переданы в счет исполнения договора поставки №8 от 30 мая 2022 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Домом мечты», в лице директора ФИО4

Само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов передачи денежных средств во исполнение обязательственных отношений, поэтому такой факт не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Представленные ответчиком доказательства, со стороны истца не опровергнуты, и причин для их недопустимости по делу в качестве доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу и в удовлетворении производного от него требования о взыскании комиссии за перевод в сумме 427 рублей 55 копеек.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин