Дело № 2-23/2025 47RS0007-01-2024-002146-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии ответчика ФИО1, его представителя адвоката Кондрашова Е.Н., действующего на основании ордера № от <данные изъяты>,

гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 688975 рублей 51 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10090 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО1 Виновным в ДТП никто не был признан. Транспортное средство марки КИА пострадало в ДТП, оно было застраховано по договору КАСКО у истца. Стоимость страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составила 1377951 рубль 03 копейки. Поскольку ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в порядке ОСАГО, истец лишен возможности получить страховое возмещение за счет страховой компании виновного лица. Просил с учетом требований ст. ст. 1080,1081 ГК РФ взыскать с ответчика половину выплаченного потерпевшему страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих водителей (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласился, указав, что транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, ему не принадлежит, данное транспортное средство представляет собой пассажирский автобус, принадлежащий гражданке ФИО3, он управлял автобусом на основании устного трудового договора, заключенного с ФИО3, также оспаривал стоимость суммы ущерба и свою вину в ДТП, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением от 04 мая 2022 года старшего инспектора ГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей, ввиду отсутствие каких-либо доказательств вины каждого из водителей (материал проверки по факту ДТП).

Также из материалов дела следует, что пострадавший автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО, событие ДТП было признано истцом страховым случаем, застрахованному лицу было выплачено страховое возмещение в размере1377951 рубль 03 копейки (л.д. 12, 15-41)).

Ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 42).

Событие ДТП было признано страховым случает, страховщиком была определена сумма страхового возмещения по договору КАСКО владельцу автомашины <данные изъяты>, в размере 1377951 рубля 03 копеек, истец, полагая, что ввиду обоюдной вины каждого из водителей с ответчика, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, подлежит взысканию половина указанной суммы, просит взыскать с ответчика 688975 рублей 51 копеек (половина выплаченного страхового возмещения).

Судом по ходатайству участвующих в деле лиц была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства и по вопросу об определении степени вины каждого из водителей.

Результатами проведенных экспертиз установлено, что вина обоих водителей является равной, а стоимость ущерба составляет 1379900 рублей.

Таким образом, подтверждаются доводы истца как о факте обоюдной вины обоих водителей в ДТП, так и требования о сумме денежного взыскания с ответчика.

Выводы обеих экспертиз суд признает допустимым и достаточным доказательством, выводы эксперта дополняются иными материалами дела, ничем объективно не опровергнуты, суд считает что выводы сделаны квалифицированными экспертами, имеющими опыт в соответствующей деятельности, выводы экспертов иными доказательствами не опорочены.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылками на то, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока давности и порядке его исчисления, а в соответствии со ст. 996 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по настоящему иску составляет 2 года, который по мнению ответчика определяется с момента ДТП, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет (л.д. 83-85).

В этой связи суд отмечает следующее.

Тогда как истец представил письменные доводы, относительно пропуска срока давности (л.д. 90-91), в которых указывает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется не по правилам ст. 966 ГК, а по правилам ст. 196 ГК РФ, и составляет 3 года с момента ДТП, поскольку двухлетний срок действует по искам, вытекающим из договора имущественного страхования, тогда как настоящий спор вытекает из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к потерпевшему право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем, потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае спор регулируется правилами об ответственности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда (Глава 59 ГК РФ), к которым применяется общий срок исковой давности три года.

В этой связи суд соглашается с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по общим правилам течения срока исковой давности (з года с момента ДТП), поскольку иск вытекает не из требований ст. 966 ГК РФ, а из обязательств по возмещению вреда, к которым применяется общий срок исковой давности три года. (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2016 года №

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> ответчику ФИО1 не принадлежит, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, ФИО1 работал в день ДТП у ИП ФИО3 в должности водителя указанного автобуса, как поясняет ответчик, в должности водителя он состоит на условиях устного трудового договора с ИП ФИО3, указанные пояснения подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику с учетом разъяснений Постановления Пленума РФ N 1 от 26.01.2010 года.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права заявить соответствующие требования к надлежащему ответчику в установленном порядке.

Поскольку в иске отказано, госпошлина возмещению за счет указанного в иске ответчика взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.