Дело № 2-796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Барнаулмеханомонтаж» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барнаулмеханомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 140 996 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 020 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаулмеханомонтаж» оказывало услуги АО «Барнаулметаллургмонтаж» по эксплуатации, выполнению грузоподъемных операций и перемещению внутри строящегося объекта <адрес> автокрана <данные изъяты>, государственный номерной знак № которым управлял работник истца ФИО2, который был принят на работу к истцу в качестве машиниста автомобильного крана согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направлен для выполнения трудовой функции на <адрес> куда он выехал согласно железнодорожному билету ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при перемещении автокрана на указанном объекте машинист крана ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, допустил его опрокидывание в водоем. Сотрудниками охраны ООО «ЧОП «Ямал» после опрокидывания автокрана в отношении ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлен факт его алкогольного опьянения, что подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима, протоколом контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 в нетрезвом состоянии на территории <адрес> объяснением самого ФИО2 В указанных выше документах и объяснении по данному факту, ответчик не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автокраном. Учитывая изложенное выше, опрокидывание автокрана, произошло по вине ответчика, который управлял автомобильным краном в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно сторонами, автокран при опрокидывании в воду и в период нахождения его в затопленном состоянии получил механические повреждения, которые отражены в указанном акте, а именно: деформирована (замята) кабина с правой стороны, в виде существенного смещения верхнего заднего правого угла внутрь кабины с изменением геометрии дверного проёма, и отслоением лакокрасочного покрытия заднего правого угла кабины, наличие трещины и скола в лакокрасочном покрытии в районе низа правой стороны лобового стекла; верхний правый передний угол кабины автомобиля имеет порыв сварочного шва, отсутствует лакокрасочное покрытие в диаметре 5 см; правая дверь в кабине автомобиля деформирована в виде замятия внутрь кабины от центра двери, правая сторона площадки крановой установки деформирована на протяжении 2 м от центра к кабине и задней части крановой установки; правое крыло кабины водителя имеет видимый излом в виде трещины в верхней части; правый подкрылок переднего колеса кабины водителя замят, деформирован, сдвинут к переднему колесу вместе с креплениями; зеркала заднего и бокового вида с правой стороны кабины водителя в количестве 4 штук разбиты; воздухоприёмник оторван при опрокидывании крана, находится в воде под льдом, извлечь не представляется возможным; блоки управления расположенные с правой стороны в кабине водителя - ЦБУЭ 21.3867000-01; WABKО 037 - 4460046370; система спутникового мониторинга Глонасс; реле 738.3747-50 - 1 шт.; реле 753.3777-01 - 2 шт. были залиты водой при опрокидывании крана и т.д. По факту причинения ущерба автокрану АО «Барнаулметаллургмонтаж» предъявил ООО «Барнаулмеханомонтаж» претензию. ООО «Барнаулмеханомонтаж» в соответствии с п. 4.2 заключенного сторонами договора приняло меры по приведению указанного автокрана в рабочее состояние, понеся соответствующие расходы по устранению полученных автокраном повреждений в результате действий работника истца ФИО2 Для приведения автокрана в рабочее состояние, и для устранения повреждений указанных в акте от 13.1 1.2021 ООО «Барнаулмеханомонтаж» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31656 рублей, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением суммы 360 рублей на сумму 3 550 рублей, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей, счет-фактуре № От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 265 рублей, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 рублей из 15600 рублей, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 125 рублей, заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, приобрел детали для замены вышедших из строя, и осуществил работы по их замене, и восстановлению работоспособности автокрана на общую сумму 140 996 рублей. Приобретенные детали и работы, по указанным выше счет-фактурам, счетам, заказ-нарядам были оплачены ООО «Барнаулмеханомонтаж» платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 656 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10265 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17125 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, всего на общую сумму 140 996 рублей. Таким образом, истцом для восстановления имущества АО «Барнаулметаллургмонтаж», в соответствии с условиями заключенного договора, и в целях возмещения причиненных убытков, были понесены расходы в сумме 140996 рублей, что является прямым действительным ущербом истца. Трудовое законодательство запрещает работнику употреблять спиртные напитки при исполнении им трудовых обязанностей. Факт появления работника в нетрезвом состоянии на территории объекта, где он по поручению работодателя должен был выполнять свою трудовую функцию, является нарушением трудовой дисциплины. Объектом, где работник должен выполнять свою трудовую функцию, является любая территория, на которой осуществляется производственная деятельность и которая имеет свои границы, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы. На объект <адрес> работодатель ООО «Барнаулмеханомонтаж» в силу договорных обязательств между ним и заказчиком, направил работников своего структурного подразделения, в том числе и ответчика, для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о представлении объяснений по указанным выше обстоятельствам. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений Почты России указанные письма вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени ответчик по данному факту никаких объяснений не представил, в связи с чем, истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления объяснений.

Представитель истца ООО «Барнаулмеханомонтаж» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований о взыскании с него денежной суммы в размере 140996 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 020 рублей, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял с ООО «Барнаулмеханомонтаж» в трудовых отношениях в должности машиниста крана автомобильного. Приказом ООО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий в должности машинист крана автомобильного направлен на объект <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории строительства <адрес> машинист крана ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил опрокидывание автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на правую сторону по направлению движения в сторону промысловой автодороги на выезде со стоянки автотранспорта и спецтехники <адрес>. В результате ДТП автокран погрузился в воду с правой стороны (в воде находились правая полвина кабины, стрела, грузовая лебедка, аутригеры с правой стороны), автокрану причинен ущерб. Данные обстоятельства установлены из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Барнаулмеханомонтаж», акта о нарушении внутриобъектового (пропускного) режима, направления на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкогольных (психотропных, наркотических) веществ, протокола контроля трезвости, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра крана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма материального ущерба, причиненного ООО «Барнаулмеханомонтаж», в результате опрокидывания автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО2 составила 140 996 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ответчик ФИО2, с суммой ущерба согласился, при этом доказательства причинения ущерба в меньшем размере суду не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба ответчиком в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей, а также подтверждено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и причинением материального ущерба истцу в результате столкновения автомобилей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, по делу отсутствуют, а нахождение работника в состоянии опьянения является основанием для возложения на него полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ. Учитывая изложенное, на основании приведённых выше норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 140 996 рублей. Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4 020 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» сумму материального ущерба в размере 140996 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-796/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№