УИД: №92RS0001-01-2022-003890-43 Председательствующий в
Производство: 1я инст. №2а-2393/2022, 2я инст. №33а-2660/2023 первой инстанции Казацкий В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Исаева С.Н., Никитина Г.В.,
при секретаре Пономаренко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю. В обоснование требований указывала, что оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов вынесено в связи с изменением должником места жительства, что не соответствует действительности.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции нарушил разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 года и пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27 сентября 2016 года и полностью проигнорировал факт нарушения ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть суд рассмотрел дело в пределах доводов административного искового заявления, а не проверил законность оспариваемого решения в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска сославшись на обстоятельство, которое не было учтено ответчиком и не отражено в тексте оспариваемого постановления. Кроме того, суд первой инстанции не принял решение по требованиям истца о вынесении частного определения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее Закон №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).
В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, должником ФИО1, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми вышеуказанное исполнительное производство передано в МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю.
ДД.ММ.ГГГГ начальником – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю вынесено постановление № о передаче исполнительного производства №-ИП, ранее присвоенные номера №-ИП, №-ИП и №-ИП, для дальнейшего исполнения в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю (л.д. 30).
Не согласившись с основанием передачи исполнительного производства из МОСП по ВАШ УФССП России по Севастополю в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, самим фактом его вынесения и не вынесением постановления об окончании исполнительного производства, истец, действуя через своего представителя, обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указание в постановлении о передаче исполнительного производства в другое отделение иного основания, не имевшего место в действительности, нарушило ее права и привело к невозможности реализации прав должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
Приказом Федеральной службы судебных приставов №520 от 01 августа 2022 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю», в том числе, признан утратившим силу приказ Федеральной службы судебных приставов №282 от 25 мая 2021 года «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю», согласно которого одним из подразделений судебных приставов являлось Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов.
Распоряжением руководителя УФССП России по Севастополю №36-р от 25 августа 2022 года в связи с реорганизацией УФССП России по Севастополю и на основании вышеуказанного приказа ФССП России №520 от 01 августа 2022 года на начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 возложена обязанность организовать передачу исполнительных производств в отделения судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам по территориальности и обеспечить проставление отметки о завершении переданных исполнительных производств (п. 2 распоряжения). На начальников отделений судебных приставов по Балаклавскому, Гагаринскому, Ленинскому и Нахимовскому районам возложена обязанность обеспечить принятие исполнительных производств, поступивших из межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов, организацию их принудительного исполнения, а также регистрацию и возбуждение поступивших исполнительных документов органов ГИБДД (п. 2 распоряжения).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1, п. 1 части 7.1, частью 7.2 статьи 33 Закона №229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.
Как верно установлено судом первой инстанции вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ, при наличии приказа ФССП России №520 от 01 августа 2022 года и распоряжения УФССП России по Севастополю №36-р от 25 августа 2022 года.
Вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов по причине указания не подтвержденного материалами исполнительного производства факта изменения места жительства должника, но при наличии действительной необходимости такой передачи, не будет соответствовать нормативным положениям, предусмотренным как нормами материального, так и процессуального права, поскольку принятие решения об удовлетворении иска на основании формального несоответствия содержания постановления имеющимся обстоятельствам, без восстановления прав административного истца ввиду отсутствия факта их нарушения, является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не будет соответствовать задачам административного судопроизводства, установленным статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, и положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в основе которых лежит гарантия права каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление незаконным не признано и, таким образом, его вынесение нельзя отнести к случаям нарушения законности, определяющим необходимость вынесения в отношении ответчика частного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя административного истца.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи