дело № 2-3270/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003450-73

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 38866 рублей 93 копейки, пени за период с 11 февраля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 20133 рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.

В обоснование требований указала, что ООО «УК «Интерком» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:<...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 июня 2010 года. Ответчики являются собственниками жилого <...>. Вместе с тем, ответчики надлежащим образом оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 38866 рублей 93 копейки, пени за период с 11 февраля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 20133 рубля 07 копеек, которая до настоящего времени ответчикам не погашена. 01 апреля 2019 года ООО «УК «Интерком» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования №76/УП, согласно которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, ранее представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «ЖК «Аврора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, письменных возражений ответчиков, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 17).

С 09 июня 2010 года управление многоквартирным домом по адресу:*** управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 июня 2010 года № 1 (л.д. 8).

Согласно протоколу от 24 октября 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений, для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК Аврора».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года у ответчиков сформировалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 38866 рублей 93 копейки, пени за период с 11 февраля 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 20133 рубля 07 копеек. Учитывая факт управления многоквартирным домом двумя организациями, ответчик вправе была оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года, как ООО «УК «Интерком», так и третьему лицу. Данное право подтверждается соглашением между истцом и третьим лицом от 30 мая 2016 года.

01 апреля 2019 года между ООО «УК «Интерком» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 76/УП, согласно которому к ИП ФИО1 перешло в полном объеме право требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ответчикам.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ТСЖ «ЖК «Аврора» с октября 2015 года по 31 мая 2016 года ответчики производили оплату коммунальных услуг указанной управляющей компании.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики надлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по май 2016 года в полном объеме ТСЖ «ЖК «Аврора», в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.09.2015 № 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 11 мая 2018 года ООО «УК «Интерком» (первоначальный кредитор) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению за период с 01 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года.

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района были вынесены соответствующие судебные приказы.

Определениями мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района от 26 октября 2021 года судебные приказы в отношении ФИО2, ФИО3 от 16 мая 2018 года были отменены.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратилась в суд 21 апреля 2022 года.

С учетом указанных положений закона, заявленного истцом периода взыскания задолженности (с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2016 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять с 11 марта 2015 года (начало просрочки оплаты за февраль 2015 в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) и до даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (16 мая 2018 года), затем на период действия судебного приказа (с 16.05.2018 по 26.10.2021) течение срока исковой давности было приостановлено, вновь срок исковой давности начал течь с 26 октября 2021 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 21 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности составил 3 года + 3 года 5 месяцев 10 дней (срок действия приказа), в связи с чем по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 10 мая 2015 года срок исковой давности пропущен.

Таким образом, задолженность ответчиков за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года согласно расчету истца составляет 18392 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, 05 марта 2015 года ответчиками произведен платеж в размере 15000 рублей, поскольку ответчиками не указано в счет какого расчетного периода ими произведена оплата, указанный платеж должен быть зачтен в период, по которым срок исковой давности не истек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в силу закона на них возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «Интерком» предоставлял ответчикам в спорный период коммунальные услуги, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, никем не оспоренную, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 3392 рубля 88 копеек (18392,88 – 15000).

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме.

В силу ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом периода и суммы взыскания задолженности с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 121 рубль 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ***, ФИО3 *** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 11 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 3392 рубля 88 копеек; задолженность по пени в сумме 121 рубль 30 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Гребенщикова