Дело № 2-4216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц МЛ 350, г/н №, под управлением истца и ТС ЗИЛ ММЗ 4502, г/н №, под управлением ФИО3 В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновник, водитель автомобиля ТС ЗИЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном № 40-ФЗ «Об ОСАГО» порядке обратился к ответчику за получением страховой выплаты по виду причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца был получен отказ в страховой выплате по причине того, что заявленные повреждения, по мнению ответчика, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № ремонт ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 558 500 руб., стоимость транспортного средства 531 800 руб., стоимость годных остатков составляет 119 400 руб.. В связи с чем, экспертом-техником было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления ТС Мерседес Бенц МЛ 350 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения, на что ответчик никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 44 902 руб.. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИЛ, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERCEDES-BENZ, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ЦП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на хранение транспортного средства.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 вынес решение № У-21-31099/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен №.

В рамках рассмотрения Гражданского дела, Финансовая организация участвовала в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.21-1115 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 540 900 руб., с учетом приобретения деталей по рыночным ценам, новых, аналоговых и бывших в употреблении контрактных составляет 303 600 руб..

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 303 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 151 800 руб., судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., всего взыскать 527 000 руб. (л.д. 8-12).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда, перечислив ФИО9 денежные средства в размере 527 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 44 902 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО9 (л.д. 13-22).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на который ссылается ответчик) предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, выплата возмещения в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в сроки, указанные в нем, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что не лишает истца на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено обстоятельств того, что выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по иной причине.

Выплата возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям -нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание сроки нарушения страховых выплат, обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 350 000 руб., в пределах лимита ответственности.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), расписка на сумму 25 000 руб. (л.д. 25).

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, представительство в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 8 000 руб..

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 359 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд .

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-11) Ленинского районного суда .