Решение по делу № 2-1-1489/2022 от 31.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1-42/2023 (2-1-1489/2022)

64RS0010-01-2022-002195-16

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 04 ноября 2019 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green, а также сопутствующие товары стоимостью 104 998 руб. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не работает основная камера смартфона. 04 октября 2021 года телефон был сдан на гарантийный ремонт, 13 октября 2021 года заменена задняя камера, после чего она вновь сломалась. 21 октября 2021 год ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, которая не была им получена письмо возвращено отправителю. Заключением проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы указанный недостаток подтвердился.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона в размере 104 998 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 049 руб. 98 коп. за каждый день просрочки за период с 11 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере по 50 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1

Представитель СРОО «ОЗПП» в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного смартфона и сопутствующего товара в размере 97 123 руб. и неустойку, рассчитанную, исходя из этой стоимости товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалы дела представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, товар не был представлен на проверку качества. Кроме того, просил применить мораторий и положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых судом неустойки и штрафа, а также полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2019 года ФИО1 заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green, а также сопутствующего товара – защитного стекла общей стоимостью 97 123 руб. (л. <...>).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток – не работает основная камера смартфона, в связи с чем 04 октября 2021 года телефон был сдан на гарантийный ремонт, 13 октября 2021 года заменена задняя камера, телефон возвращен потребителю 14 октября 2021 года (л. д. 24-26).

Поскольку задняя камера вновь сломалась, 22 октября 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако письмо не было доставлено и возвращено отправителю (л. д. 12-14).

Согласно заключению досудебного исследования № от 15 декабря 2021 года, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающий невозможным использование аппарата по его прямому назначению в полном объеме. Следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации выявлено не было, что свидетельствует о наличии в товаре скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации аппарат по его прямому назначению (л. д. 16-21).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки».

Заключением эксперта № от 27 февраля 2023 года установлено, что в смартфоне не работает режим макросъемки при включении основной (задней) камеры. Выявленный недостаток классифицируется как скрытый производственный дефект основного модуля видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Поскольку аппарат подвергался разборке до настоящего исследования, а данные о дате выпуска модуля камеры неизвестны, в совокупности произведенного исследования технически не исключена вероятность замены камеры в процессе эксплуатации. На электронных модулях смартфона видимых следов и/или признаков ремонтных воздействий, вмешательств в электронную схему в виде паяных элементов не установлено. Признаки нарушения правил эксплуатации, повреждений на видимых компонентах аппарата в виде следов механических повреждений, электрических разрядов, термического воздействия, воздействия жидкости и других агрессивных сред, а также иные признаки нарушений правил эксплуатации или преднамеренного воздействия, которые могли повлиять на работу объекта исследования, отсутствуют. Смартфон повергался разбору – модуль основной камеры подвергался демонтажу, что квалифицируется ремонтом, признаков неквалифицированного ремонта не установлено, все компоненты по обозначению, внешнему оформлению, техническим параметрам соответствуют оригинальным продуктам. Недостаток аппаратной части смартфона является устранимым, средняя стоимость работ с комплектующими может составлять 13 500 руб., указанная стоимость является минимальной и может быть увеличена. Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 GB на момент проведения экспертизы составляет 72 689 руб.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством наличия в спорном товаре скрытого производственного недостатка.

<данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что требования потребителя заявлены после истечения гарантийного срока, признаются судом несостоятельными.

Согласно статье 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

Как следует из изложенных выше норм, законодатель разграничивает понятия гарантийный срок и срок, в течение которого потребитель может обратиться с требованиями к продавцу, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет. Они не являются тождественными, с каждым из них связаны различные права и обязанности, как потребителя, так и продавца.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара продлевается гарантийный срок на период, в течение которого товар не использовался, но не срок обращения с требованиями к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку с учетом даты заключения договора купли-продажи (04 ноября 2019 года) двухгодичный срок для обращения с требованиями к продавцу истек 04 ноября 2021 года, то требование к продавцу о возмещении стоимости товара по договору купли-продажи, изложенное в претензии от 22 октября 2021 года, заявлено в пределах двухгодичного срока.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Признаются несостоятельными и доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в направлении письменной претензии не по юридическому адресу ответчику и непредоставлении товара на проверку качества.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что ФИО1 претензия направлена не по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт неполучения извещений, направленных по месту приобретения товара (по адресу, указанному в товарном чеке продавцом), не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными в нем недостатками.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив 22 октября 2021 года продавцу письменное требование об этом по адресу, указанному в кассовом чеке самим ответчиком в качестве места направления претензии (<...>), однако письмо не было получено продавцом и 29 ноября 2021 года возвращено отправителю.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца, направленная ответчику, не была получена им, письмо возвращено 29 ноября 2021 года, требования должны были быть удовлетворены до 09 декабря 2021 года включительно, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 10 декабря 2021 года.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2022 года по день фактического исполнения требования потребителя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, размер неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из установленной цены товара 72 689 руб. на день вынесения решения суда, составит 35 617 руб. 61 коп. (72 689 руб. * 1 % * 49 дней).

За период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2023 года размер неустойки составит 132 293 руб. 98 коп. (72 689 руб. * 1 % * 182 дня).

А всего размер неустойки составит 167 911 руб. 59 коп. (132 293 руб. 98 коп. + 35 617 руб. 61 коп.)

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, стоимость товара, период просрочки неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

При этом неустойка на будущее время, то есть со дня вынесения решения суда до фактического исполнения требований уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 726 руб. 89 коп. в день, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты стоимости товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 76 061 руб. 50 коп. ((97 123 руб. (стоимость товара) + 50 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб., взыскав с ответчика в пользу ФИО1 и СРОО «ОЗПП» по 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2021 года ФИО1 понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1068ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что недостаток проявился в течение гарантийного срока, в данном случае именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования являются необходимыми судебными издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими возмещению с учетом существа принятого решения за счет ответчика.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 января 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу экспертизы составила 20 800 руб., производство экспертизы ответчиком оплачено не было.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл».

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 442 руб. 46 коп. ((147 123 (97 123 + 50 000) - 100 000) * 2 % + 3200 + 300 (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора купли-продажи товара стоимость телефона и сопутствующего товара (защитного стекла) в размере 97 123 (девяносто семь тысяч сто двадцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере по 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек ежедневно, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года