Копия: Дело № 2-1-598/2025

40RS0005-01-2024-000282-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 06 июня 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре № А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колибри» к Стряпчему ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 года истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО1, заключен кредитный договор №/ФПК, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 595 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых, а при соблюдении условий п. 4 договора 18% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО КБ «Интерпромбанк» открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов по реализации имущества 21.03.2023 года между ОА КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Колибри» перешло право требования к ответчику.

ООО «Колибри» направило заемщику ФИО1 уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования. В добровольном порядке требование не исполнено. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 26.02.2024 года составила 920 088 рублей 29 копеек, из них: 509 987 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу; 278 958 рублей 57 копеек - задолженность по процентам; 61 280 рублей – пени по просроченному основному долгу; 69 862 рубля 31 копейка – пени по просроченным процентам.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать со Стряпчего А.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 920 088 рублей 29 копеек, из которых 509 987 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу; 278 958 рублей 57 копеек - задолженность по процентам; 61 280 рублей – пени по просроченному основному долгу; 69 862 рубля 31 копейка – пени по просроченным процентам, а также проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.02.2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.02.2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей 88 копеек.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Колибри» к Стряпчему ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены.

10.02.2025 года ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением Дзержинского районного суда от 24 февраля 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.05.2024 года.

Определением Дзержинского суда от 07 апреля 2025 года заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 07.05.2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Колибри» к Стряпчему ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, назначено судебное заседание.

Истец ООО «Колибри» извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО КБ «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляло.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/ФПК согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 595 000 рублей, с размером процентной ставки 19% годовых, а при соблюдении условий п. 4 договора - 18% годовых, со сроком возврата до 08.07.2026 года (л.д. 37-43).

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора, л.д. 42).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными (аннуитетными) платежами согласно графику платежей (л.д. 44-46).

21.03.2023 года между АО КБ «Интерпромбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» заключен договор уступки права требования №.

На основании указанных договоров к ООО «Колибри» перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Интерпромбанк».ублей 9 копеек до 10 000 2 072 0,5% в день, расчитанная ному приказу от 30.№<адрес> был вынесен су

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с частью 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно части 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2024 года, а именного основного долга в размере 509 987 рублей 41 копейка, а также задолженности по процентам в размере 278 958 рублей 57 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Сведений о внесении ответчиком платежей по кредитному договору в период с 21.04.2021 года по 26.02.2024 года ответчиком не представлено.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения ответчиком ФИО1 заявлено о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности, а также снижения заявленного размера пени по процентам и основному долгу.

Из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что задолженность по пени по просроченному основному долгу составляет 61 280 рублей, по пени по просроченным процентам - 69 862 рубля 31 копейка.

Оценивая в данной части требования истца и доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении физических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, лежит на кредиторе. Ответчикам предоставлена мера поддержки в виде моратория, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения моратория, суд приходит к выводу о его применении по рассматриваемому гражданскому делу и взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года моратория.

Исходя из представленного истцом дополнительного расчета, с учетом действовавшего моратория, задолженность Стряпчего А.Л. по пени на просроченный оснований долг по состоянию на 26.02.2024 года составляет 53 668 рублей 63 копейки, пени на просроченные проценты составляют 58 600 рублей 94 копейки. Суд приходить к выводу о том, что данный расчет неустойки является верным, поскольку произведен с учетом действовавшего моратория, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на просроченный основной долг и проценты в вышеуказанном размере.

Доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный истцом период взыскания задолженности с 21 апреля 2021 года по 26 февраля 2024 года, заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 04 марта 2024 года.

Исходя из положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения заявленного истцом размера пени по просроченному основному долгу и процентам, не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Предусмотренная условиями договора сумма неустойка не является непропорциональной по отношению к сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки, что позволяло бы говорить о необоснованном обогащении кредитора за счет должника и нарушении баланса прав и законных интересов участников отношений.

Сумма неустойки меньше задолженности более чем в 5 раз, ответчик не исполняет условия договора на протяжении длительного времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не представил. Само по себе заявление о снижения неустойки не является основанием для снижения в отсутствие объективных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года (в редакции от 24.12.2020 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года, содержащихся в пункте 65 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам, а также неустойки до дня возврата займа, являются обоснованными.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 212 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2024 года частично исполнено, а именно в отношении ответчика Стряпчего А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 02.07.2024 года, и со Стряпчего А.Л. произведены удержания по состоянию на 09.04.2025 года в общей сумме 197 689 рублей 24 копейки. Вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В процедуре поворота исполнения судебного акта назначение состоит в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от 07 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри» удовлетворить.

Взыскать со Стряпчего ФИО8 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН №) задолженность кредитному договору №/ФПК от 08.07.2019 года по состоянию на 26.02.2024 года в размере 901 215 (девятьсот одна тысяча двести пятнадцать) рублей 55 копеек, из них: 509 987 (пятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу; 278 958 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек - задолженность по процентам; 53 668 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки – пени по просроченному основному долгу; 58 600 рублей (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 94 копейки – пени по просроченным процентам.

Взыскать со Стряпчего ФИО9 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27.02.2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать со Стряпчего ФИО10 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН №) неустойку по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.02.2024 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать со Стряпчего ФИО11 (паспорт №) в пользу ООО «Колибри» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 212 (двенадцать тысяч двести двенадцать) рублей 15 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Дзержинского районного суда Калужской области от 07 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «Колибри» к Стряпчему ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный лист № в форме электронного документа, выданный Дзержинским районным судом <адрес> 11 июля 2024 года по гражданскому делу 2-1-511/2024 в отношении Стряпчего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору признать утратившим силу.

Взыскать с ООО «Колибри» (ИНН № в пользу Стряпчего ФИО14 (паспорт №) денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по электронному исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.