Дело № 2-1242/2022 УИД 78RS0014-01-2021-009649-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк» или Банк) обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №40-00-131500-ДПБ от 24.03.2018 по состоянию на 10.11.2020 в размере 838 798 рублей 08 копеек, из которой сумма основного долга – 663 239 рублей 42 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 175 558 рублей 66 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, VIN:№, 2012 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 672 000 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 24.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 812 490 рублей, под 23 % годовых, на срок до 13.03.2023. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки, модели <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, №кузова: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает их надлежащим образом уведомленными о судебном заседании (л.д.158-160), об отложении судебного заседания от ответчика и третье лицо не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 812 490 рублей, под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 61-64) и Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (Общие условия).

Исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов было обеспечено залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, №кузова: №, модель и №двигателя: № (л.д.63).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства установлено, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обменять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д.63).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 23 113 рубля 04 копеек (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей.

Между тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока (л.д.84-125).

Подпунктом 12 пункта 1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составляет 838 798 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 663 239 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом – 175 558 рублей 66 копеек (л.д. 71-74). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в вышеназванном размере.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомобиля, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, №кузова: №, модель и №двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска ПАО «Квант Мобайл Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с отвечика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании задолженности в размере 11 587 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №№40-00-131500-ДПБ от 24.03.2018 по состоянию на 10.11.2020 в размере 838 798 рублей 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 663 239 рублей 42 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 175 558 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 587 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, №кузова: №, модель и №двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья