Дело №2-264/2025

45RS0011-01-2025-000574-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Макушино 19 декабря 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г.,

с участием представителя истца Сарсакеевой С.Т.,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Жусуповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Макушинский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 60 000руб., полученных по расписке от 18.05.2025, а также 4 260,82руб. – проценты за незаконное пользование денежными средствами, госпошлину в размере 4 000руб., мотивировав свои требования тем, что 18.05.2025 между ней и продавцом ФИО4 было заключено соглашение о задатке, согласно которому они согласовали сумму задатка в размере 60 000 руб. за продажу дома по адресу <адрес>А. Стоимость дома была определена в размере 2 500 000руб. Остальную часть денежных средств за дом в размере 2 440 000руб. ФИО5 обязалась передать в срок до 02.07.2025. О передаче денег составлена расписка. Других договоров не заключалось. В конце июня 2025 выяснилось, что земельный участок не отмежован, ФИО4 является не единственным собственником. В связи с чем истец отказалась от покупки дома и попросила ФИО4 вернуть деньги, полученные по расписке в форме задатка в размере 60 000руб. Получив отказ, направила 01.09.2025 претензию, предоставив срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения претензии. Считает, что фактически переданная ей сумма являлась авансом и подлежит возврату. С 19.05.2025 ФИО4 незаконно пользуется ее денежными средствами, просит с указанной даты до 01.10.2025 (момента обращения в суд) взыскать проценты в сумме 4 260,82руб. за неправомерное пользование денежными средствами согласно требованиям ст.395ГК РФ.

Истец ФИО3, извещенная о дне и времени слушания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Сарсакеева С.Т. в судебном исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО6, действуя по согласованию с ФИО5 договорился о покупке жилого дома у ФИО4 по адресу <адрес>А за 2 500 000руб. Денежные средства на покупку дома должны были вложить из собственных средств ФИО6 в размере 1 100 000руб. и собственных средств ФИО5 в размере 1 400 000руб. 18.05.2025 ФИО6 и ФИО5 пришли посмотреть дом. ФИО5 все понравилось, в связи с чем, она дала свое согласие на приобретение данного жилья. При осмотре продавцом также был показан земельный участок, рассказано о его свойствах, что означало для покупателей то, что он не отделим от жилого дома и входит в сделку купли-продажи. По просьбе продавца ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 60 000руб. в счет оплаты за дом, о передаче оставшейся суммы в размере 2 440 000руб стороны обоюдно договорились в срок до 02.07.2025, о чем было составлено соглашение о задатке и расписка о передаче денежных средств. Дата 02.07.2025 была определена с учетом окончания учебного года, что зависело от работы ФИО4, после чего она смогла бы заняться переездом. Однако, незадолго до определенной даты ФИО6 и ФИО5 от иных лиц стало известно о том, что кроме ФИО4 имеются иные собственники данного жилья, мнение которых о продаже дома неизвестно, а границы земельного участка не отмежованы. ФИО5 отказалась от покупки данного дома, попросив через ФИО6 вернуть ФИО4 деньги в размере 60 000руб. ФИО4 вернуть денежные средства отказалась. 01.09.2025 ФИО5 в адрес ФИО4 направила претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Считает, что денежная сумма, переданная истцом ФИО4, является авансом, поскольку передана в счет оплаты за дом, не содержит условий о возврате денежных средств, не содержит условий предварительного договора. В силу юридической неграмотности ФИО5 не понимает значения термина «задаток». Указывает, что ФИО4, скрыв от покупателей имеющие значения обстоятельства о иных собственниках, об отсутствии в ее собственности земельного участка, ввела истца в заблуждение. В случае, если бы ФИО5 изначально обладала данными сведениями, не дала бы своего согласия на покупку жилого дома у ФИО4. Тем самым, права ФИО5 нарушены, принадлежащие ей денежные средства в размере 60 000руб удерживаются ФИО4 незаконно, с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2025 по 01.10.2025.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что все переговоры о покупке дома вел с ней ФИО6. ФИО5 она видела один раз 18.05.2025, когда она пришла посмотреть дом. Задаток она у них не просила, его предложили внести сами покупатели, чтобы обеспечить сделку купли-продажи. Соглашение о задатке писала она, но под диктовку ФИО5, которая сама указанные денежные средства назвала задатком. После чего ФИО5 написала расписку о том, что передала ей денежные средства в размере 60 000 руб., а остальную сумму за дом в размере 2 440 000руб обязуется передать 02.07.2025. Данный факт засвидетельствовали она и ФИО6. Считает, что в заблуждение покупателей не вводила, никакие сведения не скрывала. Возможно, что-то не рассказала, поскольку они не спросили об этом. Действительно, показывала земельный участок вместе с домом. При этом, земельным участком она пользуется по договору аренды. В июне 2025 года она и другие собственники жилого дома (ее сыновья) встретились с ФИО6 и предложили купить данный дом с имеющейся в нем мебелью. ФИО6 приобретать мебель отказался. После чего ответчик отказалась от сделки и попросила ФИО6 забрать данный ей задаток 60 000руб, чтобы она смогла найти других покупателей. ФИО6 забрать задаток отказался, сказал, чтобы она продавала мебель, а они будут ее ждать. Установили новый срок – до августа 2025 года. 16.08.2025 сделка по продаже дома не состоялась, поскольку у ФИО6 не оказалось денежных средств. Считает, что сделка сорвалась по вине продавца, в связи с чем денежные средства, переданные ей ФИО5 в качестве задатка в размере 60 000руб., возврату не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию ответчика ФИО4 поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором указал, что сделка по договору купли-продажи не состоялась в виду отказа от сделки продавца, а также в виду отсутствия одного из собственников в день подписания договора и подачи его для государственной регистрации.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО9 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту - ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, задаток является способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору.

Из ч.3 ст. 380 ГК РФ следует, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о покупке дома, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д.36А, г. Макушино.

Во исполнение договоренности 18.05.2025 между истцом и ответчиком составлено Соглашение о задатке, согласно которому продавец ФИО1 принимает задаток от ФИО3 в сумме 60 000руб. за продажу дома по адресу: <адрес>А, <адрес>. Стоимость дома два миллиона пятьсот тысяч рублей, остаточная суммы доплаты два миллиона четыреста сорок тысяч рублей.

Соглашение о задатке подписано сторонами.

Дополнительно к соглашению составлена расписка о том, что покупатель ФИО3 отдала задаток продавцу ФИО1 за продажу дома по адресу: <адрес>А, <адрес> в сумме 60 000руб. Стоимость дома два миллиона пятьсот тысяч рублей, остаточная суммы доплаты два миллиона четыреста сорок тысяч рублей, которую ФИО5 обязалась передать продавцу в срок до 02.07.2025.

Расписка подписана сторонами, а также ФИО6

В судебном заседании установлено, что ФИО6 действовал по согласованию с ФИО3, совместно с ней, намерен был вложить собственные денежные средства в покупку дома, оформить собственность на себя.

В настоящее время ФИО3 и ФИО6 состоят в браке (свидетельство о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи денежных средств ФИО5 ФИО4 в сумме, указанной в расписке от 18.05.2025, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно материалам дела собственниками жилого дома по адресу <адрес>А, <адрес> кроме ФИО1 (1/6 доля) являются ФИО7 (1/3 доля), ФИО8 (1/6 доля), ФИО9 (1/6 доля) (л.д.13-18).

Расчет по соглашению о задатке от 18.05.2025 производился только на имя ответчика. Данное обстоятельство сторонами в целом не оспаривалось.

Исходя из соглашения о задатке от 18.05.2025 составленного сторонами, следует, что указанное соглашение не является предварительным договором, поскольку не содержит условий, позволяющих установить существенные условия заключения основного договора, не содержит указания на то, что задаток обеспечивает исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению сделки, не содержит положений о последствиях не заключения основного договора в установленный срок, содержит указание на то, что денежные средства получены за дом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 60 000руб. внесена ФИО5 в счет оплаты за дом. При этом, стороны подтвердили, что составляя указанное соглашение о передаче денег не договаривались о составлении основного договора купли-продажи, поскольку у истца не был решен вопрос с работой, продажей мебелью и приобретаемым жильем.

Из чего следует, что срок, указанный в расписке, определял дату по передаче оставшейся суммы.

Предоставленная расписка от 18.05.2025 подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, выполняющей только платежную функцию, поэтому ее следует рассматривать в качестве подлежащего возврату согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ, в силу которой, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса если не доказано иное.

Аванс, подобно задатку не представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора. Аванс является видом платежа и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет исключительно платежную функцию. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Возврат аванса не ставится в зависимость от того по чьей вине сорвалась сделка.

Согласно пояснениям сторон обязательства, указанные в соглашении о задатке и расписке по передаче оставшейся суммы за покупку дома прекратились по обоюдному согласию обеих сторон. Несмотря на то, что в августе 2025 года в соответствии с устной договоренностью сторонами заключался предварительный договор купли-продажи, его условия не были достигнуты. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен.

При установленных по делу обстоятельствах следует, что обе стороны утратили интерес в заключении договора.

С учетом изложенного, учитывая, что переданная истцом денежная сумма в размере 60 000руб. является авансом, взыскивается судом на основании ст.1102ГК РФ в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами Мукановой за период с 19.05.2025 по 01.10.2025 суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что проценты подлежат начислению с 19.05.2025. Позиция представителя основывается на том, что ФИО4, осуществляя продажу жилого дома, ввела в заблуждение ФИО5, не предоставив ей полную информацию о иных собственниках жилья, аренде земельного участка. Доказательств того, что ФИО5, зная о наличии данных фактов отказалась бы от сделки, в судебное заседание не предоставлено. Кроме того, из пояснения сторон следует, что в дальнейшем ФИО6 стало известно об этом, однако намерения приобрести указанное жилое помещение он не утратил, о чем говорят его дальнейшие действия, в том числе и по составлению договора купли-продажи в августе 2025 года.

При этом, суд воспринимает действия ФИО6, как согласованные с ФИО5, поскольку денежные средства на приобретение дома они намеревались вложить совместно, 17.09.2025 вступили в брак.

Таким образом, ФИО4, получив от ФИО5 18.05.2025 указанные денежные средства в счет аванса за дом, имела намерение его продать, о чем говорят ее действия о распродаже мебели, то есть владела ими законно и обоснованно.

16.08.2025 стороны собрались для подписания договора. Однако, ФИО4 и иные собственники приобретаемого жилого помещения не согласились с условиями договора купли-продажи, отказавшись от его заключения. Иные условия по продаже между сторонами были не достигнуты.

Таким образом, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 01.10.2025 (47 дней) в размере 1 362,74руб. (с 16.08.2025 по 14.09.2025 в размере 887,67руб. (60 000руб.х30дн./365х18%), с 15.09.2025 по 01.10.2025 в размере 475,07руб. (60 000руб.х17дн./365х17%)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р. денежную сумму в размере 61 362,74руб., из них 60 000руб. неосновательное обогащение, 1 362,74руб. проценты за незаконное пользование денежными средствами.

В остальной части отказать.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. государственную пошлину в размере 4 000руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.

Судья Ю.Г. Чадова