Дело №2-15696/2023
УИД: 77RS0034-02-2023-014113-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года
адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя требования тем, что в 2022 года планировал приобрести в собственность земельный участок. Рассмотрев различные варианты свой выбор, истец остановил на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, на котором также был расположен дом. Собственником земельного участка являлся ФИО2 02.11.2022 года состоялся осмотр данного земельного участка, на котором истец сообщил, что планирует осуществить сделку кули-продажи указанного объекта с учетом привлечения ипотечных денежных средств в ПАО «Сбербанк». 08.12.2022 года был заключен Договор оказания возмездных услуг с агентом недвижимости, в рамках которого были оказаны услуги по проверки документов, юридической чистоты сделки. 08.12.2022 года также между сторонами было заключено соглашение об авансе, по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере сумма. В связи с тем, что объект недвижимости приобретался за счет ипотечных денежных средств, то была назначена независимая экспертиза в целях определения стоимости объекта. По результату проверки было установлено, что объект оценки представлял собой аварийное жилье, в связи с чем ПАО «Сбербанк» было отказано в оформлении сделки, поскольку стоимость объекта недвижимости была завышена, а сам объект является ветхим/аварийным. Таким образом, сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем, 29.04.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере сумма, однако требование было оставлено без удовлетворения. На дату подачи иска свои обязательства ответчик не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2023 года по 21.06.2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель обязуется организовать оформление сделки по отчуждению объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010203:116 и дома с кадастровым номером 50:55:0010203:1456, расположенных по адресу: адрес.
ФИО2, являясь собственником земельного участка обязался продать объект недвижимости в срок до 18.01.2023 года.
В соответствии с п. 2 соглашения установлено, что цена объекта составляет сумма.
Согласно п. 3 покупатель обязуется передать аванс за отчуждаемый объект в размере сумма. Оставшаяся часть суммы в размере сумма будет передана продавцу в день государственной регистрации перехода права собственности.
Истцом обязательства по оплате аванса были исполнены в день подписания Соглашения – 08.12.2022 года.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что поскольку объект недвижимости приобретался за счет ипотечных денежных средств, то была назначена независимая экспертиза в целях определения стоимости объекта. По результату проверки было установлено, что объект оценки представлял собой аварийное жилье, в связи с чем ПАО «Сбербанк» было отказано в оформлении сделки, поскольку стоимость объекта недвижимости была завышена, а сам объект является ветхим/аварийным.
Истцом неоднократно предпринимались попытки по реализации сделки, в том числе путем осуществления косметического ремонта жилого дома.
28.02.2023 года по заявлению истца была повторно произведена оценка и составлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и части жилого дома №230228-190, по результату которой ПАО «Сбербанк» было повторно отказано в оформлении сделки, поскольку стоимость объекта недвижимости была завышена, дом требует капитального ремонта. При этом было указано, что допустимая стоимость указанных объектом недвижимости составляет сумма.
На основании изложенного, между истцом и ответчиком сделка купли-продажи не состоялась.
В соответствии с п. 10 соглашения об авансе установлено, что в случае выявления до сделки документальных фактов или обстоятельств, препятствующих совершению сделки не по вине покупателя, или влекущих в дальнейшем утрату новым собственником права собственности на приобретаемое имущество, действие соглашения прекращается, сумма аванса подлежит возврату в течении 3-х банковских дней.
29.04.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал, что в процессе совершения сделки выяснилось, что объект является ветхим/аварийным, требует капитального ремонта, в связи с чем ПАО «Сбербанк» в оформлении сделки и выдаче ипотечных денежных средств было отказано, в связи с чем просил вернуть ему авансовый платеж.
Однако требование было оставлено без удовлетворения.
Определяя правовую природу денежных средств, внесенных по соглашению, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 380 если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).
Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором, или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.
При этом соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенные по соглашению об авансе денежные средства в размере сумма являются авансом, учитывая в том числе, что указанные денежные средства должны были пойти в счет оплаты исполнения обязательств по совершению сделки купли-продажи земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере, установленном соглашением об авансе, подтвержден текстом соглашения и сторонами не оспаривался.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Учитывая, то обстоятельство, что сделка по купли-продажи состоялась не по вине истца, обязательств по договору у ответчика не возникло, суд приходит к выводу, что оснований для удержания ответчиком оплаченного аванса не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика сумма подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 21.06.2023 года в размере сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.01.2023 года по 21.06.2023 года в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах гражданского дела, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023 года.